Uniswap gana una batalla legal temprana en la disputa de patentes de Bancor

El exchange descentralizado Uniswap ha obtenido una importante victoria procesal en las primeras etapas de las demandas interpuestas por entidades afiliadas al proyecto rival Bancor. El fallo, emitido por un juez federal de Nueva York, podría influir en futuras disputas sobre patentes de software.

La demanda, interpuesta en mayo de 2025 por Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd., alegaba que el exchange descentralizado de Uniswap utilizaba mecanismos patentados, concretamente el modelo de creador de mercado automatizado de producto constante (CPAMM), sin autorización. Bancor argumentaba que su modelo estaba protegido por su patente y solicitaba una indemnización por infracción.

Tras este anuncio, fuentes citaron una opinión escrita hecha pública el martes 10 de febrero, que señalaba que John Koeltl, juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, aprobó la moción del acusado de desestimar el caso planteado anteriormente por Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. contra Universal Navigation Inc. y la Fundación Uniswap.

Según la opinión del juez, las patentes en disputa “reivindicantracideas abstractas” y, por lo tanto, no son susceptibles de protección por patente conforme a la legislación estadounidense. El tribunal determinó que necesarios los elementos : un “concepto inventivo” que las elevara al nivel de materia patentable . de

Gibson Dunn, un bufete de abogados con sede en Los Ángeles, California, y el equipo que representa a Uniswap Labs destacaron que el tribunal desestimó la demanda de Bancor en su totalidad, calificándola de victoria importante para el desarrollo y la adopción más amplios de intercambios de criptomonedas descentralizados.

Uniswap gana la primera ronda judicial contra la demanda de patentes de Bancor

En el caso de Uniswap, los informes señalaron que el tribunal determinó que las patentes solo cubren la abstractatracidea por la Corte Suprema de los Estados Unidos para la elegibilidad de patentes.

Si bien este fallo representa una victoria legal para Uniswap, cabe destacar que la decisión sigue sujeta a apelación. Mientras tanto, se informó que el caso fue desestimado sin perjuicio, dando a los demandantes 21 días para presentar una queja revisada. Transcurrido este plazo, la desestimación será definitiva. 

Por otro lado, Hayden Adams, director ejecutivo de Uniswap, publicó un breve mensaje en X justo después del fallo judicial, en el que afirmaba: «Un abogado me acaba de decir que ganamos». Dado que aún no se ha emitido una sentencia definitiva, los periodistas contactaron con la Fundación Bprotocol y Uniswap para obtener comentarios al respecto. Sin embargo, declinaron responder a la solicitud.

Aun así, algunas fuentes citaron una declaración anterior en la que Bancor alegaba que Uniswap había infringido patentes relacionadas con un de producto constante utilizado en exchanges descentralizados. El debate giraba en torno a si el protocolo de Uniswap utilizaba indebidamente tecnología patentada para automatizar la fijación de precios de los tokens y gestionar los fondos de liquidez.

Aun así, Koeltl mantuvo su argumento de que «las patentes abordaban la ideatracde calcular los tipos de cambio para realizar transacciones». Añadió que «el cambio de divisas es una práctica económica básica. Determinar la información sobre precios se consideratracsegún las normas establecidas del Circuito Federal»

El juez Koeltl advierte contra la aplicación de una ideatraca la tecnología blockchain

Koeltl rechazó el argumento de que la implementación de una fórmula de fijación de precios en la tecnología blockchain otorga a las patentes la protección necesaria. Según él, las patentes utilizan tecnología blockchain ytracinteligentes consolidada para abordar cuestiones económicas de forma predecible.

Para profundizar más en su argumento, el juez federal de Nueva York señaló que la simple aplicación de una ideatracen un determinado entorno técnico no es elegible para una patente. 

Además, el tribunal dictaminó que latracidea para que fueratracpatentable. Además de las preocupaciones sobre la elegibilidad de la patente, el tribunal determinó que la demanda actualizada no alegaba adecuadamente la infracción directa

Mientras tanto, el memorándum destacó que los demandantes no lograron demostrar cómo el código público de Uniswap incluía la constante de coeficiente de reserva especificada en las patentes. Los informes señalaron que el juez tampoco encontró fundamento en las alegaciones de infracción inducida o intencionada.