Uniswap remporte une première bataille juridique dans le litige de brevets de Bancor

La plateforme d'échange décentralisée Uniswap a remporté une importante victoire procédurale dans les premières étapes du litige intenté par des entités affiliées au projet concurrent Bancor. La décision, rendue par un juge fédéral de New York, pourrait influencer les futurs conflits relatifs aux brevets logiciels.

La plainte, déposée en mai 2025 par la Fondation Bprotocol et LocalCoin Ltd., allègue que la plateforme d'échange décentralisée Uniswap a utilisé des mécanismes brevetés, notamment le modèle CPAMM (Constant Product Automated Market Maker). Bancor soutient que son modèle est protégé par un brevet et réclame des dommages et intérêts pour contrefaçon.

Suite à cette annonce, des sources ont cité un avis écrit rendu public le mardi 10 février, qui notait que John Koeltl, juge du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, avait approuvé la requête du défendeur visant à abandonner la procédure engagée précédemment par la Fondation Bprotocol et LocalCoin Ltd. contre Universal Navigation Inc. et la Fondation Uniswap.

Selon l'avis motivé du juge, les brevets litigieux « revendiquenttrac» et ne sont donc pas éligibles à la protection par brevet en vertu du droit américain. Le tribunal a constaté l' nécessaires des éléments – un « concept inventif » permettant de les rendre brevetables . absence

Le cabinet d'avocats Gibson Dunn, basé à Los Angeles en Californie, et l'équipe représentant Uniswap Labs ont souligné que le tribunal avait rejeté la plainte de Bancor dans son intégralité, qualifiant cette décision de victoire importante pour le développement et l'adoption plus larges des plateformes d'échange de cryptomonnaies décentralisées.

Uniswap remporte la première manche devant les tribunaux dans le procès concernant le brevet de Bancor

Dans l'affaire Uniswap, il a été rapporté que le tribunal avait conclu que les brevets ne couvraient que le abstraittracconcept la Cour suprême des États-Unis.

Bien que cette décision représente une victoire juridique pour Uniswap, il convient de noter qu'elle reste susceptible d'appel. Entre-temps, il a été rapporté que l'affaire a été classée sans suite, accordant aux plaignants un délai de 21 jours pour déposer une plainte modifiée. À l'expiration de ce délai, le classement sera définitif. 

De son côté, Hayden Adams, PDG d'Uniswap, a publié un bref message sur X juste après le verdict : « Un avocat vient de m'annoncer que nous avons gagné. » Le jugement définitif n'ayant pas encore été rendu, les journalistes ont sollicité des commentaires auprès de la Fondation Bprotocol et d'Uniswap, qui ont refusé de répondre.

Malgré cela, des sources ont cité une déclaration antérieure dans laquelle Bancor affirmait qu'Uniswap avait enfreint des brevets relatifs à un à produit constant utilisé sur les plateformes d'échange décentralisées. Le débat portait sur l'utilisation, par le protocole d'Uniswap, d'une technologie brevetée de manière abusive pour automatiser la tarification des jetons et gérer les pools de liquidités.

Koeltl a néanmoins maintenu son argument selon lequel « les brevets portaient sur l'idéetracdu calcul des taux de change pour effectuer des transactions ». Il a précisé que « le change de devises est une pratique économique fondamentale. Le calcul des prix est considéré commetracselon la jurisprudence établie par la Cour d'appel fédérale. »

Le juge Koeltl met en garde contre l'application d'une idéetracà la technologie blockchain

Koeltl a rejeté l'argument selon lequel l'application d'une formule de tarification à la technologie blockchain rendrait les brevets éligibles à la protection. D'après lui, ces brevets utilisent des technologies blockchain et detracintelligents éprouvées pour résoudre des problèmes économiques de manière prévisible.

Pour étayer son argument, le juge fédéral de New York a fait remarquer que la simple application d'une idéetracdans un certain contexte technique n'est pas admissible à un brevet. 

De plus, le tribunal a jugé que l'tracidée pour êtretrac. Outre les questions de brevetabilité, le tribunal a estimé que la plainte modifiée n'établissait pas de manière adéquate la contrefaçon directe.

Par ailleurs, le mémoire soulignait que les plaignants n'avaient pas démontré comment le code public d'Uniswap intégrait la constante de ratio de réserve spécifiée dans les brevets. Selon les rapports, le juge a également conclu à l'absence de fondement des allégations de contrefaçon par incitation ou intentionnelle.