L2BEAT: La maggior parte dei trader di DEX perpetui si affida all'onestà dell'operatore, non alla prova crittografica
- L'analisi di L2BEAT ha rilevato che né Hyperliquid né Lighter proteggono pienamente i trader attraverso la matematica verificabile.
- I validatori di Hyperliquid possono sovrascrivere gli esiti delle operazioni, come dimostrato dall'incidente JELLY del 2025.
- La ricerca di L2BEAT conclude che entrambi gli scambi perp "decentralizzati" sfumano ancora nel territorio degli exchange centralizzati.
La società di ricerca blockchain L2BEAT ha pubblicato un'analisi comparativa degli exchange di futures perpetui Hyperliquid e Lighter il 2 luglio. Nei suoi risultati, la società di ricerca ha scoperto che nessuna delle piattaforme protegge completamente i trader attraverso la matematica verificabile da sola.
Il rapporto importa a chiunque operi con derivati cripto leveraggiati su piattaforme che si presentano come alternative decentralizzate a giganti come Binance o Bybit.
I DEX perpetui stanno mantenendo tutte le loro promesse?
Secondo la ricerca di L2BEAT, i DEX perpetui affermano di offrire la custodia del collateral degli utenti e che l'esecuzione possa essere verificata indipendentemente. L'azienda ha valutato Hyperliquid e Lighter sotto il profilo dei diritti di proprietà, della correttezza degli ordini e della correttezza delle posizioni.
Lighter opera come layer-2 di Ethereum, pubblicando prove di validità su una catena che non controlla.
Hyperliquid, d'altra parte, gestisce il proprio layer-1, dove 28 validatori gestiscono sia l'esecuzione delle trades che il regolamento. La Hyperliquid Foundation controlla direttamente la metà dei token in staking, con ulteriore stake instradato attraverso un programma di delega.
Se Lighter smettesse di funzionare, gli utenti non rimarrebbero necessariamente in una situazione di stallo, poiché possono generare una prova dell'account contro l'ultimo root di stato su Ethereum e prelevare i fondi in modo indipendente.
Se accadesse la stessa cosa a Hyperliquid, L2BEAT segnala che non esiste un percorso di uscita permissionless poiché il bridge di Arbitrum della piattaforma si affida a sottoinsiemi di validatori permissioned (due gruppi di quattro validatori ciascuno).
Le prove di validità su Lighter e Hyperliquid hanno dei limiti?
Lighter si basa su prove a conoscenza zero (zero-knowledge proofs), il che significa che gli operatori non possono rubare i fondi inattivi, falsificare i saldi USDC o abbinare gli ordini a prezzi peggiori del limite dell'utente. Standard simili su Hyperliquid dipendono dal consenso dei validatori.
Tuttavia, l'analisi di L2BEAT mostra che le prove di Lighter non sono garanzia di protezione completa. L'azienda di ricerca ha scoperto che le firme degli oracle utilizzate per i prezzi di mark non vengono verificate on-chain né all'interno del circuito di prova.
Su entrambe le piattaforme mancano protezioni per il flusso degli ordini. Né la piattaforma impedisce all'operatore di vedere, riordinare, front-run o censurare gli ordini inviati, ha dichiarato L2BEAT.
Le prove di Lighter garantiscono che una volta che un ordine entra nel sistema, non può essere modificato nel prezzo o nella dimensione. Tuttavia, l'operatore può inserire i propri ordini davanti a quelli degli utenti per diventare la migliore quotazione nel libro.
Quale precedente ha stabilito l'incidente JELLY?
Nel marzo 2025, Hyperliquid ha dovuto effettuare un intervento dell'operatore durante l'incidente JELLY. Tutto è iniziato dopo tre account coordinati hanno aperto posizioni opposte sul token JELLY a bassa liquidità. Uno degli account ha aperto uno short per 4,1 milioni di dollari, mentre gli altri due hanno aperto long per un totale combinato di 4,05 milioni di dollari.
Man mano che gli acquisti spot spingevano il prezzo di JELLY verso l'alto, la posizione short è stata liquidata e trasferita al vault di market-making automatizzato di Hyperliquid (HLP), che non è riuscito ad assorbirla.
I validatori di Hyperliquid hanno votato per delistare JELLY e regolare forzatamente tutte le posizioni a 0,0095 $, che è una frazione del prezzo di 0,50 $ sui mercati spot decentralizzati al momento.
Sebbene quell'azione abbia salvato il vault HLP da una perdita stimata di 13 milioni di dollari, ha sovrascritto il motore di matching della borsa stessa. La Hyper Foundation si è impegnata a compensare gli utenti interessati.
Sulla base dell'analisi di L2BEAT, i validatori di Hyperliquid agiscono in modo simile a un operatore di una borsa tradizionale, poiché hanno il potere di modificare gli esiti delle trades attraverso la governance.
L'attuale configurazione contrattuale di Lighter consente anche tale azione tramite contratti aggiornabili senza ritardo temporale.
Il soffitto della fiducia
Il risultato principale è che entrambe le piattaforme richiedono attualmente fiducia nei loro operatori per le funzioni critiche. Il vantaggio di Lighter risiede nella sua architettura L2, che potrebbe alla raggiungere la decentralizzazione di Stage 2 rimuovendo il controllo degli aggiornamenti, momento in cui l'insieme dei validatori di Ethereum imporrebbe le regole.
Il design L1 di Hyperliquid significa che non ha un percorso simile a quello di Lighter.
Il rapporto L2BEAT ha portato alla luce la profondità del livello di decentralizzazione di queste piattaforme in termini di protezione, e gli utenti che le utilizzano dovrebbero conoscere l'estensione completa di ciò che è coperto e le aree in cui i confini si sfumano tra le loro piattaforme scelte e gli exchange centralizzati.
Non limitarti a leggere le notizie sulle criptovalute. Comprendile. Iscriviti alla nostra newsletter. È gratuita.
Domande frequenti
Cosa ha scoperto L2BEAT riguardo a Hyperliquid e Lighter?
La ricerca di L2BEAT del 2 luglio 2026 ha concluso che né il DEX perpetuo offre pienamente la promessa di un trading verificabile e con minima fiducia; entrambe le piattaforme lasciano sotto il controllo degli operatori i tempi di liquidazione, l'integrità degli oracle e l'equità del flusso degli ordini.
Cos'è stato l'incidente JELLY su Hyperliquid?
Nel marzo 2025, trader coordinati hanno manipolato il token JELLY a bassa liquidità per costringere la vault automatizzata di Hyperliquid a una perdita non realizzata di 13 milioni di dollari; successivamente, i validatori di Hyperliquid hanno votato per delistare JELLY e chiudere forzatamente le posizioni a $0.0095 invece che al prezzo spot di circa $0.50.
In che modo Lighter differisce da Hyperliquid a livello architetturale?
Lighter è un layer-2 di Ethereum che invia prove di validità a Ethereum e include una via di fuga per prelievi indipendenti, mentre Hyperliquid è un layer-1 autonomo con 28 validatori e senza meccanismo di uscita permissionless nel caso in cui l'operatore smetta di funzionare.
Disclaimer. Le informazioni fornite non costituiscono consulenza finanziaria. Cryptopolitan.com non si assume alcuna responsabilità per eventuali investimenti basati sulle informazioni presenti in questa pagina. Si raccomanda vivamente di effettuare ricerche autonome e/o consultare un professionista qualificato prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
Hannah Collymore
Hannah è una scrittrice e redattrice con quasi un decennio di esperienza nella scrittura di blog e nella copertura di eventi nel settore delle criptovalute. Presso Cryptopolitan, Hannah contribuisce alla pagina delle notizie, riportando e analizzando gli ultimi sviluppi nei settori DeFi, RWA, regolamentazione crypto, intelligenza artificiale e tecnologie emergenti. Si è laureata all'Arcadia University con una laurea in Amministrazione Aziendale.
