L2BEAT: La maggior parte dei trader di DEX perpetui si affida all'onestà degli operatori, non alle prove crittografiche

Il 2 luglio, la società di ricerca blockchain L2BEAT ha pubblicato un'analisi comparativa delle piattaforme di scambio di future perpetui Hyperliquid e Lighter. Dall'analisi è emerso che nessuna delle due piattaforme tutela completamente i trader basandosi esclusivamente su calcoli matematici verificabili. 

Il rapporto è importante per chiunque negozii derivati ​​crittografici con leva finanziaria su piattaforme che si presentano come alternative decentralizzate a colossi come Binance o Bybit.

I DEX perpetui stanno mantenendo tutte le loro promesse?

Secondo la ricerca di L2BEAT, le piattaforme DEX perpetue affermano di offrire la custodia delle garanzie degli utenti e che l'esecuzione può essere verificata in mododent. L'azienda ha valutato Hyperliquid e Lighter in base ai diritti di proprietà, all'equità degli ordini e all'equità delle posizioni.

Lighter opera come layer-2 Ethereum , pubblicando prove di validità su una blockchain che non controlla.

Hyperliquid, d'altro canto, gestisce il proprio layer-1, dove 28 validatori si occupano sia dell'esecuzione che del regolamento delle transazioni. La Hyperliquid Foundation controlla direttamente metà dei token in staking, mentre la restante parte viene gestita tramite un programma di delega.

Qualora Lighter smettesse di funzionare, gli utenti non si troverebbero necessariamente in una situazione di stallo, in quanto potrebbero generare una prova di accesso basata sull'ultima root di Ethereum e prelevare i fondi in mododent.

Se la stessa cosa dovesse accadere a Hyperliquid, L2BEAT segnala che non esiste un percorso di uscita senza autorizzazioni perché il bridge Arbitrum della piattaforma si basa su sottoinsiemi di validatori autorizzati (due gruppi di quattro validatori ciascuno).

Le prove di validità su Lighter e Hyperliquid hanno dei limiti?

Lighter si basa su prove a conoscenza zero, il che significa che gli operatori non possono rubare fondi inattivi, falsificare saldi in USDC o abbinare ordini a prezzi peggiori del limite dell'utente. Standard simili su Hyperliquid sono soggetti al consenso dei validatori.

Tuttavia, l'analisi di L2BEAT mostra che le prove di Lighter non garantiscono una protezione completa. La società di ricerca ha scoperto che le firme degli oracoli utilizzate per i prezzi dei marchi non vengono verificate on-chain o all'interno del circuito di prova.

Su entrambe le piattaforme mancano meccanismi di protezione del flusso degli ordini. Nessuna delle due piattaforme impedisce all'operatore di visualizzare, riordinare, anticipare o censurare gli ordini inviati, ha dichiarato L2BEAT.

Le verifiche di Lighter garantiscono che, una volta inserito un ordine nel sistema, non sia possibile modificarne il prezzo o la quantità. Tuttavia, l'operatore può inserire i propri ordini prima di quelli degli utenti per ottenere la migliore offerta disponibile.

Quale precedentedent ha causato l'dent JELLY?

Nel marzo 2025, Hyperliquid dovette intervenire operativamente durante l'incidente JELLYdentTutto ebbe inizio quando tre conti coordinati aprirono posizioni opposte nel token JELLY, caratterizzato da bassa liquidità. Uno dei conti aprì una posizione short per 4,1 milioni di dollari, mentre gli altri due aprirono posizioni long per un totale di 4,05 milioni di dollari.

A seguito degli acquisti spot che hanno spinto al rialzo il prezzo di JELLY, la posizione corta è stata liquidata e trasferita al sistema automatizzato di market making (HLP) di Hyperliquid, che non è stato in grado di assorbirla.

I validatori di Hyperliquid hanno votato per la rimozione di JELLY dalla piattaforma e hanno liquidato forzatamente tutte le posizioni a $0,0095, una frazione del prezzo di $0,50 sui mercati spot decentralizzati in quel momento.

Sebbene tale azione abbia salvato il caveau di HLP da una perdita stimata di 13 milioni di dollari, ha di fatto aggirato il sistema di abbinamento automatico delle transazioni della piattaforma. La Hyper Foundation si è impegnata a risarcire gli utenti interessati.

Secondo l'analisi di L2BEAT, il validatore di Hyperliquid agisce in modo simile a un operatore di borsa tradizionale, in quanto ha il potere di influenzare l'esito delle transazioni attraverso la governance.

L'attuale configurazionetracdi Lighter consente anche tale azione tramitetracaggiornabili senza alcun ritardo.

Il limite di fiducia

La conclusione principale è che entrambe le piattaforme attualmente richiedono fiducia nei propri operatori per le funzioni critiche. Il vantaggio di Lighter risiede nella sua architettura L2, che potrebbe eventualmente raggiungere la decentralizzazione di Fase 2 eliminando il controllo degli aggiornamenti, momento in cui il set di validatori di Ethereumfarebbe rispettare le regole.

Il design L1 di Hyperliquid implica che non abbia un percorso simile a quello di Lighter.

Il rapporto L2BEAT ha messo in luce il profondo grado di decentralizzazione di queste piattaforme in termini di protezione, e gli utenti che le utilizzano dovrebbero conoscere appieno la portata della copertura e le aree in cui i confini tra le piattaforme da loro scelte e gli exchange centralizzati si fanno sfumati.