L2BEAT: La mayoría de los traders de DEX perpetuos confían en la honestidad del operador, no en pruebas criptográficas
- El análisis de L2BEAT reveló que ni Hyperliquid ni Lighter protegen plenamente a los traders mediante matemáticas verificables.
- Los validadores de Hyperliquid pueden anular los resultados de las operaciones, como se demostró en el incidente JELLY de 2025.
- La investigación de L2BEAT concluye que ambos intercambios perpétuos «descentralizados» aún difuminan los límites hacia el territorio de los intercambios centralizados.
La firma de investigación blockchain L2BEAT publicó un análisis comparativo de los exchanges de futuros perpetuos Hyperliquid y Lighter el 2 de julio. En sus hallazgos, la firma de investigación descubrió que ninguna de las plataformas protege completamente a los traders solo mediante matemáticas verificables.
El informe importa a cualquiera que opere derivados de criptomonedas apalancadas en plataformas que se promocionan como alternativas descentralizadas a Binance o Bybit.
¿Están cumpliendo las DEX perpetuas con todas sus promesas?
Las DEX perpetuas afirman ofrecer custodia sobre el colateral del usuario, y la ejecución puede verificarse de forma independiente, según la investigación de L2BEAT. La firma evaluó Hyperliquid y Lighter en cuanto a derechos de propiedad, equidad en las órdenes y equidad en las posiciones.
Lighter opera como una capa 2 de Ethereum, publicando pruebas de validez en una cadena que no controla.
Hyperliquid, por otro lado, ejecuta su propia capa 1, donde 28 validadores manejan tanto la ejecución de operaciones como la liquidación. La Fundación Hyperliquid controla directamente la mitad de los tokens en staking, con staking adicional canalizado a través de un programa de delegación.
Si Lighter dejara de funcionar, los usuarios no necesariamente quedarían en el limbo, ya que pueden generar una prueba de cuenta contra la última raíz de estado en Ethereum y retirar fondos de forma independiente.
Si ocurriera lo mismo con Hyperliquid, L2BEAT informa que no hay una ruta de salida sin permisos porque el puente de Arbitrum de la plataforma depende de subconjuntos de validadores con permisos (dos grupos de cuatro validadores cada uno).
¿Tienen límites las pruebas de validez en Lighter y Hyperliquid?
Lighter funciona con pruebas de conocimiento cero, lo que significa que los operadores no pueden robar fondos inactivos, fabricar saldos de USDC o emparejar órdenes a precios peores que el límite del usuario. Estándares similares en Hyperliquid dependen del consenso de los validadores.
Sin embargo, el análisis de L2BEAT muestra que las pruebas de Lighter no son evidencia de protección total. La firma de investigación descubrió que las firmas de oráculo utilizadas para los precios de marca no se verifican en la cadena ni dentro del circuito de prueba.
En ambas plataformas, faltan protecciones de flujo de órdenes. Ninguna plataforma impide que el operador vea, reordene, haga front-running o censura las órdenes enviadas, declaró L2BEAT.
Las pruebas de Lighter garantizan que una vez que una orden entra en el sistema, no puede alterarse en precio o tamaño. Pero el operador puede insertar sus propias órdenes antes que las de los usuarios para convertirse en la mejor cotización en el libro.
¿Qué precedente estableció el incidente JELLY?
En marzo de 2025, Hyperliquid tuvo que llevar a cabo una intervención del operador durante el incidente JELLY. Todo comenzó después de que tres cuentas coordinadas abrieran posiciones opuestas en el token JELLY de baja liquidez. Una de las cuentas tomó una posición corta de 4,1 millones de dólares, mientras que las otras dos tomaron posiciones largas por un total combinado de 4,05 millones de dólares.
A medida que las compras al contado impulsaban el precio de JELLY hacia arriba, la posición corta fue liquidada y transferida al vault de market-making automatizado de Hyperliquid (HLP), que no pudo absorberla.
Los validadores de Hyperliquid votaron para deslistar JELLY y liquidar forzosamente todas las posiciones a 0,0095 dólares, que es una fracción del precio de 0,50 dólares en los mercados spot descentralizados en ese momento.
Aunque esa acción salvó al vault HLP de una pérdida estimada de 13 millones de dólares, anuló el propio motor de coincidencia de órdenes del exchange. Hyper Foundation se comprometió a compensar a los usuarios afectados.
Basándose en el análisis de L2BEAT, el validador de Hyperliquid actúa de manera similar a un operador de exchange tradicional, ya que tienen el poder de cambiar los resultados de las operaciones a través de la gobernanza.
La configuración actual del contrato de Lighter también permite dicha acción a través de contratos actualizables sin retraso de tiempo.
El techo de confianza
El hallazgo principal es que ambas plataformas actualmente requieren confianza en sus operadores para funciones críticas. La ventaja de Lighter radica en su arquitectura L2, que eventualmente podría alcanzar la descentralización de Nivel 2 eliminando el control de actualización, momento en el cual el conjunto de validadores de Ethereum haría cumplir las reglas.
El diseño L1 de Hyperliquid significa que no tiene una ruta similar a la de Lighter.
El informe de L2BEAT ha puesto de manifiesto la profundidad de cuán descentralizadas son estas plataformas en términos de protección, y los usuarios que las utilizan deberían conocer la extensión completa de lo que está cubierto y las áreas donde las líneas se difuminan entre sus plataformas elegidas y los exchanges centralizados.
Si estás leyendo esto, ya vas por delante. Mantente así con nuestro boletín.
Preguntas frecuentes
¿Qué encontró L2BEAT sobre Hyperliquid y Lighter?
La investigación de L2BEAT del 2 de julio de 2026 concluyó que ninguno de los DEX perpetuos cumple plenamente con la promesa de un comercio verificable y con mínima confianza, ya que ambas plataformas dejan bajo control del operador la temporización de las liquidaciones, la integridad de los oráculos y la equidad del flujo de órdenes.
¿En qué consistió el incidente JELLY en Hyperliquid?
En marzo de 2025, traders coordinados manipularon el token JELLY de baja liquidez para forzar al vault automatizado de Hyperliquid a una pérdida no realizada de 13 millones de dólares; tras ello, los validadores de Hyperliquid votaron por deslistar JELLY y liquidar forzadamente las posiciones a 0,0095 $ en lugar del precio spot de aproximadamente 0,50 $.
¿En qué se diferencia Lighter de Hyperliquid a nivel arquitectónico?
Lighter es una capa 2 de Ethereum que publica pruebas de validez en Ethereum e incluye una salida de emergencia para retiros independientes, mientras que Hyperliquid es una capa 1 independiente con 28 validadores y sin mecanismo de salida sin permisos si el operador deja de funcionar.
Descargo de responsabilidad. La información proporcionada no constituye asesoramiento financiero. Cryptopolitan.com no asume ninguna responsabilidad por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente realizar una investigación independiente y/o consultar con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Hannah Collymore
Hannah es escritora y editora con casi una década de experiencia en la redacción de blogs y la cobertura de eventos en el ámbito de las criptomonedas. En Cryptopolitan, Hannah contribuye a la página de noticias, informando y analizando los últimos avances en DeFi, RWA, regulación de criptomonedas, inteligencia artificial y tecnologías de vanguardia. Se graduó de la Universidad de Arcadia con una licenciatura en Administración de Empresas.
