L2BEAT: A maioria dos traders de DEX com operações perpétuas confia na honestidade do operador, não em provas criptográficas

A empresa de pesquisa em blockchain L2BEAT publicou uma análise comparativa das corretoras de futuros perpétuos Hyperliquid e Lighter em 2 de julho. Em suas conclusões, a empresa descobriu que nenhuma das plataformas protege totalmente os traders apenas por meio de cálculos matemáticos verificáveis. 

O relatório é relevante para qualquer pessoa que negocie derivativos de criptomoedas com alavancagem em plataformas que se apresentam como alternativas descentralizadas a empresas como Binance ou Bybit.

Será que as DEXs perpétuas estão cumprindo todas as suas promessas?

De acordo com a pesquisa da L2BEAT, as corretoras DEX perpétuas afirmam oferecer custódia sobre as garantias dos usuários, e a execução pode ser verificada de formadent. A empresa avaliou a Hyperliquid e a Lighter em relação a direitos de propriedade, equidade de ordens e equidade de posição.

O Lighter opera como uma camada 2 Ethereum , enviando provas de validade para uma cadeia que não controla.

A Hyperliquid, por outro lado, opera sua própria camada 1, onde 28 validadores lidam tanto com a execução quanto com a liquidação das negociações. A Hyperliquid Foundation controla diretamente metade dos tokens em staking, com o restante sendo direcionado por meio de um programa de delegação.

Caso o Lighter pare de funcionar, os usuários não ficarão necessariamente em situação incerta, pois podem gerar um comprovante de conta com base no estado raiz mais recente do Ethereum e sacar fundos de formadent.

Caso o mesmo acontecesse com o Hyperliquid, o L2BEAT relata que não há um caminho de saída sem permissão, pois a ponte Arbitrum da plataforma depende de subconjuntos de validadores com permissão (dois grupos de quatro validadores cada).

As provas de validade do Lighter e do Hyperliquid têm limites?

A Lighter opera com provas de conhecimento zero, o que significa que os operadores não podem roubar fundos ociosos, fabricar saldos de USDC ou combinar ordens a preços piores do que o limite do usuário. Padrões semelhantes na Hyperliquid dependem do consenso dos validadores.

No entanto, a análise da L2BEAT mostra que as provas da Lighter não comprovam proteção total. A empresa de pesquisa descobriu que as assinaturas de oráculo usadas para definir os preços de marcação não são verificadas na blockchain nem dentro do circuito de provas.

Em ambas as plataformas, não há proteção contra o fluxo de pedidos. Nenhuma delas impede que o operador veja, repita pedidos, antecipe-se a pedidos anteriores ou censure pedidos enviados, afirmou a L2BEAT.

As provas da Lighter garantem que, uma vez que um pedido entra no sistema, seu preço ou tamanho não podem ser alterados. No entanto, o operador pode inserir seus próprios pedidos antes dos usuários para se tornar a melhor cotação disponível.

Quedent estabeleceu odent a geleia?

Em março de 2025, a Hyperliquid teve que realizar uma intervenção operacional durante o incidente com odent. Tudo começou depois que três contas coordenadas abriram posições opostas no token JELLY, que tinha baixa liquidez. Uma das contas abriu uma posição vendida de US$ 4,1 milhões, enquanto as outras duas abriram uma posição comprada, totalizando US$ 4,05 milhões.

À medida que as compras à vista impulsionaram o preço do JELLY, a posição vendida foi liquidada e transferida para o cofre automatizado de formador de mercado da Hyperliquid (HLP), que não conseguiu absorvê-la.

Os validadores da Hyperliquid votaram pela remoção da JELLY da plataforma e liquidaram à força todas as posições a US$ 0,0095, o que representa uma fração do preço de US$ 0,50 nos mercados spot descentralizados na época.

Embora essa ação tenha evitado uma perda estimada de US$ 13 milhões para o cofre da HLP, ela anulou o próprio mecanismo de correspondência da exchange. A Hyper Foundation prometeu compensar os usuários afetados.

Com base na análise da L2BEAT, o validador da Hyperliquid atua de maneira semelhante a uma corretora tradicional, pois tem o poder de alterar os resultados das negociações por meio da governança.

A configuração atual dotracda Lighter também permite essa ação por meio detracatualizáveis, sem atraso.

O limite de confiança

A principal conclusão é que ambas as plataformas atualmente exigem confiança em seus operadores para funções críticas. A vantagem do Lighter reside em sua arquitetura de camada 2, que eventualmente poderia alcançar o Estágio 2 de descentralização ao remover o controle de atualizações, momento em que o conjunto de validadores do Ethereumaplicaria as regras.

O design L1 do Hyperliquid significa que ele não possui um caminho semelhante ao do Lighter.

O relatório da L2BEAT trouxe à tona o quão descentralizadas essas plataformas são em termos de proteção, e os usuários que as utilizam devem conhecer a extensão total da cobertura e as áreas onde as linhas divisórias entre as plataformas escolhidas e as corretoras centralizadas se confundem.