L2BEAT: A maioria dos traders de DEX perpétua confia na honestidade do operador, não na prova criptográfica
- A análise da L2BEAT descobriu que nem a Hyperliquid nem a Lighter protegem totalmente os traders por meio de matemática verificável.
- Os validadores da Hyperliquid podem sobrescrever os resultados das negociações, como demonstrado no incidente JELLY de 2025.
- A pesquisa da L2BEAT conclui que ambas as trocas perpétuas 'descentralizadas' ainda se confundem com o território de exchanges centralizadas.
A empresa de pesquisa blockchain L2BEAT publicou uma análise comparativa das exchanges de futuros perpétuos Hyperliquid e Lighter em 2 de julho. Em suas descobertas, a empresa de pesquisa descobriu que nenhuma das plataformas protege totalmente os traders apenas por meio de matemática verificável.
O relatório importa a qualquer pessoa que negocie derivativos de criptomoedas alavancados em plataformas que se autodenominam alternativas descentralizadas a gigantes como Binance ou Bybit.
As DEXs perpétuas estão cumprindo todas as suas promessas?
As DEXs perpétuas afirmam oferecer custódia sobre o colateral dos usuários, e a execução pode ser verificada independentemente, segundo a pesquisa da L2BEAT. A empresa avaliou a Hyperliquid e a Lighter em relação aos direitos de propriedade, justiça nas ordens e justiça nas posições.
A Lighter opera como uma camada-2 (layer-2) do Ethereum, publicando provas de validade em uma cadeia que não controla.
A Hyperliquid, por outro lado, executa sua própria camada-1 (layer-1), onde 28 validadores lidam tanto com a execução das negociações quanto com a liquidação. A Hyperliquid Foundation controla diretamente metade dos tokens em staking, com participação adicional direcionada por meio de um programa de delegação.
Caso a Lighter deixe de funcionar, os usuários não necessariamente ficam em situação de limbo, pois podem gerar uma prova de conta contra a raiz de estado mais recente no Ethereum e retirar seus fundos independentemente.
Se a mesma coisa acontecesse com a Hyperliquid, a L2BEAT relata que não há um caminho de saída sem permissão, pois a ponte da Arbitrum da plataforma depende de subconjuntos de validadores com permissão (dois grupos de quatro validadores cada).
As provas de validade na Lighter e na Hyperliquid têm limites?
A Lighter opera com provas de conhecimento zero (zero-knowledge proofs), o que significa que os operadores não podem roubar fundos ociosos, fabricar saldos de USDC ou combinar ordens a preços piores do que o limite do usuário. Padrões semelhantes na Hyperliquid dependem do consenso dos validadores.
No entanto, a análise da L2BEAT mostra que as provas da Lighter não são evidência de proteção total. A empresa de pesquisa descobriu que as assinaturas dos oráculos usadas para os preços de marcação não são verificadas on-chain ou dentro do circuito de prova.
Em ambas as plataformas, as proteções contra o fluxo de ordens estão ausentes. Nenhuma das plataformas impede que o operador veja, reordene, faça front-running ou censure as ordens enviadas, afirmou a L2BEAT.
As provas da Lighter garantem que, uma vez que uma ordem entra no sistema, ela não pode ser alterada em preço ou tamanho. Mas o operador pode inserir suas próprias ordens à frente dos usuários para se tornar a melhor cotação no livro de ofertas.
Que precedente o incidente JELLY estabeleceu?
Em março de 2025, a Hyperliquid teve que realizar uma intervenção do operador durante o incidente JELLY. Tudo começou depois que três contas coordenadas abriram posições opostas no token JELLY, que tinha baixa liquidez. Uma das contas assumiu uma posição short de US$ 4,1 milhões, enquanto as outras duas assumiram posições long combinadas de US$ 4,05 milhões.
À medida que as compras no mercado à vista empurravam o preço do JELLY para cima, a posição short foi liquidada e transferida para a caixa de market-making automatizado da Hyperliquid (HLP), que não conseguiu absorvê-la.
Os validadores da Hyperliquid votaram para deslistar o JELLY e forçar o encerramento de todas as posições a US$ 0,0095, que é uma fração do preço de US$ 0,50 nos mercados spot descentralizados na época.
Embora essa ação tenha salvado a caixa HLP de uma perda estimada de US$ 13 milhões, ela anulou o próprio motor de correspondência de ordens da exchange. A Hyper Foundation prometeu compensar os usuários afetados.
Com base na análise da L2BEAT, os validadores da Hyperliquid agem de maneira semelhante a um operador de exchange tradicional, pois têm o poder de alterar os resultados das negociações por meio de governança.
A configuração atual do contrato da Lighter também permite tal ação por meio de contratos atualizáveis sem atraso de tempo.
O teto da confiança
A descoberta central é que ambas as plataformas atualmente exigem confiança em seus operadores para funções críticas. A vantagem da Lighter está em sua arquitetura L2, que pode eventualmente alcançar a descentralização do Nível 2 removendo o controle de atualização, momento em que o conjunto de validadores do Ethereum imporá as regras.
O design L1 da Hyperliquid significa que ele não tem um caminho semelhante ao da Lighter.
O relatório da L2BEAT trouxe à tona a profundidade do nível de descentralização dessas plataformas em termos de proteção, e os usuários que as utilizam devem conhecer a extensão total do que está coberto e das áreas onde as linhas se confundem entre suas plataformas escolhidas e as exchanges centralizadas.
Não apenas leia notícias sobre criptomoedas. Entenda-as. Inscreva-se em nossa newsletter. É grátis.
Perguntas Frequentes
O que a L2BEAT descobriu sobre a Hyperliquid e a Lighter?
A pesquisa da L2BEAT, de 2 de julho de 2026, concluiu que nenhuma das DEXs perpétuas cumpre plenamente a promessa de negociação verificável e com confiança minimizada, deixando ambas as plataformas o timing de liquidações, a integridade do oracle e a justiça do fluxo de ordens sob controle do operador.
Qual foi o incidente JELLY na Hyperliquid?
Em março de 2025, traders coordenados manipularam o token JELLY de baixa liquidez para forçar a vault automatizada da Hyperliquid a uma perda não realizada de US$ 13 milhões; após isso, os validadores da Hyperliquid votaram para deslistar o JELLY e liquidar as posições forçadamente a US$ 0,0095, em vez do preço de mercado de ~US$ 0,50.
Como a Lighter difere da Hyperliquid arquitetonicamente?
Lighter é uma camada 2 do Ethereum que publica provas de validade no Ethereum e inclui uma saída de emergência para saques independentes, enquanto a Hyperliquid é uma camada 1 autônoma com 28 validadores e sem mecanismo de saída sem permissão caso o operador deixe de funcionar.
Aviso. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de negociação. Cryptopolitan.com não assume responsabilidade por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamos fortemente a realização de pesquisa independente e/ou consulta a um profissional qualificado antes de tomar qualquer decisão de investimento.
Hannah Collymore
Hannah é escritora e editora com quase uma década de experiência em redação de blogs e cobertura de eventos no espaço cripto. Na Cryptopolitan, Hannah contribui para a página de notícias, relatando e analisando os últimos desenvolvimentos nos setores DeFi, RWA, regulação cripto, IA e tecnologias de fronteira. Ela se formou na Universidade Arcadia com graduação em Administração de Empresas.
