L2BEAT：大多数永续合约DEX交易者依赖运营商的诚信，而非密码学证明

区块链研究公司L2BEAT于7月2日发布了关于永续合约交易所Hyperliquid和Lighter的比较分析。在其发现中，该研究公司发现没有任何平台仅通过可验证的数学完全保护交易者。 

报告 任何在自称是币安或 Bybit 等去中心化替代平台的交易场所进行杠杆加密衍生品交易的行为。

永续合约DEX是否兑现了所有承诺？

根据L2BEAT的研究，永续合约DEX声称提供对用户抵押品的托管，并且执行可以独立验证。该公司评估了Hyperliquid和Lighter在财产权、订单公平性和头寸公平性方面的表现。

Lighter作为以太坊Layer-2运行，将其有效性证明发布到其不控制的链上。

另一方面，Hyperliquid运行自己的Layer-1，其中28个验证者处理交易执行和结算。Hyperliquid基金会直接控制一半的质押代币，额外的质押通过委托计划路由。

如果Lighter停止工作，用户不一定会被困住，因为他们可以在以太坊上针对最新状态根生成账户证明并独立提取资金。

如果Hyperliquid发生同样的事情，L2BEAT报告称，由于该平台依赖Arbitrum桥接器上的许可验证者子集（每组四个验证者的两个组），因此没有无权限退出路径。

Lighter和Hyperliquid的有效性证明有局限性吗？

Lighter运行在零知识证明上，这意味着运营商不能窃取闲置资金、伪造USDC余额或以比用户限价更差的价格匹配订单。Hyperliquid上的类似标准取决于验证者共识。

然而，L2BEAT的分析显示，Lighter的证明并非完全保护的证据。该研究公司发现，用于标记价格的预言机签名未在链上或证明电路中进行验证。

L2BEAT指出，两个平台都缺乏订单流保护。两个场所都不能防止运营商查看、重新排序、抢先交易或审查提交的订单。

Lighter的证明保证一旦订单进入系统，其价格和大小就不能被更改。但运营商可以在用户之前插入自己的订单，成为簿记上的最佳报价。

JELLY事件确立了什么先例？

2025年3月，Hyperliquid在JELLY事件中不得不进行运营商干预。这一切始于 三个协调账户打开 低流动性JELLY代币的相反头寸。其中一个账户做空410万美元，另外两个账户做多，合计405万美元。

随着现货购买推动JELLY价格上涨，空头头寸被清算并转移至Hyperliquid的自动做市商金库（HLP），后者无法吸收它。

Hyperliquid的验证者投票 以0.0095美元的价格下架JELLY并强制结算所有头寸，这仅是当时去中心化现货市场0.50美元价格的一小部分。

虽然这一行动使HLP金库免于估计1,300万美元的损失，但它覆盖了交易所自己的匹配引擎。Hyper Foundation承诺赔偿受影响的用户。

根据L2BEAT的分析，Hyperliquid的验证者以与传统交易所运营商相似的方式行事，因为他们有权通过治理改变交易结果。

Lighter当前的合约设置也允许通过可升级合约进行此类操作，没有时间延迟。

信任上限

核心发现是，两个平台目前都需要信任其运营商来处理关键功能。Lighter的优势在于其Layer-2架构，它最终可以通过移除升级控制权达到第2阶段去中心化，届时以太坊的验证者集将强制执行规则。

Hyperliquid的Layer-1设计意味着它没有类似Lighter的路径。

L2BEAT的报告凸显了这些平台在保护方面的去中心化程度，使用它们的用户应该知道覆盖范围的全部程度，以及其选择的平台与集中式交易所之间界限模糊的领域。