L2BEAT: يعتمد معظم متداولي العقود الآجلة اللامركزية على نزاهة المشغل، وليس على البراهين التشفيرية

نشرت شركة أبحاث البلوكتشين L2BEAT تحليلاً مقارناً لمنصات العقود الآجلة اللامركزية Hyperliquid و Lighter في 2 يوليو. وفي نتائجها، اكتشفت شركة الأبحاث أن أيًا من المنصتين لا يحمي المتداولين بالكامل من خلال الرياضيات القابلة للتحقق وحدها. 

التقرير مهم لأي شخص يتداول مشتقات العملات المشفرة ذات الرافعة المالية على منصات تقدم نفسها كبديل لامركزي لمنصات مثل Binance أو Bybit.

هل تقدم العقود الآجلة اللامركزية (Perpetual DEXs) كل ما تعد به؟

تدعي العقود الآجلة اللامركزية أنها توفر الحيازة على ضمانات المستخدمين، ويمكن التحقق من التنفيذ بشكل مستقل، وفقًا لأبحاث L2BEAT. قمت الشركة بتقييم Hyperliquid و Lighter عبر حقوق الملكية، وعدالة الأوامر، وعدالة المراكز.

تعمل Lighter كطبقة ثانية على Ethereum، حيث تنشر إثباتات الصلاحية على سلسلة لا تتحكم فيها.

من ناحية أخرى، تشغل Hyperliquid شبكتها الخاصة من الطبقة الأولى، حيث يتعامل 28 مشرفًا مع تنفيذ الصفقات وتسويتها. تتحكم مؤسسة Hyperliquid مباشرة في نصف الرموز المرهونة، مع توجيه رهانات إضافية من خلال برنامج تفويض.

إذا توقفت Lighter عن العمل، فلن يترك المستخدمون بالضرورة في حالة من عدم اليقين، حيث يمكنهم إنشاء إثبات حساب ضد جذر الحالة الأحدث على Ethereum وسحب الأموال بشكل مستقل.

إذا حدث الشيء نفسه لـ Hyperliquid، فإن L2BEAT تقرّر أنه لا توجد طريقة خروج غير مرخصة لأن جسر Arbitrum الخاص بالمنصة يعتمد على مجموعات مشرفين مرخصة (مجموعتان من أربعة مشرفين لكل منهما).

هل لإثباتات الصلاحية على Lighter و Hyperliquid حدود؟

تعمل Lighter باستخدام إثباتات المعرفة الصفرية، مما يعني أن المشغلين لا يمكنهم سرقة الأموال غير المستخدمة، أو تزوير أرصدة USDC، أو مطابقة الأوامر بأسعار أسوأ من حد المستخدم. المعايير المماثلة على Hyperliquid تعتمد على إجماع المشرفين.

ومع ذلك، يُظهر تحليل L2BEAT أن إثباتات Lighter ليست دليلًا على الحماية الكاملة. اكتشفت شركة الأبحاث أن توقيعات الـ oracle المستخدمة لأسعار التقييم لا يتم التحقق منها على السلسلة أو داخل دائرة الإثبات.

في كلتا المنصتين، تغيب حماية تدفق الأوامر. لم تذكر L2BEAT أن أيًا من المنصتين تمنع المشغل من رؤية الأوامر المقدمة أو إعادة ترتيبها أو السبق فيها أو censuraها.

تضمن إثباتات Lighter أنه بمجرد دخول الأمر إلى النظام، لا يمكن تغيير سعره أو حجمه. لكن المشغل يمكنه إدراج أوامره الخاصة قبل أوامر المستخدمين ليصبح أفضل عرض في دفتر الأوامر.

ما السبق الذي وضعته حادثة JELLY؟

في مارس 2025، اضطرت Hyperliquid إلى إجراء تدخل من المشغل أثناء حادثة JELLY. كل شيء بدأ بعد فتح ثلاثة حسابات منسقة مراكز متعارضة في رمز JELLY منخفض السيولة. أخذ أحد الحسابات مركز بيع قصير بقيمة 4.1 مليون دولار، بينما ذهب الحسابان الآخران إلى الشراء بمجموع 4.05 مليون دولار.

مع دفع عمليات الشراء الفورية سعر JELLY للأعلى، تم تصحيح مركز البيع القصير ونقله إلى خزان التداول الآلي الخاص بـ Hyperliquid (HLP)، الذي لم يتمكن من امتصاصه.

صوّت مشرفو Hyperliquid لحذف JELLY وإجبار تسوية جميع المراكز عند 0.0095 دولار، وهو جزء بسيط من سعر 0.50 دولار في أسواق الـ spot اللامركزية في ذلك الوقت.

بينما أنقذت هذه الإجراء خزان HLP من خسارة تقدر بـ 13 مليون دولار، إلا أنها تجاوزت محرك المطابقة الخاص بالمنصة. التزمت مؤسسة Hyper بتعويض المستخدمين المتأثرين.

بناءً على تحليل L2BEAT، يتصرف مشرفو Hyperliquid بطريقة تشبه مشغل البورصة التقليدية، حيث لديهم القدرة على تغيير نتائج الصفقات من خلال الحوكمة.

إعداد العقد الحالي لـ Lighter يسمح أيضًا بهذا الإجراء من خلال عقود قابلة للترقية دون تأخير زمني.

سقف الثقة

النتيجة الأساسية هي أن كلا المنصتين تتطلبان حاليًا الثقة في مشغليهما للوظائف الحرجة. تتمثل ميزة Lighter في بنيتها كطبقة ثانية، والتي يمكن أن تصل في النهاية إلى اللامركزية من المستوى 2 من خلال إزالة التحكم في الترقية، وفي تلك النقطة ستفرض مجموعة مشرفي Ethereum القواعد.

يعني تصميم Hyperliquid كطبقة أولى أنه لا يملك مسارًا مشابهًا لمسار Lighter.

أبرز تقرير L2BEAT عمق مدى لامركزية هذه المنصات من حيث الحماية، ويجب على المستخدمين الذين يستخدمونها معرفة المدى الكامل لما هو مغطى والمناطق التي تتداخل فيها الخطوط بين المنصات التي يختارونها والبورصات المركزية.