- L2BEATの分析では、HyperliquidもLighterも検証可能な数学によってトレーダーを完全に保護していないことが判明した。
- Hyperliquidのバリデーターは、2025年のJELLY事件で示されたように、取引結果を上書きできる。
- L2BEATの研究により、両方の「分散型」先物取引所が依然として中央集権型取引所の領域に曖昧に溶け込んでいると結論付けられた。
ブロックチェーン調査企業のL2BEATは7月2日、永続先物取引所であるHyperliquidとLighterの比較分析を発表しました。その調査結果によると、どのプラットフォームも検証可能な数学のみではトレーダーを完全に保護していないことが判明しました。
レポート BinanceやBybitなどのような分散型代替手段を謳う取引所でレバレッジ付き暗号通貨デリバティブを取引するすべての人にとって重要な問題です。
永続型DEXは、すべての約束を果たしているのでしょうか？
L2BEATの調査によると、永続型DEXはユーザーの担保に対するカストディ（保管）を提供し、執行を独立して検証可能であると主張しています。同社は、HyperliquidとLighterを、財産権、注文の公平性、ポジションの公平性の観点から評価しました。
LighterはEthereumのレイヤー2として稼働しており、自身が制御しないチェーンに有効性証明を投稿しています。
一方、Hyperliquidは独自のレイヤー1を運用しており、28人のバリデーターが取引の執行と決済の両方を担当しています。Hyperliquid Foundationはステーキングされたトークンの半分を直接管理しており、追加のステーキングはデlegacionプログラムを通じてルーティングされています。
Lighterが停止した場合でも、ユーザーが必ずしも行き場を失うわけではありません。Ethereum上の最新のステートルートに対してアカウント証明を生成し、資金を独立して引き出すことができるからです。
Hyperliquidで同様のことが発生した場合、L2BEATのレポートによると、許可されたバリデーターのサブセット（各4人のバリデーターからなる2つのグループ）に依存するプラットフォームのArbitrumブリッジのため、パーミッションレスの退出経路はありません。
LighterとHyperliquidの有効性証明には限界があるのでしょうか？
Lighterはゼロ知識証明で稼働しているため、オペレーターがアイドル状態の資金を盗んだり、USDC残高を偽造したり、ユーザーの指値より不利な価格で注文をマッチングしたりすることはできません。Hyperliquidにおける同様の基準は、バリデーターのコンセンサスに依存しています。
しかし、L2BEATの分析によると、Lighterの証明は完全な保護の証拠ではありません。同調査企業は、マーク価格に使用されるオラクルの署名が、オンチェーン上または証明回路内で検証されていないことを発見しました。
両プラットフォームとも、注文フローの保護がありません。L2BEATは、どの取引所もオペレーターが提出された注文を閲覧、再順序付け、フロントランニング、または検閲することを防止していないと述べています。
Lighterの証明は、注文がシステムに入力されると、価格やサイズが変更されないことを保証します。しかし、オペレーターはユーザーの注文の前に自らの注文を挿入し、ブックで最良のクォートになることができます。
JELLY事件はどのような先例を残しましたか？
2025年3月、HyperliquidはJELLY事件の際にオペレーターによる介入を実施する必要がありました。これはすべて、 3つの連携したアカウントが 流動性の低いJELLYトークンで反対のポジションを開いたことから始まりました。1つのアカウントは410万ドルのショートポジションを取り、他の2つのアカウントは合計405万ドルのロングポジションを取りました。
スポット購入によりJELLYの価格が上昇したため、ショートポジションは清算され、Hyperliquidの自動マーケットメイキングバンク（HLP）に渡されましたが、HLPはそれを吸収できませんでした。
Hyperliquidのバリデーターは投票を行い JELLYのデリストと、当時分散型スポット市場で0.50ドルだった価格のわずかである0.0095ドルでの全ポジションの強制決済を決定しました。
この措置によりHLPバンクは推定1,300万ドルの損失から救われましたが、取引所自体のマッチングエンジンを上回りました。Hyper Foundationは影響を受けたユーザーへの補償を約束しました。
L2BEATの分析に基づくと、Hyperliquidのバリデーターはガバナンスを通じて取引結果を変更する権限を持っているため、従来の取引所のオペレーターと同様の方法で行動します。
Lighterの現在の契約設定でも、タイムディレイなしでアップグレード可能な契約を通じて同様の行動が許可されています。
信頼の天井
核心的な発見は、両プラットフォームとも現在、重要な機能においてオペレーターへの信頼を必要としていることです。Lighterの優位性は、そのL2アーキテクチャにあります。アップグレード制御を削除することで、最終的にステージ2の分散化に達する可能性があり、その際にはEthereumのバリデーターセットがルールを強制します。
HyperliquidのL1設計は、Lighterのようなパスを持たないことを意味します。
L2BEATのレポートは、保護の観点からこれらのプラットフォームがどれほど分散型であるかという深さを浮き彫りにしました。ユーザーは、カバーされている範囲と、選択したプラットフォームと中央集権型取引所の境界が曖昧になる領域の全範囲を理解する必要があります。
これをお読みいただいているあなたは、すでに一歩先を行っています。当社のニュースレターでその先を行ってください。
よくある質問
L2BEATはHyperliquidとLighterについて何を見出したか？
L2BEATの2026年7月2日の研究では、永続型DEXのいずれも検証可能で信頼最小化された取引という約束を完全に果たしていないと結論付けられ、両プラットフォームとも清算タイミング、オラクルの完全性、注文フローの公平性がオペレーター管理下に置かれていることが明らかになった。
HyperliquidでのJELLY事件とは何だったのか？
2025年3月、協調したトレーダーが低流動性のJELLYトークンを操作し、Hyperliquidの自動バンクが1,300万ドルの未実現損失に陥るよう仕向けました。その後、HyperliquidのバリデーターはJELLYのリストアップ解除と、約0.50ドルのスポット価格ではなく0.0095ドルでの強制的決済を投票しました。
Lighterはアーキテクチャ面でHyperliquidとどのように異なるのか？
Lighter は、有効性証明を Ethereum に投稿し、独立した出金用のエスケープハッチを備えた Ethereum レイヤー 2 です。一方、Hyperliquid は 28 のバリデーターを持つスタンドアローンのレイヤー 1 で、オペレーターが機能を停止した場合に許可のない退出メカニズムがありません。
免責事項。 本情報は取引助言ではありません。Cryptopolitan.com は、本ページに記載された情報に基づいて行われた投資に対して一切の責任を負いません。投資判断を下す前に、独自の調査を行うか、資格を有する専門家にご相談することを強く推奨します。
ハンナ・コリーモア
Hannahは、暗号通貨分野でほぼ10年にわたるブログ執筆およびイベントレポートの経験を持つライター兼編集者です。Cryptopolitanでは、ニュースページに寄稿し、DeFi、RWA（実世界資産）、暗号通貨規制、AI、フロンティアテック業界の最新の動向を報告・分析しています。アーケディア大学でビジネス経営の学位を取得しています。
