L2BEAT: Die meisten Perpetual-DEX-Händler verlassen sich auf die Ehrlichkeit des Betreibers, nicht auf kryptografische Beweise
- Die Analyse von L2BEAT ergab, dass weder Hyperliquid noch Lighter Händler durch überprüfbare Mathematik vollständig schützen.
- Hyperliquids Validatoren können Handelsergebnisse überschreiben, wie im JELLY-Vorfall 2025 gezeigt.
- L2BEAT-Forschung kommt zu dem Schluss, dass beide „dezentralen
Die Blockchain-Forschungsfirma L2BEAT veröffentlichte am 2. Juli eine vergleichende Analyse der Perpetual-Futures-Börsen Hyperliquid und Lighter. In ihren Ergebnissen stellte die Forschungsfirma fest, dass keine der Plattformen Händler ausschließlich durch überprüfbare Mathematik vollständig schützt.
Der Bericht ist für jeden relevant, der gehobene Krypto-Derivate an Orten handelt, die sich als dezentrale Alternativen zu Binance oder Bybit vermarkten.
Liefen Perpetual-DEXs alle ihre Versprechen ein?
Perpetual-DEXs behaupten, die Verwahrung über die Sicherheiten der Benutzer anzubieten, und die Ausführung kann unabhängig überprüft werden, laut der Forschung von L2BEAT. Das Unternehmen bewertete Hyperliquid und Lighter hinsichtlich Eigentumsrechten, Orderfairness und Positionsfairness.
Lighter operiert als Ethereum-Layer-2 und veröffentlicht Gültigkeitsbeweise auf einer Kette, die es nicht kontrolliert.
Hyperliquid hingegen betreibt seinen eigenen Layer-1, bei dem 28 Validatoren sowohl die Orderausführung als auch die Abwicklung übernehmen. Die Hyperliquid Foundation kontrolliert direkt die Hälfte der gestaketen Token, wobei zusätzlicher Stake über ein Delegierungsprogramm geleitet wird.
Sollte Lighter ausfallen, sind die Benutzer nicht unbedingt in der Schwebe gelassen, da sie einen Kontobeweis gegen den neuesten Status-Root auf Ethereum generieren und ihre Gelder unabhängig abheben können.
Wenn dasselbe mit Hyperliquid passieren würde, berichtet L2BEAT, dass es keinen permissionless (berechtigungslosen) Ausweg gibt, da die Arbitrum-Brücke der Plattform auf permissioned (berechtigten) Validatoren-Teilmengen beruht (zwei Gruppen von jeweils vier Validatoren).
Haben die Gültigkeitsbeweise auf Lighter und Hyperliquid Grenzen?
Lighter läuft auf Zero-Knowledge-Beweisen, was bedeutet, dass Betreiber keine inaktiven Mittel stehlen, USDC-Bilanzen fälschen oder Orders zu schlechteren Preisen als dem Limit des Benutzers ausführen können. Ähnliche Standards auf Hyperliquid hängen vom Konsens der Validatoren ab.
L2BEATs Analyse zeigt jedoch, dass Lighters Beweise kein Hinweis auf vollständigen Schutz sind. Die Forschungsfirma stellte fest, dass Oracle-Signaturen, die für Marktpreise verwendet werden, weder on-chain noch innerhalb des Beweis-Circuits überprüft werden.
Auf beiden Plattformen fehlen Orderflow-Schutzmaßnahmen. Keine der Börsen verhindert, dass der Betreiber eingereichte Orders sieht, neu anordnet, front-runnt oder zensiert, stellte L2BEAT fest.
Lighters Beweise garantieren, dass eine Order, sobald sie in das System eingetreten ist, weder im Preis noch in der Größe verändert werden kann. Der Betreiber kann jedoch seine eigenen Orders vor den Benutzern einfügen, um das beste Angebot im Buch zu sein.
Welches Präzedenzfall hat der JELLY-Vorfall gesetzt?
Im März 2025 musste Hyperliquid während des JELLY-Vorfalls einen Betreiber-Eingriff durchführen. Alles begann, nachdem drei koordinierte Konten entgegengesetzte Positionen im illiquiden JELLY-Token eröffnet hatten. Eines der Konten ging eine Short-Position von 4,1 Millionen Dollar ein, während die anderen beiden Long-Positionen in Höhe von insgesamt 4,05 Millionen Dollar nahmen.
Als Spot-Käufe den Preis von JELLY nach oben trieben, wurde die Short-Position liquidiert und an Hyperliquids automatischen Market-Making-Vault (HLP) übergeben, der sie nicht absorbieren konnte.
Hyperliquids Validatoren stimmten dafür, JELLY zu delisten und alle Positionen zu $0,0095 zu erzwingen, was ein Bruchteil des $0,50-Preises auf dezentralen Spot-Märkten zu dieser Zeit war.
Während diese Aktion den HLP-Vault vor einem geschätzten Verlust von 13 Millionen Dollar rettete, außer Kraft setzte sie die eigene Matching-Engine der Börse. Die Hyper Foundation versprach, die betroffenen Benutzer zu entschädigen.
Basierend auf L2BEATs Analyse handelt Hyperliquids Validatoren auf ähnliche Weise wie ein traditionierter Börsenbetreiber, da sie die Macht haben, Handelsergebnisse durch Governance zu ändern.
Lighters aktueller Vertragsaufbau erlaubt auch solche Aktionen durch upgradbare Verträge ohne Zeitverzögerung.
Die Vertrauensgrenze
Die Kernaussage ist, dass beide Plattformen derzeit Vertrauen in ihre Betreiber für kritische Funktionen erfordern. Lighters Vorteil liegt in seiner L2-Architektur, die schließlich die Dezentralisierungsstufe 2 erreichen könnte, indem die Upgrade-Kontrolle entfernt wird, woraufhin die Ethereum-Validatormenge die Regeln durchsetzen würde.
Hyperliquids L1-Design bedeutet, dass es keinen ähnlichen Weg zu Lighters hat.
Der L2BEAT-Bericht hat die Tiefe dessen, wie dezentral diese Plattformen in Bezug auf den Schutz sind, an die Oberfläche gebracht, und Benutzer, die sie nutzen, sollten das volle Ausmaß dessen kennen, was abgedeckt ist, und Bereiche, in denen die Grenzen zwischen ihren gewählten Plattformen und zentralisierten Börsen verschwimmen.
Lesen Sie nicht nur Krypto-Nachrichten. Verstehen Sie sie. Abonnieren Sie unseren Newsletter. Es ist kostenlos.
Häufig gestellte Fragen
Was hat L2BEAT über Hyperliquid und Lighter herausgefunden?
Die Forschungsarbeit von L2BEAT vom 2. Juli 2026 kam zu dem Schluss, dass kein dezentraler Perpetual-DEX das Versprechen eines überprüfbaren, vertrauensminimierten Handels vollständig einlöst; beide Plattformen lassen die Liquidierungszeitpunkte, die Integrität der Oracles und die Fairness des Orderflusses unter der Kontrolle der Betreiber.
Was war der JELLY-Vorfall auf Hyperliquid?
Im März 2025 manipulierten koordinierte Trader den illiquiden JELLY-Token, um den automatisierten Vault von Hyperliquid in einen nicht realisierten Verlust von 13 Millionen US-Dollar zu treiben. Anschließend votierten die Validatoren von Hyperliquid für die Delisting von JELLY und zwangen die Positionen zu einem Preis von 0,0095 US-Dollar statt zum Spotpreis von ca. 0,50 US-Dollar.
Wie unterscheidet sich Lighter architektonisch von Hyperliquid?
Lighter ist eine Ethereum-Layer-2-Lösung, die Gültigkeitsbeweise an Ethereum sendet und eine Ausweichmöglichkeit für unabhängige Abhebungen bietet, während Hyperliquid eine eigenständige Layer-1-Plattform mit 28 Validatoren ist und keinen permissionless Exit-Mechanismus hat, falls der Betreiber nicht mehr funktioniert.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor der Entscheidung für eine Anlage unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder sich mit einem qualifizierten Fachmann beraten zu lassen.
Hannah Collymore
Hannah ist Autorin und Redakteurin mit fast einem Jahrzehnt Erfahrung im Bloggen und in der Berichterstattung über Events im Krypto-Bereich. Bei Cryptopolitan arbeitet sie an der News-Seite und berichtet sowie analysiert die neuesten Entwicklungen in den Bereichen DeFi, RWA, Krypto-Regulierung, KI und Zukunftstechnologien. Sie hat ihr Studium an der Arcadia University mit einem Abschluss in Betriebswirtschaft abgeschlossen.
