L2BEAT : La plupart des traders de DEX perpétuels se fient à l’honnêteté des opérateurs, et non à une preuve cryptographique

Le cabinet d'études blockchain L2BEAT a publié le 2 juillet une analyse comparative des plateformes d'échange de contrats à terme perpétuels Hyperliquid et Lighter. Ses conclusions révèlent qu'aucune de ces plateformes ne protège pleinement les traders par le seul biais de calculs mathématiques vérifiables. 

Ce rapport est important pour tous ceux qui négocient des produits dérivés de cryptomonnaies à effet de levier sur des plateformes se présentant comme des alternatives décentralisées à des plateformes comme Binance ou Bybit.

Les DEX perpétuels tiennent-ils toutes leurs promesses ?

D'après une étude de L2BEAT, les DEX perpétuels affirment offrir la conservation des garanties des utilisateurs et l'exécution des transactions peut être vérifiéedent. La société a évalué Hyperliquid et Lighter selon trois critères : droits de propriété, équité des ordres et équité des positions.

Lighter fonctionne comme une couche 2 Ethereum , en publiant des preuves de validité sur une chaîne qu'il ne contrôle pas.

Hyperliquid, de son côté, utilise sa propre infrastructure de couche 1, où 28 validateurs gèrent l'exécution des transactions et le règlement. La Fondation Hyperliquid contrôle directement la moitié des jetons mis en jeu, le reste étant acheminé via un programme de délégation.

Si Lighter venait à cesser de fonctionner, les utilisateurs ne seraient pas nécessairement laissés dans l'incertitude, car ils pourraient générer une preuve de compte basée sur le dernier état racine d' Ethereum et retirer leurs fondsdent.

Si la même chose se produisait pour Hyperliquid, L2BEAT indique qu'il n'existe aucun chemin de sortie sans autorisation car le pont Arbitrum de la plateforme repose sur des sous-ensembles de validateurs autorisés (deux groupes de quatre validateurs chacun).

Les preuves de validité de Lighter et Hyperliquid ont-elles des limites ?

Lighter utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance, ce qui signifie que les opérateurs ne peuvent ni détourner de fonds inactifs, ni falsifier des soldes d'USDC, ni exécuter des ordres à des prix inférieurs à la limite fixée par l'utilisateur. Sur Hyperliquid, des normes similaires reposent sur le consensus des validateurs.

L'analyse de L2BEAT montre toutefois que les preuves de Lighter ne constituent pas une preuve de protection complète. Le cabinet de recherche a découvert que les signatures d'oracle utilisées pour les prix de référence ne sont vérifiées ni sur la blockchain ni au sein du circuit de preuve.

Sur les deux plateformes, aucune protection contre le contrôle des flux d'ordres n'est mise en place. Aucune des deux ne permet à l'opérateur de consulter, de modifier, d'anticiper ou de censurer les ordres soumis, a déclaré L2BEAT.

Les épreuves de Lighter garantissent qu'une fois une commande enregistrée dans le système, son prix et sa taille ne peuvent plus être modifiés. Cependant, l'opérateur peut passer ses propres commandes avant celles des utilisateurs afin de proposer le meilleur prix.

Quel type dedent le JELLY incident il créé ?

En mars 2025, Hyperliquid a dû intervenir en tant qu'opérateur suite à l'incident JELLYdentTout a commencé lorsque trois comptes coordonnés ont ouvert des positions opposées sur le token JELLY, alors peu liquide. L'un des comptes a pris une position courte de 4,1 millions de dollars, tandis que les deux autres ont pris une position longue pour un total de 4,05 millions de dollars.

Alors que les achats au comptant faisaient monter le prix de JELLY, la position courte a été liquidée et transmise au coffre-fort automatisé de tenue de marché d'Hyperliquid (HLP), qui n'a pas pu l'absorber.

Les validateurs d'Hyperliquid ont voté pour retirer JELLY de la liste et ont forcé le règlement de toutes les positions à 0,0095 $, ce qui représente une fraction du prix de 0,50 $ sur les marchés au comptant décentralisés à l'époque.

Bien que cette mesure ait permis d'éviter une perte estimée à 13 millions de dollars pour le coffre-fort de HLP, elle a court-circuité le système de correspondance interne de la plateforme. La Fondation Hyper s'est engagée à indemniser les utilisateurs concernés.

D'après l'analyse de L2BEAT, le validateur d'Hyperliquid agit de manière similaire à un opérateur de bourse traditionnel, car il a le pouvoir de modifier les résultats des transactions grâce à sa gouvernance.

La configuration actuelle destracde Lighter permet également une telle action grâce à destracévolutifs sans délai.

Le plafond de confiance

Le principal constat est que les deux plateformes exigent actuellement une confiance totale envers leurs opérateurs pour les fonctions critiques. L'avantage de Lighter réside dans son architecture de couche 2, qui pourrait à terme atteindre la décentralisation de niveau 2 en supprimant le contrôle des mises à jour, moment auquel l'ensemble des validateurs d' Ethereumveillerait à l'application des règles.

La conception L1 d'Hyperliquid signifie qu'elle ne suit pas un chemin similaire à celui de Lighter.

Le rapport L2BEAT a mis en lumière le degré de décentralisation de ces plateformes en matière de protection, et les utilisateurs devraient connaître l'étendue complète de la protection offerte et les zones de confusion entre les plateformes qu'ils ont choisies et les échanges centralisés.