L2BEAT : La plupart des traders de DEX perpétuels s'appuient sur l'honnêteté de l'opérateur, pas sur la preuve cryptographique
- L'analyse de L2BEAT a révélé que ni Hyperliquid ni Lighter ne protègent pleinement les traders grâce à des mathématiques vérifiables.
- Les validateurs d'Hyperliquid peuvent annuler les résultats des trades, comme l'a montré l'incident JELLY de 2025.
- La recherche de L2BEAT conclut que les deux échanges perpétuels « décentralisés » brouillent encore les frontières avec le territoire des échanges centralisés.
La firme de recherche blockchain L2BEAT a publié une analyse comparative des échanges de futures perpétuels Hyperliquid et Lighter le 2 juillet. Dans ses conclusions, la firme de recherche a découvert qu'aucune des plateformes ne protège pleinement les traders par la seule vérification mathématique.
Le rapport cela importe à quiconque trade des dérivés crypto à effet de levier sur des plateformes qui se présentent comme des alternatives décentralisées à des acteurs comme Binance ou Bybit.
Les DEX perpétuels tiennent-elles toutes leurs promesses ?
Les DEX perpétuels prétendent offrir une garde sur le collatéral des utilisateurs, et l'exécution peut être vérifiée indépendamment, selon la recherche de L2BEAT. La firme a évalué Hyperliquid et Lighter sous l'angle des droits de propriété, de l'équité des ordres et de l'équité des positions.
Lighter fonctionne comme une couche 2 d'Ethereum, publiant des preuves de validité sur une chaîne qu'il ne contrôle pas.
Hyperliquid, d'autre part, exécute sa propre couche 1, où 28 validateurs gèrent à la fois l'exécution des trades et le règlement. La Fondation Hyperliquid contrôle directement la moitié des tokens mis en staking, avec un staking supplémentaire acheminé par un programme de délégation.
Si Lighter cessait de fonctionner, les utilisateurs ne seraient pas nécessairement laissés dans l'incertitude, car ils peuvent générer une preuve de compte contre la dernière racine d'état sur Ethereum et retirer leurs fonds indépendamment.
Si la même chose arrivait à Hyperliquid, L2BEAT rapporte qu'il n'y a pas de chemin de sortie sans permission car le pont Arbitrum de la plateforme s'appuie sur des sous-ensembles de validateurs avec permission (deux groupes de quatre validateurs chacun).
Les preuves de validité sur Lighter et Hyperliquid ont-elles des limites ?
Lighter fonctionne sur des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs), ce qui signifie que les opérateurs ne peuvent pas voler les fonds inactifs, fabriquer des soldes USDC ou matcher les ordres à des prix inférieurs à la limite de l'utilisateur. Des normes similaires sur Hyperliquid dépendent du consensus des validateurs.
Cependant, l'analyse de L2BEAT montre que les preuves de Lighter ne sont pas la preuve d'une protection totale. La firme de recherche a découvert que les signatures d'oracle utilisées pour les prix de marque ne sont pas vérifiées on-chain ou dans le circuit de preuve.
Sur les deux plateformes, les protections de flux d'ordres sont absentes. Aucune des deux plateformes n'empêche l'opérateur de voir, de réorganiser, de front-runner ou de censurer les ordres soumis, a déclaré L2BEAT.
Les preuves de Lighter garantissent qu'une fois qu'un ordre entre dans le système, il ne peut pas être modifié en prix ou en taille. Mais l'opérateur peut insérer ses propres ordres devant les utilisateurs pour devenir la meilleure cotation sur le carnet d'ordres.
Quel précédent l'incident JELLY a-t-il établi ?
En mars 2025, Hyperliquid a dû effectuer une intervention d'opérateur lors de l'incident JELLY. Tout a commencé après trois comptes coordonnés ont ouvert des positions opposées sur le token JELLY à faible liquidité. L'un des comptes a pris une position short de 4,1 millions de dollars tandis que les deux autres ont pris des positions long pour un total combiné de 4,05 millions de dollars.
Alors que les achats au comptant faisaient monter le prix de JELLY, la position short a été liquidée et transférée au vault de market-making automatisé d'Hyperliquid (HLP), qui n'a pas pu l'absorber.
Les validateurs d'Hyperliquid ont voté pour retirer JELLY de la cote et liquider toutes les positions à 0,0095 $, soit une fraction du prix de 0,50 $ sur les marchés spot décentralisés à l'époque.
Bien que cette action ait sauvé le vault HLP d'une perte estimée à 13 millions de dollars, elle a contourné le moteur de matching propre à la plateforme. La Fondation Hyperliquid s'est engagée à indemniser les utilisateurs affectés.
Selon l'analyse de L2BEAT, les validateurs d'Hyperliquid agissent de manière similaire à un opérateur d'échange traditionnel, car ils ont le pouvoir de modifier les résultats des trades via la gouvernance.
La configuration contractuelle actuelle de Lighter permet également une telle action grâce à des contrats évolutifs sans délai.
Le plafond de confiance
La conclusion principale est que les deux plateformes nécessitent actuellement une confiance en leurs opérateurs pour les fonctions critiques. L'avantage de Lighter réside dans son architecture L2, qui pourrait éventuellement atteindre la décentralisation de niveau 2 en supprimant le contrôle des mises à jour, moment à partir duquel l'ensemble des validateurs d'Ethereum ferait respecter les règles.
La conception L1 d'Hyperliquid signifie qu'elle ne dispose pas d'un chemin similaire vers celui de Lighter.
Le rapport L2BEAT a mis en lumière la profondeur de la décentralisation de ces plateformes en termes de protection, et les utilisateurs qui les utilisent devraient connaître l'étendue totale de ce qui est couvert et les domaines où les limites s'estompent entre leurs plateformes choisies et les échanges centralisés.
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
FAQ
Que a trouvé L2BEAT concernant Hyperliquid et Lighter ?
La recherche de L2BEAT du 2 juillet 2026 a conclu qu'aucun des DEX perpétuels ne tient pleinement la promesse d'un trading vérifiable et minimisant la confiance ; les deux plateformes laissent sous le contrôle des opérateurs le moment des liquidations, l'intégrité des oracles et l'équité du flux d'ordres.
Quel était l'incident JELLY sur Hyperliquid ?
En mars 2025, des traders coordonnés ont manipulé le token JELLY à faible liquidité pour forcer le coffre automatisé d'Hyperliquid à subir une perte latente de 13 millions de dollars, après quoi les validateurs d'Hyperliquid ont voté pour retirer JELLY de la cote et liquider les positions à 0,0095 $ plutôt qu'au prix spot d'environ 0,50 $.
En quoi l'architecture de Lighter diffère-t-elle de celle d'Hyperliquid ?
Lighter est une couche 2 Ethereum qui publie des preuves de validité sur Ethereum et inclut une issue de secours pour des retraits indépendants, tandis qu'Hyperliquid est une couche 1 autonome avec 28 validateurs et sans mécanisme de sortie permissionless si l'opérateur cesse de fonctionner.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Hannah Collymore
Hannah est rédactrice et éditrice avec près de dix ans d'expérience dans la rédaction de blogs et le reporting d'événements dans l'espace crypto. Chez Cryptopolitan, Hannah contribue à la page actualités, en rapportant et en analysant les derniers développements dans les secteurs de la DeFi, des RWA, de la régulation des crypto-monnaies, de l'IA et des technologies de pointe. Elle est diplômée de l'Université Arcadia avec un diplôme en administration des affaires.
