L2BEAT: Большинство трейдеров перпетуальных DEX полагаются на честность оператора, а не на криптографические доказательства

Блокчейн-исследовательская фирма L2BEAT опубликовала сравнительный анализ перпетуальных фьючерсных бирж Hyperliquid и Lighter 2 июля. В своих выводах исследовательская фирма обнаружила, что ни одна из платформ полностью не защищает трейдеров только с помощью проверяемой математики. 

В отчете имеет значение для любого, кто торгует кредитными криптодеривативами на площадках, которые позиционируют себя как децентрализованные альтернативы таким гигантам, как Binance или Bybit.

Доставляют ли перпетуальные DEX все свои обещания?

Перпетуальные DEX утверждают, что предлагают custody над пользовательским залогом, а исполнение можно проверить независимо, согласно исследованию L2BEAT. Фирма оценила Hyperliquid и Lighter по правам собственности, справедливости ордеров и справедливости позиций.

Lighter работает как слой-2 Ethereum, публикуя доказательства корректности на цепочку, которой он не контролирует.

Hyperliquid, с другой стороны, работает на собственном слое-1, где 28 валидаторов обрабатывают как исполнение сделок, так и их расчеты. Фонд Hyperliquid напрямую контролирует половину стейка, а дополнительный стейк направляется через программу делегирования.

Если Lighter перестанет работать, пользователи не обязательно останутся в подвешенном состоянии, так как они могут сгенерировать доказательство аккаунта на основе последнего корневого состояния в Ethereum и вывести средства самостоятельно.

Если бы то же самое произошло с Hyperliquid, L2BEAT сообщает, что безразрешительного пути выхода нет, потому что мост Arbitrum платформы опирается на подмножества валидаторов с разрешением (две группы по четыре валидатора каждая).

Есть ли ограничения у доказательств корректности на Lighter и Hyperliquid?

Lighter работает на доказательствах с нулевым разглашением, что означает, что операторы не могут украсть неиспользуемые средства, сфальсифицировать балансы USDC или сопоставить ордера по ценам хуже, чем лимит пользователя. Аналогичные стандарты на Hyperliquid зависят от консенсуса валидаторов.

Однако анализ L2BEAT показывает, что доказательства Lighter не являются доказательством полной защиты. Исследовательская фирма обнаружила, что подписи оракулов, используемые для маркировочных цен, не проверяются в цепочке или внутри контура доказательств.

На обеих платформах отсутствуют защиты потока ордеров. Ни одна из площадок не предотвращает возможность оператора видеть, переставлять, фронтранить или цензурировать поданные ордера, stated L2BEAT.

Доказательства Lighter гарантируют, что после входа ордера в систему его нельзя изменить по цене или размеру. Но оператор может вставить свои ордера перед пользователями, чтобы стать лучшим котировщиком в книге.

Какую прецедентную ситуацию создал инцидент с JELLY?

В марте 2025 года Hyperliquid пришлось провести вмешательство оператора во время инцидента с JELLY. Все началось после трех скоординированных аккаунтов открыли противоположные позиции в токене JELLY с низкой ликвидностью. Один из аккаунтов занял шорт на $4,1 млн, а два других — лонг на общую сумму $4,05 млн.

По мере роста цены JELLY из-за спотовых покупок шорт-позиция была ликвидирована и передана в автоматический маркет-мейкерский свод Hyperliquid (HLP), который не смог ее поглотить.

Валидаторы Hyperliquid проголосовали за делистинг JELLY и форсированный расчет всех позиций по цене $0,0095, что является долей от цены $0,50 на децентрализованных спотовых рынках в то время.

Хотя это действие спасло свод HLP от предполагаемых потерь в размере $13 млн, оно переопределило собственный движок сопоставления ордеров биржи. Hyper Foundation пообещала компенсировать пострадавшим пользователям.

Основываясь на анализе L2BEAT, валидатор Hyperliquid действует подобно оператору традиционной биржи, так как имеет власть изменять результаты сделок через управление.

Текущая настройка контракта Lighter также допускает такие действия через обновляемые контракты без временной задержки.

Потолок доверия

Основной вывод заключается в том, что обе платформы в настоящее время требуют доверия к своим операторам для критических функций. Преимущество Lighter заключается в его архитектуре L2, которая в конечном итоге может достичь децентрализации уровня 2 путем удаления контроля над обновлениями, после чего набор валидаторов Ethereum будет обеспечивать соблюдение правил.

Дизайн L1 Hyperliquid означает, что у него нет аналогичного пути к Lighter.

Отчет L2BEAT наглядно продемонстрировал степень децентрализации этих платформ с точки зрения защиты, и пользователям следует знать, в какой мере они защищены, а также в каких аспектах границы между выбранными ими платформами и централизованными биржами размыты.