La causa Binance mette in luce le argomentazioni incoerenti della SEC sulle criptovalute

In un recente udienza legale che coinvolge Binance, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha affrontato critiche per la sua posizione sulle criptovalute. L'affermazione della SEC secondo cui determinati asset crittografici incarnano contratti di investimento ha scatenato un dibattito nella comunità delle criptovalute, portando ad accuse di incoerenza nell'argomento legale del regolatore.

Binance e SEC si scontrano sulle regolamentazioni delle criptovalute

La disputa si concentra su una causa intentata dalla SEC contro Binance e Coinbase a giugno, sostenendo che queste piattaforme operavano come borse di titoli non registrate e elencavano asset crittografici che dovrebbero essere classificati come contratti di investimento. Durante un'udienza in tribunale lunedì, la SEC ha affermato che 12 criptovalute specifiche, tra cui FIL, BUSD, BNB, ADA e AXS, sono titoli ai sensi del Test Howey, uno standard utilizzato per determinare ciò che costituisce un titolo negli Stati Uniti.

In risposta, Binance e Binance.US hanno cercato di archiviare la causa, sostenendo contro l'interpretazione della SEC. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Amy Berman Jackson sta attualmente esaminando la mozione di archiviazione.

Il cuore della controversia risiede in ciò che è stato definito la "teoria dell'incarnazione" della SEC. Questa teoria suggerisce che i token crittografici non siano semplici asset digitali, ma rappresentazioni effettive di contratti di investimento. Questa posizione è stata portata alla luce per la prima volta nella risposta della SEC a una mozione di intervento presentata dall'avvocato John Deaton a nome dei detentori di XRP in un caso che coinvolgeva Ripple.

Deaton ha sottolineato che la SEC non ha fornito alcuna giurisprudenza sostanziale per supportare la sua teoria secondo cui una criptovaluta, scambiata anche nei mercati secondari, incarni un contratto di investimento. Questo argomento è stato oggetto di contesa, specialmente considerando che due giudici federali, la giudice Analisa Torres nella causa Ripple e il giudice Jed Rakoff nel caso Terra, hanno precedentemente dichiarato che un token non è un titolo.

I media e gli esperti legali mettono in discussione la coerenza della SEC

La giornalista di Fox Business Eleanor Terrett e l'avvocato John Deaton hanno notato apparenti incoerenze nelle argomentazioni della SEC in casi diversi. Ad esempio, nei casi Ripple e LBRY, la SEC ha descritto i token come semplici codici informatici, contraddicendo la sua posizione attuale nella causa Binance. Inoltre, Terrett ha notato istanze nel caso Ripple in cui le argomentazioni della SEC sulla distribuzione di XRP da parte di Ripple sono state contestate dal giudice per essere incoerenti.

Queste contraddizioni hanno sollevato domande sull'approccio della SEC alla regolamentazione delle criptovalute. La discussione ruota attorno alla domanda se la natura di un asset crittografico cambi a seconda del suo contesto e di come viene scambiato, che è centrale nel dibattito sulla sua classificazione come titoli.

L'esito della causa Binance, specialmente riguardo alla teoria dell'incarnazione della SEC, potrebbe avere implicazioni significative per l'industria delle criptovalute. Una decisione che afferma la posizione della SEC potrebbe risultare in regolamentazioni più severe per gli scambi di criptovalute e una riclassificazione di determinati asset digitali come titoli. D'altra parte, un rifiuto dell'argomento della SEC potrebbe fornire maggiore chiarezza e potenzialmente un controllo normativo meno rigoroso per il settore delle criptovalute.