Binance訴訟が浮き彫りにするSECの一貫性のない暗号通貨論理

最近のBinanceに関する法廷審理で、米国証券取引委員会（SEC）は暗号通貨に対する姿勢について批判を受けました。SECが特定の暗号資産が投資契約を具現化していると主張したことは、暗号通貨コミュニティ内で議論を巻き起こし、規制当局の法的論理の一貫性がないとの非難を招きました。

暗号通貨規制を巡るBinanceとSECの対立

争点は、SECが6月にBinanceおよびCoinbaseに対して提起した訴訟にあります。SECは、これらのプラットフォームが登録されていない証券取引所を運営し、投資契約として分類されるべき暗号資産をリストしていると主張しています。月曜日の法廷審理で、SECはFIL、BUSD、BNB、ADA、AXSなど12の特定の暗号通貨が、米国で証券を定義するために使用される基準であるハウイー・テストの下で証券であると主張しました。

これに対し、BinanceとBinance.USはSECの解釈に反対し、訴訟の却下を求めました。米国地区裁判所のエイミー・バーマン・ジャクソン裁判官は現在、却下動議を審査しています。

論争の核心は、SECの「具現化理論」と呼ばれているものにあります。この理論は、暗号トークンが単なるデジタル資産ではなく、投資契約の実際の表現であると示唆しています。この立場は、リップルに関連する事件で、XRP保有者のために弁護士ジョン・デイトンが提起した介入動議に対するSECの回答で初めて明らかになりました。

デイトンは、SECが二次市場で取引される暗号通貨でさえ投資契約を具現化するという理論を支持する具体的な判例法を提示していないと指摘しました。この論争は、リップル訴訟でのアナリサ・トレス裁判官やテラ事件でのジェッド・ラコフ裁判官など、2人の連邦裁判官が以前、トークンは証券ではないと述べていたことを考慮すると、特に論争の的となっています。

メディアと法律の専門家がSECの一貫性を疑問視

フォックス・ビジネスのジャーナリスト、エリナー・テレットと弁護士ジョン・デイトンは、異なる事件におけるSECの論理に明らかな矛盾があることに言及しています。例えば、リップル事件やLBRY事件では、SECはトークンを単なるコンピュータコードとして記述しており、これはBinance訴訟での現在の立場と矛盾しています。さらに、テレットは、リップル事件でSECのリップルによるXRPの分配に関する論争が裁判官から一貫性がないと指摘された事例を挙げました。

これらの矛盾は、SECの暗号通貨規制へのアプローチについて疑問を投げかけています。議論の焦点は、暗号資産の性質がその文脈や取引方法によって変化するかどうかにかかっており、これが証券としての分類をめぐる議論の中核です。

Binance訴訟の結果、特にSECの具現化理論に関するものは、暗号通貨業界に大きな影響を与える可能性があります。SECの立場を支持する決定が下されれば、暗号通貨取引所に対する規制が厳格化され、特定のデジタル資産が証券として再分類される可能性があります。一方、SECの論争が却下されれば、暗号通貨セクターにとってより明確な指針が示され、規制監督が緩和される可能性があります。