L’affaire Binance met en lumière les arguments incohérents de la SEC sur les cryptomonnaies

Lors d'une récente audience légale impliquant Binance, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a fait face à des critiques pour sa position sur les cryptomonnaies. L'affirmation de la SEC selon laquelle certains actifs crypto incarnent des contrats d'investissement a suscité un débat dans la communauté crypto, conduisant à des accusations d'incohérence dans l'argumentation juridique du régulateur.

Binance et la SEC s’affrontent sur la réglementation des cryptomonnaies

Le litige porte sur une plainte déposée par la SEC contre Binance et Coinbase en juin, alléguant que ces plateformes opéraient des bourses de titres non enregistrées et listaient des actifs cryptographiques qui devraient être classés comme des contrats d’investissement. Lors d’une audience au tribunal lundi, la SEC a affirmé que 12 cryptomonnaies spécifiques, dont FIL, BUSD, BNB, ADA et AXS, sont des titres au sens du test Howey, une norme utilisée pour déterminer ce qui constitue un titre aux États-Unis.

En réponse, Binance et Binance.US ont cherché à rejeter la plainte, contestant l’interprétation de la SEC. Le juge fédéral Amy Berman Jackson examine actuellement la motion de rejet.

Le cœur de la controverse réside dans ce que l’on a appelé la « théorie de l’incarnation » de la SEC. Cette théorie suggère que les jetons cryptographiques ne sont pas de simples actifs numériques, mais de véritables représentations de contrats d’investissement. Cette position a été révélée pour la première fois dans la réponse de la SEC à une motion d’intervention présentée par l’avocat John Deaton au nom des détenteurs de XRP dans une affaire impliquant Ripple.

Deaton a souligné que la SEC n'a fourni aucune jurisprudence substantielle pour soutenir sa théorie selon laquelle une cryptomonnaie, négociée même sur les marchés secondaires, incarne un contrat d'investissement. Cet argument a été un point de contention, surtout considérant que deux juges fédéraux, la juge Analisa Torres dans l'affaire Ripple et le juge Jed Rakoff dans l'affaire Terra, ont précédemment déclaré qu'un token n'est pas un titre financier.

Les médias et les experts juridiques remettent en question la cohérence de la SEC

La journaliste de Fox Business Eleanor Terrett et l’avocat John Deaton ont souligné des incohérences apparentes dans les arguments de la SEC au fil des différentes affaires. Par exemple, dans les affaires Ripple et LBRY, la SEC avait décrit les jetons comme de simples codes informatiques, ce qui contredit sa position actuelle dans l’affaire Binance. De plus, Terrett a noté des cas dans l’affaire Ripple où les arguments de la SEC concernant les distributions de XRP par Ripple ont été qualifiés d’incohérents par le juge.

Ces contradictions ont soulevé des questions sur l’approche de la SEC en matière de réglementation des cryptomonnaies. Le débat porte sur la question de savoir si la nature d’un actif cryptographique change en fonction de son contexte et de la manière dont il est négocié, ce qui est au cœur de la discussion sur sa classification en tant que titres.

L’issue de l’affaire Binance, en particulier concernant la théorie de l’incarnation de la SEC, pourrait avoir des implications significatives pour l’industrie des cryptomonnaies. Une décision confirmant la position de la SEC pourrait entraîner une réglementation plus stricte pour les bourses de cryptomonnaies et une reclassification de certains actifs numériques en tant que titres. D’un autre côté, un rejet de l’argument de la SEC pourrait apporter plus de clarté et potentiellement une surveillance réglementaire moins stricte pour le secteur des cryptomonnaies.