Le procès intenté Binance met en lumière les arguments incohérents de la SEC concernant les cryptomonnaies

Lors d'une récente audience concernant Binance, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a été critiquée pour sa position sur les cryptomonnaies. Son affirmation selon laquelle certains actifs cryptographiques constituent des contrats d'investissementtracsuscité un débat au sein de la communauté des cryptomonnaies, entraînant des accusations d'incohérence dans le raisonnement juridique de l'autorité de régulation.

Binanceet la SEC s'affrontent au sujet de la réglementation des cryptomonnaies

Le litige porte sur une plainte déposée en juin par la SEC contre Binance et Coinbase, les accusant d'avoir exploité des bourses de valeurs non enregistrées et d'avoir listé des crypto-actifs qui devraient être considérés comme destracd'investissement. Lors d'une audience lundi, la SEC a affirmé que 12 cryptomonnaies spécifiques, dont FIL, BUSD, BNB, ADA et AXS, sont des valeurs mobilières au sens du test de Howey, une norme utilisée pour déterminer ce qui constitue une valeur mobilière aux États-Unis.

En réponse, Binance et Binanceont demandé le rejet de la plainte, contestant l'interprétation de la SEC. La juge de district américaine Amy Berman Jackson examine actuellement cette requête.

Au cœur de la controverse se trouve ce que la SEC a appelé la « théorie de l'incarnation ». Cette théorie suggère que les jetons cryptographiques ne sont pas de simples actifs numériques, mais des représentations concrètes detracd'investissement. Cette position a été mise en lumière pour la première fois dans la réponse de la SEC à une requête en intervention déposée par l'avocat John Deaton au nom des détenteurs XRP dans une affaire impliquant Ripple.

Deaton a souligné que la SEC n'a fourni aucune jurisprudence substantielle pour étayer sa théorie selon laquelle une cryptomonnaie, même négociée sur les marchés secondaires, constitue un contrat d'investissementtracCet argument a suscité la controverse, d'autant plus que deux juges fédéraux, la juge Analisa Torres dans l' Ripple et le juge Jed Rakoff dans l'affaire Terra, ont précédemment déclaré qu'un jeton n'est pas un titre financier.

Les médias et les experts juridiques remettent en question la cohérence de la SEC

La journaliste d'Eleanor Terrett et l'avocat John Deaton, de Fox Business, ont relevé des incohérences apparentes dans les arguments de la SEC selon les affaires. Par exemple, dans les affaires Ripple et LBRY, la SEC a décrit les jetons comme de simples codes informatiques, contredisant ainsi sa position actuelle dans le procès Binance . De plus, Eleanor Terrett a relevé des cas, dans l'affaire Ripple , où le juge a jugé incohérentes les arguments de la SEC concernant la distribution de XRP par Ripple.

Ces contradictions ont soulevé des questions quant à l'approche de la SEC en matière de réglementation des cryptomonnaies. Le débat porte sur la question de savoir si la nature d'un actif cryptographique évolue en fonction de son contexte et de ses modalités d'échange, un point central dans la discussion relative à sa classification en tant que valeur mobilière.

L'issue du procès intenté Binance , notamment concernant la théorie de l'incarnation de la SEC, pourrait avoir des répercussions importantes sur le secteur des cryptomonnaies. Une décision confirmant la position de la SEC pourrait entraîner un durcissement de la réglementation des plateformes d'échange de cryptomonnaies et une requalification de certains actifs numériques en valeurs mobilières. À l'inverse, un rejet de l'argumentation de la SEC pourrait apporter plus de clarté et potentiellement un contrôle réglementaire moins contraignant pour le secteur des cryptomonnaies.