Ces projets ont levé 1,2 milliard de dollars et les ont gaspillés : comment les chaînes n’ont pas réussi à générer de retour sur investissement

Le secteur des cryptomonnaies a connu des levées de fonds colossales pour les nouvelles blockchains, avec jusqu'à 1,2 milliard de dollars investis dans des projets de premier plan. Les levées de fonds sont restées actives l'année dernière, mais plusieurs projets n'ont pas tenu leurs promesses. 

Certaines des blockchains les plus en vue lancées ces dernières années ont levé jusqu'à 1,2 milliard de dollars. Parallèlement, la plupart des nouveaux réseaux ont enregistré des performances décevantes, selon les données. 

Parmi les 10 levées de fonds les plus importantes de ces dernières années, toutes accusent une baisse de plus de 96 % par rapport à leur sommet. Kadena, laissée à l'abandon grâce aux efforts de sa communauté, est devenue une blockchain morte, sans aucune transaction ni liquidité. 

Moonbeam ne compte qu'environ 200 utilisateurs quotidiens, tandis que Scroll autre projet de premier plan Berachain, enregistre régulièrement moins de 100 $ de frais journaliers. La plupart des projets ont échoué sur tous les indicateurs, notamment en termes de communauté, de liquidité et d'applications déployées.

Il n'est pas rare que de nouveaux projets crypto échouent, mais les pertes sont plus importantes pour les chaînes ayanttracdes investissements considérables en capital-risque. Si le financement témoigne de la confiance et de l'optimisme des investisseurs, même des levées de fonds importantes ne suffisent pas à garantir le succès des projets. 

Les chaînes surfinancées ont perdu leur activité

Il n'est pas rare que des blockchains surmédiatisées voient leur activité chuter. Polkadot, un réseau issu d'une précédente période de forte croissance, ne traite actuellement qu'une poignée de transactions, avec seulement 6 249 comptes. 

D'autres réseaux, comme BOBA, BLAST, CELO, MANTA et d'autres encore, n'ont connu un véritable engouement que lors des distributions de jetons gratuits ou des périodes de primes. La chute brutale de leur activité a démontré que leur croissance n'était pas organique et qu'il n'existait pas de réelle demande pour les blockchains autres Ethereum, Solanaet BNB Chain. 

Un autre problème des nouveaux réseaux résidait dans la nécessité de recourir à des teneurs de marché pour assurer la liquidité de leurs jetons. Dans le cas de MANTA, ce sont précisément ces teneurs de marché qui ont provoqué l'effondrement du projet et terni sa réputation. 

Par le passé, même les chaînes mortes pouvaient laisser entrevoir un développement futur. Cependant, en 2026, des leaders incontestables se sont imposés, reléguant les autres réseaux à l'oubli ou à la fermeture. 

Quelles chaînes présentent la plus faible activité de développement ?

L'activité des développeurs et le lancement detracintelligents peuvent être un indicateur indirect du succès d'une blockchain. Les développeurs sont généralement peu nombreux et les équipes ont tendance à déployer uniquement sur les réseaux les plus liquides. Bien que certaines blockchains offrent des incitations, le pic initial de développement est souvent suivi d'un gel, sans lancement de nouvelles applications. 

Les chaînes de développement non-EVM en dehors Solana sont particulièrement touchées. La difficulté à maîtriser d'autres langages et une nouvelle pile technologique empêche les équipes d'essayer de nouvelles chaînes, sauf en cas d'incitation spécifique. 

De ce fait, des projets de grande envergure comme Moonbeam n'onttracque 217 développeurs, tandis que plus de 10 000 sont déployés sur Solana. La plupart des développeurs se sont concentrés sur les chaînes EVM et L2, et étaient actifs sur les réseaux existants des cycles précédents. Certains des projets ayant levé le plus de fonds, comme Kadena, n'ont même pas réussi à constituer une communauté de développeurs significative. 

Dans les années à venir, de nombreuses blockchains obsolètes pourraient disparaître, les applications Web3 prenant désormais en compte la liquidité. Les blockchains de couche 1 alternatives sont souvent redondantes, et les investisseurs en capital-risque deviennent encore plus sélectifs.