Diese Projekte sammelten 1,2 Mrd. USD ein und verschwendeten sie: Wie Blockchains es versäumten, ROI zu liefern

Krypto sah Mega-Finanzierungen von neuen Chains, wobei bis zu 1,2 Mrd. USD in hochkarätige Projekte gebunden waren. Die Mittelbeschaffung war im vergangenen Jahr aktiv, aber mehrere Projekte konnten ihre Versprechen nicht einlösen. 

Einige der hochkarätigen Chains, die in den letzten Jahren gestartet wurden, haben bis zu 1,2 Mrd. USD an Finanzmitteln erschlossen. Gleichzeitig unterperforierten die meisten neuen Netzwerke, laut CryptoRank Daten. 

Von den Top 10 der jüngsten Finanzierungen liegen alle 10 um über 96 % unter ihren Höchstständen. Kadena wurde der Community überlassen und entwickelte sich im Wesentlichen zu einer toten Chain ohne Transaktionen und ohne Liquidität. 

Moonbeam only carries around 200 daily users, while Scroll erzielt täglich unter 500 USD an Gebühren, trotz einer Finanzierung von 80 Mio. USD. Ein weiteres hochkarätiges Projekt, Berachain, habitually has under $100 an täglichen Gebühren. Die meisten Projekte verloren in allen Kennzahlen, einschließlich ihrer Communities, Liquidität und deployten Apps.

It is not unusual for new crypto projects to fail, aber der Verlust ist bei den Netzwerken extremer, die erhebliche VC-Ressourcen angezogen haben. Finanzierung ist zwar ein Indikator für Vertrauen und Stimmung, doch selbst hochrangige Funding-Runden reichen nicht aus, um lebendige Projekte zu schaffen. 

Over-funded chains lost their activity

Es ist nicht ungewöhnlich, dass überhype-te Netzwerke ihre Aktivitätsniveaus verlieren. Polkadot, ein Netzwerk aus einer früheren Bullenmarktphase, weist derzeit nur noch eine Handvoll täglicher Tätigen von Transaktionen, with just 6,249 accounts. 

Andere Netzwerke wie BOBA, BLAST, CELO, MANTA und andere waren nur während Airdrop- oder Incentive-Phasen beliebt. Der sofortige Rückgang der Aktivität zeigte, dass das Wachstum nicht organisch war und es kaum echte Nachfrage nach Chains jenseits von Ethereum, Solana und BNB Chain gab. 

Ein weiteres Problem bei neuen Netzwerken war die Notwendigkeit, Market Maker einzusetzen, um ihre Token liquide zu machen. Im Fall von MANTA waren es die Market Maker, die das Projekt zum Absturz brachten und seinen Ruf zunichtemachten. 

In der Vergangenheit konnten sogar inaktive Netzwerke zukünftige Entwicklungen versprechen. 2026 jedoch haben sich die klaren Gewinner herauskristallisiert, während andere Netzwerke in Vergessenheit geraten oder eingestellt werden. 

Which chains have the lowest developer activity?

Ein möglicher Indikator für den Erfolg einer Blockchain ist die Entwickleraktivität und die Einführung neuer Smart Contracts. Entwickler sind generell rar, und Teams setzen ihre Lösungen meist nur auf den liquidesten Netzwerken ein. Auch wenn einige Blockchains Anreize bieten, folgt auf den anfänglichen Entwicklungsschub oft eine Phase der Stagnation ohne neue App-Veröffentlichungen. 

Nicht-EVM-Blockchains außerhalb von Solana sind besonders betroffen. Die Schwierigkeiten beim Erlernen anderer Programmiersprachen und neuer Tech-Stacks hindern Teams daran, neue Blockchains auszuprobieren, es sei denn, sie werden spezifisch dafür incentiviert. 

Infolgedessen zogen hochkarätige Projekte wie Moonbeam nur 217 Entwickler an, während über 10.000 auf Solana bereitgestellt werden. Die meisten Entwickler konzentrierten sich auf EVM- und L2-Chains und waren auf Legacy-Netzwerken aus früheren Zyklen aktiv. Einige der Top-Finanzierer wie Kadena haben nicht einmal eine ernsthafte Entwicklergemeinschaft aufgebaut. 

In den kommenden Jahren werden weitere tote Chains möglicherweise beiseite fallen, da Web3-Apps die Liquidität berücksichtigen. Alternative L1s sind oft redundant, und VC-Investoren werden noch selektiver.