Der Kryptomarkt verzeichnete massive Finanzierungsrunden für neue Blockchains, wobei bis zu 1,2 Milliarden US-Dollar in hochkarätigen Projekten gebunden waren. Die Mittelbeschaffung blieb im vergangenen Jahr aktiv, doch zahlreiche Projekte konnten die Erwartungen nicht erfüllen.
Einige der in den letzten Jahren gestarteten, prominenten Blockchains konnten bis zu 1,2 Milliarden US-Dollar an Finanzierung einwerben. Gleichzeitig blieben die meisten neuen Netzwerke laut Daten .
Unter den zehn größten Börsen der letzten Zeit liegen alle zehn über 96 % unter ihren Höchstständen. Kadena war auf die Unterstützung der Community angewiesen und ist im Grunde zu einer inaktiven Blockchain ohne Transaktionen und Liquidität geworden.
Moonbeam verzeichnet nur etwa 200 tägliche Nutzer, während Scroll trotz einer Finanzierungsrunde von 80 Millionen US-Dollar weniger als 500 US-Dollar an täglichen Gebühren generiert. Ein weiteres bekanntes Projekt, Berachain , erzielt regelmäßig weniger als 100 US-Dollar an täglichen Gebühren. Die meisten Projekte schnitten in allen Bereichen schlechter ab, darunter Community-Aufbau, Liquidität und Anzahl der bereitgestellten Anwendungen.
Scheitern neuer Kryptoprojekte ist nicht ungewöhnlich , doch die Verluste sind für Blockchains, die trac . Zwar zeugt die Finanzierung von Vertrauen und positiver Stimmung, doch selbst hohe Finanzierungsrunden reichen nicht aus, um erfolgreiche Projekte zu etablieren.
Überfinanzierte Ketten verloren an Aktivität
Es ist nicht ungewöhnlich, dass überbewertete Blockchains an Aktivität verlieren. Polkadot , ein Netzwerk aus einem früheren Bullenmarkt, verzeichnet derzeit nur noch wenige Transaktionen und lediglich 6.249 Konten.
Andere Netzwerke wie BOBA, BLAST, CELO, MANTA und weitere waren nur während Airdrop- oder Incentive-Aktionen aktiv. Der sofortige Aktivitätsrückgang zeigte, dass das Wachstum nicht organisch war und es jenseits von Ethereum, Solanaund BNB Chain kaum reale Nachfrage nach anderen Blockchains gab.
Ein weiteres Problem neuer Netzwerke war die Notwendigkeit, Market Maker einzusetzen, um die Liquidität ihrer Token zu gewährleisten. Im Fall von MANTA waren es die Market Maker, die das Projekt zum Scheitern brachten und seinen Ruf zerstörten.
Früher konnten selbst gescheiterte Ketten zukünftige Entwicklungen versprechen. Doch im Jahr 2026 haben sich die klaren Gewinner herauskristallisiert, während andere Netzwerke in Vergessenheit geraten oder abgeschaltet wurden.
Bei welchen Ketten ist die Entwickleraktivität am geringsten
Ein Indikator für den Erfolg einer Blockchain kann die Entwickleraktivität und die Anzahl der Smart-trac-Launches sein. Entwickler sind generell rar, und Teams konzentrieren sich in der Regel auf die liquidesten Netzwerke. Obwohl einige Blockchains Anreize bieten, folgt auf den anfänglichen Entwicklungsschub oft ein Stillstand ohne neue App-Veröffentlichungen.
Nicht-EVM-Chains außerhalb Solana sind besonders betroffen. Die Schwierigkeiten, andere Programmiersprachen und einen neuen Technologie-Stack zu beherrschen, halten Teams davon ab, neue Chains auszuprobieren, sofern keine gezielten Anreize dafür geschaffen werden.
Infolgedessen konnten hochkarätige Projekte wie Moonbeam nur 217 Entwicklertrac, während über 10.000 auf Solanaaktiv sind. Die meisten Entwickler konzentrierten sich auf EVM- und L2-Chains und nutzten noch ältere Netzwerke aus früheren Finanzierungsrunden. Einige der erfolgreichsten Projekte wie Kadena konnten nicht einmal eine nennenswerte Entwicklergemeinschaft aufbauen.
In den kommenden Jahren könnten weitere inaktive Blockchains ins Abseits geraten, da Web3-Anwendungen zunehmend Liquidität berücksichtigen. Alternative L1-Kreditkarten sind oft überflüssig, und Venture-Capital-Geber werden immer selektiver.
