Les pirates de Bitget cherchent de nouvelles voies de blanchiment, mais NEAR Intents et Chainflip les repoussent
- NEAR Intents et Chainflip ont tous deux refusé les fonds de l'attaquant de Bitget, tandis que THORChain a continué à traiter les swaps.
- Les attaquants de Bitget, qui détiennent environ 388 millions de dollars volés le 24 septembre, testent un service d'échange inter-chaîne après l'autre.
- Les protocoles DeFi débattent de savoir si « sans permission » signifie qu'ils doivent servir les utilisateurs transférant des fonds volés.
Les présumés attaquants nord-coréens qui ont volé environ 388 millions de dollars lors de la faille de sécurité de Bitget du 24 septembre se heurtent désormais à des obstacles alors que l'industrie continue de s'unir pour boucher les voies de sortie.
À compter du 29 septembre, NEAR Intents et Chainflip, deux services d'échange inter-chaînes, se sont joints à Tether et Circle sur la liste des protocoles qui ont soit rejeté, soit gelé les fonds liés au piratage.
NEAR Intents et Chainflip rejettent plus de 50 millions de dollars provenant de la faille de Bitget
Alex Shevchenko, directeur général de NEAR Intents, a déclaré que les attaquants de Bitget avaient tenté de déplacer plus de 50 millions de dollars via le protocole, mais presque rien n'a pu passer.
Shevchenko a estimé que seulement environ 166 000 $ ont été traités via la plateforme, tandis que 503 000 $ ont été gelés en cours d'échange et le reste a été purement refusé.
Cependant, selon Shevchenko, ces fonds rejetés sont simplement « allés à d'autres fournisseurs ».
NEAR Intents est un protocole permettant aux utilisateurs de négocier des actifs entre différentes blockchains et qui génère en moyenne plus de 100 millions de dollars de volume inter-chaînes par jour.
Shevchenko attribue à SHIELD le blocage du flux de fonds ; il décrit ce système comme une couche d'intelligence sur les risques qui décide d'ignorer une cotation ou d'interrompre un échange déjà en cours en se basant sur des signaux provenant de fournisseurs de know-your-transaction, de chercheurs et de grands acteurs centralisés.
Firme de traçabilité blockchain MistTrack a également signalé que Chainflip a rejeté et remboursé l'argent de l'exploiteur de Bitget.
THORChain laisse passer les pirates de Bitget
THORChain n'est pas l'une des entreprises ayant rejeté les fonds liés au piratage de Bitget, déclinant la demande publique du PDG de Bitget Gracy Chen, comme Cryptopolitan l'a rapporté.
La réponse de THORChain a été que son seul véritable levier est une interruption d'urgence du réseau, qui protège l'ensemble du protocole et « ne constitue pas un gel sélectif de fonds spécifiques ou d'un échange individuel ».
Une revue de CoinDesk du 28 septembre des registres publics de THORChain a capté environ 2 390 ETH échangés contre 75,2 BTC. Les transactions, d'une valeur d'environ 6,3 millions de dollars, ont nécessité environ 27 swaps, tous consolidés sur une seule adresse.
Les pirates de Bybit ont utilisé la même route en 2025, poussant le volume de THORChain au-delà de $3 milliards en cinq jours.
« Sans permission » signifie-t-il aucune intervention dans la DeFi ?
Le post de NEAR Intents indiquant qu'il ne traiterait pas les fonds marqués liés au piratage de Bitget n'a pas été bien accueilli dans tous les secteurs, suscitant des débats sur ce que signifie réellement l'étiquette « sans permission, ouverte et incensurable ».
Vini Barbosa, rédacteur technique chez Ramp Labs, a réagi le 28 septembre : « Sans permission signifie bien neutralité », a-t-il écrit à Shevchenko, affirmant que c'est « tout l'intérêt de construire quelque chose de sans permission ».
Shevchenko a rejeté ce prétexte dans sa réponse, écrivant : « Mais sans permission ne signifie pas neutralité », ajoutant que « ceux qui conçoivent ces systèmes font des choix concernant ce que permettent leurs protocoles. Refuser d'aider à blanchir des actifs volés est l'un des nôtres ».
Il a cadré cela autour des droits de propriété, arguant qu'un système où le vol octroie « un droit inconditionnel de monétiser » des actifs volés « est simplement un système qui protège le voleur ».
NEAR Intents a également indiqué qu'il renoncerait aux primes de gel et de récupération de 5 % offertes par Bitget, afin que davantage de fonds puissent retourner à l'échange, et que les fonds gelés resteront bloqués en attendant un processus juridique.
Shevchenko n'a pas précisé qui autorise leur libération ni comment un utilisateur incorrectement signalé peut récupérer son argent.
Ce que fait Bitget en parallèle
Bitget a divulgué la faille le 24 septembre, révisant ensuite la perte à la hausse depuis une estimation initiale de 351,6 millions de dollars après prise en compte des transferts Zcash et TRON. Chen a déclaré qu'un attaquant avait exploité un produit de sécurité tiers pour obtenir des identifiants internes plutôt que de voler des clés privées, Mandiant et SlowMist ayant apporté leur assistance.
Circle et Tether ont gelé environ 318 000 dollars en USDC et USDT liés aux portefeuilles, et l'échange redémarre les retraits par phases tout en menant sa campagne de prime de récupération.
L'échange a maintenant réouvert le service de retrait pour l'ETH sur les réseaux Ethereum, BSC, Arbitrum One, BASE et Optimism, suite à la reprise des retraits Bitcoin.
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
FAQ
Quelle part des fonds du pirate de Bitget NEAR Intents a-t-elle réellement bloquée ?
NEAR Intents a déclaré que les attaquants ont tenté de faire transiter plus de 50 millions de dollars via son service, dont il a gelé 503 000 dollars en cours d'échange et laissé passer environ 166 000 dollars, le reste ayant été refusé et redirigé vers d'autres fournisseurs, selon le directeur général Alex Shevchenko.
Pourquoi THORChain ne bloque-t-il pas les adresses des attaquants de Bitget ?
THORChain indique que sa seule intervention, une pause d'urgence du réseau, vise à protéger l'ensemble du protocole et ne permet pas de geler sélectivement une adresse ou un échange ; c'est pourquoi il a rejeté la demande de Gracy Chen, PDG de Bitget, datée du 26 septembre, visant à refuser tout service aux portefeuilles des attaquants.
Comment les attaquants de Bitget ont-ils perdu l'accès à Chainflip ?
Selon le post de MistTrack du 29 septembre, la tentative de l'exploiteur de faire transiter des fonds volés via Chainflip a été rejetée par le courtier et remboursée ; aucun échange n'a donc eu lieu et aucun fonds n'a été gelé.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Hannah Collymore
Hannah est rédactrice et éditrice avec près de dix ans d'expérience dans la rédaction de blogs et le reporting d'événements dans l'espace crypto. Chez Cryptopolitan, Hannah contribue à la page actualités, en rapportant et en analysant les derniers développements dans les secteurs de la DeFi, des RWA, de la régulation des crypto-monnaies, de l'IA et des technologies de pointe. Elle est diplômée de l'Université Arcadia avec un diplôme en administration des affaires.
