Los hackers de Bitget buscan nuevas rutas de lavado mientras NEAR Intents y Chainflip los desvían
- NEAR Intents y Chainflip han rechazado los fondos del atacante de Bitget, mientras que THORChain continuó procesando intercambios.
- Los atacantes de Bitget, con unos 388 millones de dólares robados el 24 de septiembre, están probando uno tras otro servicios de intercambio entre cadenas.
- Los protocolos DeFi debaten si «sin permisos» significa que deben atender a usuarios que mueven fondos robados.
Los presuntos atacantes norcoreanos que robaron aproximadamente 388 millones de dólares en el hackeo de Bitget del 24 de septiembre se han encontrado con obstáculos, ya que la industria continúa unida para cerrar las rutas de salida.
A partir del 29 de septiembre, NEAR Intents y Chainflip, dos servicios de intercambio entre cadenas, se han unido a Tether y Circle en la lista de protocolos que han rechazado o congelado fondos relacionados con el hackeo.
NEAR Intents y Chainflip rechazan más de 50 millones de dólares del hackeo de Bitget
Alex Shevchenko, gerente general de NEAR Intents, declaró que los atacantes de Bitget intentaron mover más de 50 millones de dólares a través del protocolo, pero casi nada logró pasar.
Shevchenko estimó que solo se procesaron aproximadamente 166.000 $ a través de la plataforma, mientras que 503.000 $ fueron congelados durante el intercambio y el resto fue rechazado directamente.
Sin embargo, según Shevchenko, esos fondos rechazados simplemente "fueron a otros proveedores".
NEAR Intents es un protocolo que permite a las personas intercambiar activos entre cadenas de bloques y promedia más de 100 millones de dólares en volumen diario entre cadenas.
Shevchenko atribuye a SHIELD haber bloqueado el flujo de fondos; un sistema que describe como una capa de inteligencia de riesgos que decide si ignorar una cotización o detener un intercambio ya en curso, extrayendo señales de proveedores de conocimiento sobre transacciones, investigadores y grandes actores centralizados.
Empresa de seguimiento de blockchain MistTrack también reportó que Chainflip rechazó y reembolsó dinero del explotador de Bitget.
THORChain está dejando pasar a los hackers de Bitget
THORChain no es una de las empresas que rechaza fondos del hackeo de Bitget, declinando la petición pública del CEO de Bitget Gracy Chen, como informó Cryptopolitan.
La respuesta de THORChain fue que su única palanca real es una parada de emergencia de la red, lo cual protege a todo el protocolo y "no es un congelamiento selectivo de fondos específicos ni de un intercambio individual."
Una revisión de CoinDesk del 28 de septiembre sobre los registros públicos de THORChain detectó que aproximadamente 2,390 ETH fueron intercambiados por 75.2 BTC. Las transacciones, valoradas en unos 6,3 millones de dólares, requirieron alrededor de 27 intercambios, todos consolidados en una única dirección.
Los hackers de Bybit utilizaron la misma ruta en 2025, impulsando el volumen de THORChain por encima de $3 mil millones en cinco días.
¿Significa 'sin permisos' ninguna intervención en DeFi?
La publicación de NEAR Intents sobre no procesar los fondos marcados del hackeo a Bitget no fue bien recibida en todos los sectores, lo que generó debates sobre lo que realmente significa la etiqueta de 'sin permisos, abierto y resistente a la censura'.
Vini Barbosa, un escritor técnico que trabaja en Ramp Labs, se opuso el 28 de septiembre: «'sin permisos' sí significa neutralidad», él escribió a Shevchenko, calificándolo como «el punto central de construir algo sin permisos».
Shevchenko rechazó la premisa en su respuesta, escribiendo: «Pero 'sin permisos' no significa neutralidad», añadiendo que «Las personas que construyen estos sistemas toman decisiones sobre lo que permiten esos protocolos. Negarse a ayudar a lavar activos robados es una de las nuestras».
Enmarcó el debate en torno a los derechos de propiedad, argumentando que un sistema donde el robo otorga «un derecho ilimitado para monetizar» activos robados «simplemente es un sistema que protege al ladrón».
NEAR Intents también indicó que renunciaría a las recompensas del 5% por congelación y del 5% por recuperación que ofrece Bitget, para que más fondos puedan regresar al exchange, y que los fondos congelados permanecerán bloqueados hasta que se complete el proceso legal.
Shevchenko no especificó quién autoriza su liberación ni cómo un usuario marcado erróneamente recupera su dinero.
Lo que Bitget está haciendo mientras tanto
Bitget reveló la brecha el 24 de septiembre, posteriormente revisando la pérdida al alza desde una cifra inicial de 351,6 millones de dólares tras contabilizar las transferencias de Zcash y TRON. Chen ha indicado que un atacante explotó un producto de seguridad de terceros para obtener credenciales internas en lugar de robar claves privadas, con la asistencia de Mandiant y SlowMist.
Circle y Tether han congelado aproximadamente 318.000 dólares en USDC y USDT vinculados a las carteras, y el exchange está reanudando los retiros por fases y ejecutando su programa de recompensas por recuperación.
El exchange ya ha abierto el servicio de retiro para ETH en las redes Ethereum, BSC, Arbitrum One, BASE y Optimism, tras la reanudación de los retiros de Bitcoin.
No te limites a leer noticias sobre criptomonedas. Entiéndelas. Suscríbete a nuestro boletín. Es gratis.
Preguntas frecuentes
¿Cuántos fondos del hacker de Bitget detuvo realmente NEAR Intents?
NEAR Intents indicó que los atacantes intentaron mover más de 50 millones de dólares a través de su plataforma, de los cuales congeló 503.000 dólares durante un intercambio y permitió que pasaran aproximadamente 166.000 dólares; el resto fue rechazado y redirigido a otros proveedores, según el gerente general Alex Shevchenko.
¿Por qué THORChain no bloquea las direcciones del atacante de Bitget?
THORChain afirma que su única intervención, una parada de emergencia de la red, tiene como objetivo proteger todo el protocolo y no puede congelar selectivamente una dirección o un intercambio, por lo que rechazó la solicitud del 26 de septiembre del CEO de Bitget, Gracy Chen, de negar servicio a las billeteras del atacante.
¿Cómo perdieron los atacantes de Bitget el acceso a Chainflip?
Según la publicación del 29 de septiembre de MistTrack, el intento del explotador de mover fondos robados a través de Chainflip fue rechazado por el corredor y se reembolsó, por lo que no se realizó ningún intercambio y no se congelaron fondos.
Descargo de responsabilidad. La información proporcionada no constituye asesoramiento financiero. Cryptopolitan.com no asume ninguna responsabilidad por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente realizar una investigación independiente y/o consultar con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Hannah Collymore
Hannah es escritora y editora con casi una década de experiencia en la redacción de blogs y la cobertura de eventos en el ámbito de las criptomonedas. En Cryptopolitan, Hannah contribuye a la página de noticias, informando y analizando los últimos avances en DeFi, RWA, regulación de criptomonedas, inteligencia artificial y tecnologías de vanguardia. Se graduó de la Universidad de Arcadia con una licenciatura en Administración de Empresas.
