THORChain dice que puede detener la red pero no congelará al hacker de Bitget
- THORChain dice que su parada de emergencia de la red protege al protocolo y no es un mecanismo para congelar billeteras individuales.
- El DEX ha rechazado la solicitud de Bitget de bloquear las direcciones detrás de un hackeo de aproximadamente 387,5 millones de dólares en el exchange.
- Las firmas de seguridad dicen que las bóvedas controladas por validadores de THORChain le dan más poder para intervenir del que admite, mientras que los defensores califican eso como una comparación falsa con Bitcoin y Ethereum.
THORChain ha salido a defenderse con una aclaración de que la interrupción de emergencia que inició después de su exploit de 10,6 millones de dólares de mayo de 2026 no es lo mismo que la solicitud de intervención de Bitget para evitar que los atacantes muevan parte de los 387,5 millones de dólares robados del exchange a través de su plataforma.
La respuesta es el último episodio de un enfrentamiento desencadenado por el mayor hackeo de criptomonedas del año después de la CEO de Bitget, Gracy Chen, se hizo pública el 26 de septiembre con una solicitud formal de que THORChain se negara a dar servicio a las billeteras del atacante rastreadas públicamente, como informó Cryptopolitan.
Los atacantes utilizaron la misma ruta de THORChain después del hackeo de Bybit, que, irónicamente, también fue la mayor brecha de seguridad de 2025.
THORChain: Una interrupción no es una congelación
THORChain defendió su decisión de no llevar a cabo la solicitud de Bitget dirigiendo la atención hacia un contexto importante que afirma está siendo pasado por alto.
Una interrupción de la red es "un mecanismo de seguridad de emergencia diseñado para proteger el protocolo", según THORChain, y "no es una congelación selectiva de fondos específicos ni de un intercambio individual".
El DEX aclaró que durante el incidente de mayo 2026, en el que perdió 10,7 millones de dólares ante los hackers, inició un cierre total del protocolo para contener el incidente. Incluso entonces, no consideró la posibilidad de incluir en una lista negra las direcciones del atacante, y no lo haría ahora.
Las firmas de seguridad encuentran fallas en la defensa de THORChain
GoPlus Security rechazaron la defensa de THORChain comparándose con capas base como Bitcoin y Ethereum, publicando el 27 de septiembre que el protocolo "nunca ha sido estrictamente descentralizado" y diciéndole que no "habilite a criminales — o ponga en riesgo a la industria — solo para obtener tarifas de intercambio sobre fondos robados".
La firma de seguridad de la cadena de bloques destacó las distinciones entre las bóvedas de firma umbral de THORChain y las de Bitcoin y Ethereum.
Michael Perklin, veterano ejecutivo de seguridad cripto y partidario de THORChain, respaldó a THORChain, señalando la sospecha de "basura de IA" en la comparación con GoPlus, que consideró "una selección sesgada como mucho, una falsa equivalencia como peor".
Perklin argumentó que la firma umbral es un proceso automatizado, no una serie de aprobaciones humanas en transferencias individuales.
"En los 3 casos, no hay una elección activa de firmar, solo una elección activa de apagar la máquina", escribió, comparando las opciones de un operador de nodo de THORChain con las de un minero de Bitcoin o un validador de Ethereum que se apaga.
Apagar la infraestructura para detener transacciones criminales, argumentó, detendría las legítimas al mismo tiempo. THORChain mismo hizo un caso similar, cuestionando qué responsabilidad deberían asumir Bitcoin, Ethereum y BNB Chain cuando procesan transacciones que tocan activos robados conocidos.
Bitget ya está avanzando con un plan de compensación
La disputa se desarrolla en medio de un esfuerzo activo de recuperación. Bitget sufrió su brecha de seguridad el 24 de septiembre, con la pérdida revisada posteriormente al alza desde 351,6 millones de dólares hasta 388 millones de dólares después de que se contaran las transferencias en Zcash y TRON.
Fortune informó que Chen sospecha que atacantes norcoreanos explotaron un sistema backend para hacer que los retiros fraudulentos parecieran legítimos, sin robar claves privadas. La investigación del exchange encontró que el atacante explotó una vulnerabilidad en un producto de seguridad de terceros para obtener credenciales internas de alto nivel.
Al momento de este informe, Chen declaró que Bitget había procesado 9.585 retiros de BTC a través de las redes Bitcoin y BSC, totalizando aproximadamente 4.098 BTC después de que se reanudaran los retiros de BTC el 26 de septiembre 28.
Los retiros de ETH están programados para reanudarse el 29 de septiembre, los de USDT el 30 de septiembre, y otros tokens soportados, servicios de fiat y P2P el 2 de octubre.
Bitget dice que las firmas de ciberseguridad Mandiant y SlowMist están asistiendo, y ha lanzado un programa de recompensa de recuperación que paga hasta el 5 % por fondos congelados o recuperados, además de un panel en vivo para rastrear las billeteras del atacante.
El exchange también señala su Fondo de Protección de 5,500 BTC, valorado en aproximadamente 464 millones de dólares, aunque el hackeo consumiría una gran parte de él.
Si estás leyendo esto, ya vas por delante. Mantente así con nuestro boletín.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto perdió Bitget en el hackeo de 2026?
Bitget confirmó que aproximadamente 387,5 millones de dólares en activos se movieron a direcciones controladas por atacantes, aumentando desde una estimación inicial de 351,6 millones de dólares tras contabilizar transferencias en Zcash y TRON, lo que lo convierte en el mayor hackeo cripto del año hasta la fecha, según Fortune.
¿Qué pidió Bitget que hiciera THORChain?
La CEO de Bitget, Gracy Chen, solicitó formalmente a THORChain que negara el servicio a las direcciones de atacantes rastreadas públicamente, argumentando que la descentralización no debe usarse como escudo para mover fondos robados conocidos.
¿Por qué dice THORChain que no congelará las direcciones?
THORChain afirma que una pausa en la red es un mecanismo de seguridad de emergencia destinado a proteger el protocolo en sí, no un congelamiento selectivo de fondos específicos, y señala su negativa a bloquear direcciones tras su propio exploit de 10,7 millones de dólares en mayo de 2026.
Descargo de responsabilidad. La información proporcionada no constituye asesoramiento financiero. Cryptopolitan.com no asume ninguna responsabilidad por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente realizar una investigación independiente y/o consultar con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Hannah Collymore
Hannah es escritora y editora con casi una década de experiencia en la redacción de blogs y la cobertura de eventos en el ámbito de las criptomonedas. En Cryptopolitan, Hannah contribuye a la página de noticias, informando y analizando los últimos avances en DeFi, RWA, regulación de criptomonedas, inteligencia artificial y tecnologías de vanguardia. Se graduó de la Universidad de Arcadia con una licenciatura en Administración de Empresas.
