THORChain afferma di poter bloccare la rete, ma non di poter congelare l'hacker di Bitget
- THORChain afferma che l'arresto di emergenza della rete protegge il protocollo e non è un meccanismo per congelare i singoli portafogli.
- Il DEX ha respinto la richiesta di Bitget di bloccare gli indirizzi coinvolti nell'attacco hacker che ha causato un danno di circa 387,5 milioni di dollari.
- Le società di sicurezza affermano che i caveau controllati dai validatori di THORChain le conferiscono un potere di intervento maggiore di quanto ammetta, mentre i sostenitori definiscono questo paragone con Bitcoin ed Ethereumun errore.
THORChain si è difesa chiarendo che la sospensione d'emergenza avviata dopo l'attacco informatico del maggio 2026, che ha causato la perdita di 10,6 milioni di dollari, non è la stessa cosa della richiesta di intervento da parte di Bitget per impedire agli hacker di trasferire parte dei 387,5 milioni di dollari rubati all'exchange attraverso la sua piattaforma.
La risposta rappresenta l'ultimo episodio di una situazione di stallo innescata dal più grande attacco hacker nel settore delle criptovalute dell'anno, dopo che la CEO di Bitget, Gracy Chen, ha reso pubblica il 26 settembre una richiesta formale a THORChain di interrompere il servizio ai tracportafogli degli hacker, i cui dati Cryptopolitan .
Gli aggressori hanno utilizzato lo stesso percorso THORChain dopo l'attacco hacker a Bybit, che, ironia della sorte, è stato anche la più grande violazione della sicurezza del 2025.
THORChain: Un arresto non è un congelamento
THORChain ha difeso la sua decisione di non dare seguito alla richiesta di Bitget, richiamando l'attenzione su un contesto importante che, a suo dire, viene trascurato.
Secondo THORChain, un blocco della rete è "un meccanismo di sicurezza di emergenza progettato per proteggere il protocollo" e "non consiste in un congelamento selettivo di fondi specifici o di un singolo scambio"
Il DEX ha chiarito che, durante l' del maggio 2026dent, in cui ha perso 10,7 milioni di dollari a causa degli hacker, ha avviato un blocco dell'intero protocollo per contenere l'incidentedentAnche allora, non ha preso in considerazione l'idea di inserire gli indirizzi dell'attaccante in una blacklist e non lo farebbe nemmeno ora.
Le società di sicurezza mettono in discussione le difese di THORChain
GoPlus Security ha respinto la difesa di THORChain, che si paragonava a livelli base come Bitcoin ed Ethereum, pubblicando il 27 settembre un messaggio in cui affermava che il protocollo "non è mai stato strettamente decentralizzato" e invitandola a non "consentire ai criminali, né mettere a rischio il settore, di intascare commissioni di scambio su fondi rubati".
L'azienda specializzata in sicurezza blockchain ha evidenziato le differenze tra i vault di firma a soglia di THORChain e quelli di Bitcoin ed Ethereum.
Michael Perklin, dirigente di lunga data nel settore della sicurezza delle criptovalute e sostenitore di THORChain, ha difeso THORChain, denunciando i sospetti di "imprecisione dell'IA" nel confronto con GoPlus, che ha definito "nella migliore delle ipotesi una selezione arbitraria dei dati, nella peggiore una falsa equivalenza"
Perklin ha sostenuto che la firma a soglia è un processo automatizzato, non una serie di approvazioni umane su singoli trasferimenti.
"In tutti e tre i casi, non c'è una scelta attiva di firmare, ma solo una scelta attiva di spegnere la macchina", ha scritto, paragonando le opzioni di un operatore di un nodo THORChain a quelle di un miner Bitcoin o di un validatore Ethereum che si spegne.
Secondo lui, bloccare l'infrastruttura per fermare le transazioni criminali avrebbe bloccato contemporaneamente anche quelle legittime. La stessa THORChain ha avanzato un'argomentazione simile, mettendo in discussione la responsabilità che Bitcoin, Ethereume BNB Chain dovrebbero assumersi quando elaborano transazioni che coinvolgono beni notoriamente rubati.
Bitget sta già procedendo con un piano di compensazione
La controversia si svolge in un contesto di attivi sforzi di recupero. Bitget ha subito la violazione dei dati il 24 settembre e la perdita è stata successivamente rivista al rialzo da 351,6 milioni di dollari a 388 milioni di dollari, dopo aver conteggiato i trasferimenti su Zcash e TRON .
Secondo quanto riportato da Fortune , Chen sospetta che hacker nordcoreani abbiano sfruttato un sistema di back-end per far apparire legittimi prelievi fraudolenti, senza rubare le chiavi private. L'indagine della piattaforma di scambio ha rilevato che l'attaccante ha sfruttato una vulnerabilità in un prodotto di sicurezza di terze parti per ottenere credenziali interne di altodent.
Secondo quanto riportato, Chen ha affermato che Bitget aveva elaborato 9.585 prelievi di BTC attraverso le Bitcoin e BSC, per un totale di circa 4.098 BTC, dopo la ripresa dei prelievi di BTC il 28 settembre.
I prelievi di ETH riprenderanno il 29 settembre, quelli di USDT il 30 settembre e quelli di altri token supportati, valute fiat e servizi P2P il 2 ottobre.
Bitget afferma che le società di sicurezza informatica Mandiant e SlowMist stanno fornendo assistenza e ha lanciato un programma di ricompense per il recupero dei fondi, che prevede un pagamento fino al 5% per i fondi congelati o recuperati, oltre a una dashboard in tempo reale per traci portafogli degli hacker.
La piattaforma di scambio segnala inoltre il suo Fondo di Protezione di 5.500 BTC, pari a circa 464 milioni di dollari, sebbene l'attacco informatico ne consumerebbe una parte considerevole.
Se stai leggendo questo, sei già un passo avanti. Rimani al passo con i tempi iscrivendoti alla nostra newsletter.
Domande frequenti
Quanto ha perso Bitget nell'attacco hacker del settembre 2026?
Bitget ha confermato che circa 387,5 milioni di dollari in asset sono stati trasferiti su indirizzi controllati dagli hacker, una cifra superiore alla stima iniziale di 351,6 milioni di dollari dopo aver conteggiato i trasferimenti su Zcash e TRON , rendendolo il più grande attacco hacker nel settore delle criptovalute dell'anno fino ad ora, secondo Fortune.
Cosa ha chiesto Bitget a THORChain di fare?
Gracy Chen, CEO di Bitget, ha formalmente chiesto a THORChain di rifiutare il servizio agli indirizzi degli hacker tracpubblicamente, sostenendo che la decentralizzazione non dovrebbe essere utilizzata come scudo per trasferire fondi rubati.
Perché THORChain afferma che non bloccherà gli indirizzi?
THORChain afferma che l'interruzione della rete è un meccanismo di sicurezza di emergenza volto a proteggere il protocollo stesso, non un congelamento selettivo di fondi specifici, e fa riferimento al suo rifiuto di inserire indirizzi in una blacklist dopo la sua stessa violazione da 10,7 milioni di dollari avvenuta nel maggio 2026.
Disclaimer. Le informazioni fornite non costituiscono consulenza di trading. Cryptopolitan/ non si assume alcuna responsabilità per gli investimenti effettuati sulla base delle informazioni fornite in questa pagina. Consigliamotronvivamente di effettuare ricerche indipendentident di consultare un professionista qualificato prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
Hannah Collymore
Hannah è una scrittrice e redattrice con quasi dieci anni di esperienza nella scrittura di blog e nella cronaca di eventi nel settore delle criptovalute. Collabora con Cryptopolitan, occupandosi della pagina notizie e analizzando gli ultimi sviluppi in ambito DeFi, RWA, regolamentazione delle criptovalute, intelligenza artificiale e tecnologie all'avanguardia. Si è laureata in Economia aziendale presso l'Università di Arcadia.
