THORChain dice di poter arrestare la rete ma non congelerà l'hacker di Bitget
- THORChain dichiara che l'arresto di emergenza della rete protegge il protocollo e non è un meccanismo per congelare singoli portafogli.
- Il DEX ha respinto la richiesta di Bitget di bloccare gli indirizzi dietro un furto all'exchange di circa 387,5 milioni di dollari.
- Le società di sicurezza affermano che i vault controllati dai validatori di THORChain gli conferiscono più potere di intervento di quanto ammetta, mentre i sostenitori definiscono questo un falso paragone con Bitcoin ed Ethereum.
THORChain è intervenuto per difendersi con una chiarificazione secondo cui l'arresto di emergenza che ha avviato dopo la sua exploit da 10,6 milioni di dollari del maggio 2026 non è la stessa cosa della richiesta di intervento di Bitget per impedire agli attaccanti di spostare parte dei 387,5 milioni di dollari rubati all'exchange attraverso la sua piattaforma.
La risposta è l'ultimo episodio di un confronto innescato dal più grande hack crypto dell'anno dopo l'CEO di Bitget Gracy Chen è uscita allo scoperto il 26 settembre con una richiesta formale che THORChain rifiutasse il servizio agli indirizzi degli hacker tracciati pubblicamente, come riportato da Cryptopolitan.
Gli attaccanti hanno utilizzato la stessa rotta THORChain dopo l'hack di Bybit, che, ironicamente, è stato anche il più grande incidente di sicurezza del 2025.
THORChain: un arresto non è un congelamento
THORChain ha difeso la sua decisione di non esaudire la richiesta di Bitget attirando l'attenzione su un contesto importante che sostiene essere trascurato.
Un arresto di rete è "un meccanismo di sicurezza di emergenza progettato per proteggere il protocollo", secondo THORChain, e "non è un congelamento selettivo di fondi specifici o di uno swap individuale."
Il DEX ha chiarito che durante il incidente di maggio 2026, in cui ha perso 10,7 milioni di dollari con gli hacker, ha avviato uno spegnimento a livello di protocollo per contenere l'incidente. Anche in quel caso, non ha considerato di inserire gli indirizzi degli attaccanti in blacklist e non lo farebbe ora.
Le società di sicurezza mettono in discussione la difesa di THORChain
GoPlus Security hanno respinto la difesa di THORChain confrontandosi con i livelli base come Bitcoin ed Ethereum, pubblicando il 27 settembre che il protocollo "non è mai stato strettamente decentralizzato" e dicendogli di non "abilitare i criminali – o mettere a rischio l'industria – solo per ottenere commissioni di swap su fondi rubati."
La società di sicurezza blockchain ha evidenziato le distinzioni tra le vault a firma soglia di THORChain e quelle di Bitcoin ed Ethereum.
Michael Perklin, veterano del settore della sicurezza crypto e sostenitore di THORChain, ha sostenuto THORChain, definendo la sospettosità dell'"AI slop" nel confronto con GoPlus "una selezione mirata al meglio, una falsa equivalenza al peggio."
Perklin ha sostenuto ha sottolineato che la firma soglia è un processo automatizzato, non una serie di approvazioni umane su trasferimenti individuali.
"In tutti e tre, non c'è una scelta attiva di firmare, solo una scelta attiva di spegnere la macchina", ha scritto, confrontando le opzioni di un operatore di nodo THORChain con quelle di un minatore Bitcoin o di un validatore Ethereum che si spegne.
Spegnere l'infrastruttura per fermare le transazioni criminali, ha sostenuto, fermerebbe anche quelle legittime. THORChain stessa ha fatto un caso simile, chiedendosi quale responsabilità dovrebbero avere Bitcoin, Ethereum e BNB Chain quando elaborano transazioni che toccano asset rubati noti.
Bitget sta già procedendo con un piano di risarcimento
La disputa si svolge contro uno sforzo di recupero attivo. Bitget ha subito la sua violazione il 24 settembre, con la perdita successivamente rivista al rialzo da 351,6 milioni a 388 milioni di dollari dopo che sono stati conteggiati i trasferimenti su Zcash e TRON.
Fortune ha riportato che Chen sospetta che attaccanti nordcoreani abbiano sfruttato un sistema backend per far sembrare legittimi prelievi fraudolenti, senza rubare le chiavi private. L'indagine dell'exchange ha rilevato che l'attaccante ha sfruttato una vulnerabilità in un prodotto di sicurezza di terze parti per ottenere credenziali interne di alto livello.
All'atto di questa relazione, Chen ha dichiarato che Bitget aveva elaborato 9.585 prelievi BTC attraverso le reti Bitcoin e BSC, per un totale di circa 4.098 BTC dopo la ripresa dei prelievi BTC il 26 settembre 28.
I prelievi ETH sono programmati per riprendere il 29 settembre, i prelievi USDT il 30 settembre e le altre token, fiat e servizi P2P il 2 ottobre.
Bitget dice che le società di cybersecurity Mandiant e SlowMist stanno assistendo e ha lanciato un programma di bounty per il recupero che paga fino al 5% per i fondi congelati o recuperati, oltre a una dashboard live per tracciare gli indirizzi degli hacker.
L'exchange punta anche al suo Fondo di Protezione di 5,500 BTC, del valore di circa 464 milioni di dollari, anche se l'hack consumerebbe una grande quota di esso.
Non limitarti a leggere le notizie sulle criptovalute. Comprendile. Iscriviti alla nostra newsletter. È gratuita.
Domande frequenti
Quanto ha perso Bitget nell'attacco del 2026?
Bitget ha confermato che circa 387,5 milioni di dollari in asset sono stati trasferiti a indirizzi controllati dall'attaccante, in aumento rispetto alla stima iniziale di 351,6 milioni dopo aver conteggiato i trasferimenti su Zcash e TRON, rendendolo il più grande furto crypto dell'anno finora, secondo Fortune.
Cosa ha chiesto Bitget a THORChain di fare?
L'amministratore delegato di Bitget, Gracy Chen, ha formalmente richiesto a THORChain di rifiutare il servizio agli indirizzi dell'attaccante tracciati pubblicamente, sostenendo che la decentralizzazione non dovrebbe essere usata come scudo per spostare fondi rubati noti.
Perché THORChain afferma di non congelare gli indirizzi?
THORChain afferma che un arresto della rete è un meccanismo di sicurezza di emergenza volto a proteggere il protocollo stesso, non un congelamento selettivo di fondi specifici, e cita il suo rifiuto di inserire in blacklist gli indirizzi dopo la propria violazione da 10,7 milioni di dollari avvenuta nel maggio 2026.
Disclaimer. Le informazioni fornite non costituiscono consulenza finanziaria. Cryptopolitan.com non si assume alcuna responsabilità per eventuali investimenti basati sulle informazioni presenti in questa pagina. Si raccomanda vivamente di effettuare ricerche autonome e/o consultare un professionista qualificato prima di prendere qualsiasi decisione di investimento.
Hannah Collymore
Hannah è una scrittrice e redattrice con quasi un decennio di esperienza nella scrittura di blog e nella copertura di eventi nel settore delle criptovalute. Presso Cryptopolitan, Hannah contribuisce alla pagina delle notizie, riportando e analizzando gli ultimi sviluppi nei settori DeFi, RWA, regolamentazione crypto, intelligenza artificiale e tecnologie emergenti. Si è laureata all'Arcadia University con una laurea in Amministrazione Aziendale.
