THORChain gibt an, das Netzwerk anhalten zu können, den Bitget-Hacker aber nicht einfrieren zu wollen
- THORChain gibt an, dass die Notfall-Netzwerkabschaltung dem Schutz des Protokolls dient und kein Mechanismus zum Einfrieren einzelner Wallets ist.
- Die DEX hat Bitgets Antrag auf Sperrung der Adressen, die hinter einem Börsenhack mit einem Schaden von rund 387,5 Millionen Dollar stecken, abgelehnt.
- Sicherheitsfirmen behaupten, dass die von Validatoren kontrollierten Tresore von THORChain dem Unternehmen mehr Eingriffsmöglichkeiten geben, als es zugibt, während Befürworter dies als einen falschen Vergleich mit Bitcoin und Ethereumbezeichnen.
THORChain hat sich zu Wort gemeldet und klargestellt, dass die von ihr nach dem Exploit im Mai 2026 eingeleitete Notfallsperre in Höhe von 10,6 Millionen US-Dollar nicht dasselbe ist wie der Interventionsantrag von Bitget, um zu verhindern, dass Angreifer einen Teil der von der Börse gestohlenen 387,5 Millionen US-Dollar über ihre Plattform transferieren.
Die Reaktion ist die jüngste Episode in einer Auseinandersetzung, die durch den größten Krypto-Hack des Jahres ausgelöst wurde, nachdem Bitget-CEO Gracy Chen am 26. September öffentlich eine formelle Forderung an THORChain gestellt hatte, den öffentlich tracAngreifer-Wallets den Service zu verweigern, wie Cryptopolitan berichtete.
Die Angreifer nutzten nach dem Bybit-Hack, der ironischerweise auch der größte Sicherheitsverstoß des Jahres 2025 war, denselben THORChain-Weg.
THORChain: Ein Halt ist kein Einfrieren
THORChain verteidigte seine Entscheidung, Bitgets Anfrage nicht nachzukommen, indem es auf wichtige Kontextinformationen hinwies, die seiner Ansicht nach übersehen würden.
Laut THORChain handelt es sich bei einem Netzwerkstopp um „einen Notfall-Sicherheitsmechanismus zum Schutz des Protokolls“ und „nicht um ein selektives Einfrieren bestimmter Gelder oder einen einzelnen Tausch“
Die DEX stellte klar, dass sie während des im Mai 2026dent, bei dem sie durch Hackerangriffe 10,7 Millionen US-Dollar verlor, eine protokollweite Abschaltung veranlasste, um den Vorfall einzudämmendentAuch damals zog sie es nicht in Betracht, die Adressen des Angreifers auf eine Blacklist zu setzen, und würde dies auch jetzt nicht tun.
Sicherheitsfirmen decken Schwachstellen in der Verteidigung von THORChain auf
GoPlus Security wehrte sich gegen THORChains Verteidigung, sich mit Basisschichten wie Bitcoin und Ethereum, und veröffentlichte am 27. September die Aussage, dass das Protokoll „nie wirklich dezentralisiert“ gewesen sei und forderte es auf, „Kriminellen nicht die Möglichkeit zu geben – oder die Branche zu gefährden –, nur um Swap-Gebühren auf gestohlene Gelder zu kassieren.“
Das Blockchain-Sicherheitsunternehmen hob die Unterschiede zwischen den Schwellenwert-Signatur-Tresoren von THORChain und denen von Bitcoin und Ethereumhervor.
Michael Perklin, ein langjähriger Manager im Bereich Kryptosicherheit und Unterstützer von THORChain, stellte sich hinter THORChain und kritisierte den Vergleich mit GoPlus als „mangelhafte KI“, den er bestenfalls als „Rosinenpickerei, schlimmstenfalls als falsche Gleichsetzung“ bezeichnete
Perklin argumentierte , dass die Schwellenwertsignatur ein automatisierter Prozess sei und nicht eine Reihe von menschlichen Genehmigungen für einzelne Überweisungen.
„In allen drei Fällen gibt es keine aktive Wahlmöglichkeit zum Signieren, sondern nur die aktive Wahlmöglichkeit, die Maschine abzuschalten“, schrieb er und verglich die Optionen eines THORChain-Knotenbetreibers mit denen eines Bitcoin Miners oder Ethereum -Validators, der herunterfährt.
Die Abschaltung der Infrastruktur zur Verhinderung krimineller Transaktionen, so argumentierte er, würde gleichzeitig auch legitime Transaktionen unterbinden. THORChain selbst vertrat eine ähnliche Ansicht und stellte die Frage, welche Verantwortung Bitcoin, Ethereumund BNB Chain tragen sollten, wenn sie Transaktionen mit nachweislich gestohlenen Vermögenswerten verarbeiten.
Bitget arbeitet bereits an einem Vergütungsplan
Der Streit findet vor dem Hintergrund laufender Bemühungen zur Schadensbehebung statt. Bitget erlitt den Datenverlust am 24. September; der Schaden wurde später von 351,6 Millionen US-Dollar auf 388 Millionen US-Dollar nach oben korrigiert, nachdem Überweisungen auf Zcash und TRON berücksichtigt wurden.
Fortune berichtete , Chen vermute, dass nordkoreanische Angreifer ein Backend-System ausnutzten, um betrügerische Abhebungen legitim erscheinen zu lassen, ohne dabei private Schlüssel zu stehlen. Die Untersuchung der Börse ergab, dass der Angreifer eine Sicherheitslücke in einem Drittanbieterprodukt ausnutzte, um hochrangige interne Zugangsdaten zudent.
abgewickelt Bitcoin und BSC-Netzwerke am 28. September wieder aufgenommen wurden.
ETH-Auszahlungen sollen am 29. September, USDT-Auszahlungen am 30. September und andere unterstützte Token, Fiatgeld und P2P-Dienste am 2. Oktober wieder aufgenommen werden.
Bitget gibt an, dass die Cybersicherheitsfirmen Mandiant und SlowMist Unterstützung leisten, und hat ein Recovery-Bounty-Programm ins Leben gerufen, das bis zu 5 % für eingefrorene oder wiederhergestellte Gelder zahlt, sowie ein Live-Dashboard zur tracder Wallets der Angreifer.
Die Börse verweist außerdem auf ihren Schutzfonds in Höhe von 5.500 BTC, was einem Wert von rund 464 Millionen US-Dollar entspricht, wobei ein Hackerangriff einen großen Teil davon beanspruchen würde.
Wenn Sie das hier lesen, sind Sie schon einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Häufig gestellte Fragen
Wie viel Geld hat Bitget beim Hackerangriff im September 2026 verloren?
Bitget bestätigte, dass Vermögenswerte in Höhe von rund 387,5 Millionen US-Dollar auf von Angreifern kontrollierte Adressen geflossen sind. Dies ist eine Steigerung gegenüber einer ersten Schätzung von 351,6 Millionen US-Dollar, nachdem Überweisungen auf Zcash und TRON mitgezählt wurden. Laut Fortune handelt es sich um den bisher größten Krypto-Hack des Jahres.
Was hat Bitget von THORChain verlangt?
Die CEO von Bitget, Gracy Chen, forderte THORChain formell auf, den öffentlich tracAngreiferadressen den Dienst zu verweigern, und argumentierte, dass Dezentralisierung nicht als Schutzschild für die Verschiebung bekanntermaßen gestohlener Gelder missbraucht werden sollte.
Warum gibt THORChain an, die Adressen nicht einzufrieren?
THORChain erklärt, dass ein Netzwerkstopp ein Notfallmechanismus sei, der dem Schutz des Protokolls selbst diene und nicht dem selektiven Einfrieren bestimmter Gelder. Zudem verweist das Unternehmen auf seine Weigerung, Adressen auf eine schwarze Liste zu setzen, nachdem es im Mai 2026 selbst einen Exploit im Wert von 10,7 Millionen Dollar hatte durchführen lassen.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan/ übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf Grundlage der Informationen auf dieser Seite getätigt werden. Wirtronempfehlen dringend, vor jeder Anlageentscheidung eigene Recherchen durchzuführendent oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren
Hannah Collymore
Hannah ist Autorin und Redakteurin mit fast zehn Jahren Erfahrung im Bloggen und der Eventberichterstattung im Kryptobereich. Bei Cryptopolitanschreibt sie für die Nachrichtenseite und berichtet und analysiert die neuesten Entwicklungen in den Bereichen DeFi, RWA, Kryptoregulierung, KI und Zukunftstechnologien. Sie hat an der Arcadia University Betriebswirtschaftslehre studiert.
