A THORChain afirma que pode interromper a rede, mas não vai congelar o hacker da Bitget
- A THORChain afirma que a sua paragem de emergência da rede protege o protocolo e não é um mecanismo para congelar carteiras individuais.
- A DEX rejeitou o pedido da Bitget para bloquear os endereços responsáveis pelo ataque hacker que causou um prejuízo de aproximadamente 387,5 milhões de dólares à exchange.
- As empresas de segurança afirmam que os cofres controlados por validadores da THORChain lhe conferem mais poder de intervenção do que admite, enquanto os seus apoiantes consideram esta comparação com Bitcoin e Ethereumfalsa.
A THORChain defendeu-se esclarecendo que a suspensão de emergência que iniciou após o ataque de maio de 2026, que resultou no roubo de 10,6 milhões de dólares, não é a mesma coisa que o pedido de intervenção da Bitget para impedir que os atacantes movimentem parte dos 387,5 milhões de dólares roubados à exchange através da sua plataforma.
A resposta é o mais recente episódio de um impasse desencadeado pelo maior ataque hacker a criptomoedas do ano, depois de a CEO da Bitget, Gracy Chen, ter tornado público, publicamente traccarteiras dos atacantes, que Cryptopolitan .
Os atacantes usaram a mesma rota THORChain após o ataque à Bybit, que, ironicamente, foi também a maior violação de segurança de 2025.
THORChain: Uma paragem não é um congelamento
A THORChain defendeu a sua decisão de não aceder ao pedido da Bitget, chamando a atenção para um contexto importante que, segundo ela, está a ser ignorado.
De acordo com a THORChain, a paragem da rede é "um mecanismo de segurança de emergência concebido para proteger o protocolo" e "não se trata de um congelamento seletivo de fundos específicos ou de uma troca individual"
A DEX esclareceu que, durante o de maio de 2026dent, no qual perdeu 10,7 milhões de dólares para hackers, iniciou um encerramento em todo o protocolo para conter o incidentedentMesmo assim, não considerou incluir os endereços do atacante numa lista negra e não o fará agora.
Empresas de segurança apontam falhas na defesa da THORChain
A GoPlus Security rebateu a defesa da THORChain, que a comparava com blockchains como Bitcoin e Ethereum, publicando a 27 de setembro que o protocolo "nunca foi estritamente descentralizado" e alertando-a para não "permitir que criminosos — ou coloquem o setor em risco — apenas para cobrar taxas de swap sobre fundos roubados".
A empresa de segurança blockchain destacou as diferenças entre os cofres de assinatura de limite da THORChain e os da Bitcoin e Ethereum.
Michael Perklin, executivo de longa data em segurança de criptomoedas e apoiante da THORChain, defendeu a THORChain, apontando a suspeita de "falhas de IA" na comparação com a GoPlus, que considerou "na melhor das hipóteses, uma seleção tendenciosa e, na pior, uma falsa equivalência"
Perklin defendeu que a assinatura de limites é um processo automatizado, e não uma série de aprovações humanas em transferências individuais.
“Nos três casos, não existe uma opção ativa de assinar, apenas a opção ativa de desligar a máquina”, escreveu, comparando as opções de um operador de nó da THORChain com o encerramento de um mineiro Bitcoin ou validador Ethereum .
Argumentou que interromper a infraestrutura para impedir transações criminosas impediria também as transações legítimas. A própria THORChain apresentou um argumento semelhante, questionando qual a responsabilidade que Bitcoin, Ethereume BNB Chain deveriam ter ao processar transações que envolvam ativos reconhecidamente roubados.
A Bitget já está a avançar com um plano de compensação
A disputa decorre no meio de um esforço ativo de recuperação. A Bitget sofreu a violação de segurança a 24 de setembro, tendo o prejuízo sido posteriormente revisto de 351,6 milhões de dólares para 388 milhões de dólares após a contabilização das transferências em Zcash e TRON .
A Fortune noticiou que Chen suspeita que os atacantes norte-coreanos exploraram um sistema interno para fazer com que os levantamentos fraudulentos parecessem legítimos, sem roubar chaves privadas. A investigação da corretora descobriu que o atacante explorou uma vulnerabilidade num produto de segurança de terceiros para obter credenciais internas de altodent.
Até à data deste relatório, Chen afirmou que a Bitget processou 9.585 levantamentos de BTC nas Bitcoin e BSC, totalizando aproximadamente 4.098 BTC após a retoma dos levantamentos de BTC a 28 de setembro.
Os levantamentos em ETH estão programados para serem retomados a 29 de setembro, os levantamentos em USDT a 30 de setembro e os levantamentos de outros tokens, moedas fiduciárias e serviços P2P suportados a 2 de outubro.
A Bitget afirma que as empresas de cibersegurança Mandiant e SlowMist estão a prestar auxílio e lançou um programa de recompensas por recuperação de fundos, pagando até 5% sobre os valores congelados ou recuperados, além de um painel de controlo em tempo real para tracas carteiras dos atacantes.
A corretora destaca ainda o seu Fundo de Proteção de 5.500 BTC, avaliado em aproximadamente 464 milhões de dólares, embora o ciberataque consumiria uma grande parte do mesmo.
Se você está lendo isto, já está um passo à frente. Continue assim assinando nossa newsletter.
Perguntas frequentes
Quanto perdeu a Bitget no ataque hacker de setembro de 2026?
A Bitget confirmou que foram transferidos aproximadamente 387,5 milhões de dólares em ativos para endereços controlados pelo atacante, um aumento em relação à estimativa inicial de 351,6 milhões de dólares após a contabilização das transferências em Zcash e TRON , tornando-se o maior ataque hacker a criptomoedas do ano até à data, de acordo com a Fortune.
O que é que a Bitget pediu à THORChain para fazer?
A CEO da Bitget, Gracy Chen, solicitou formalmente à THORChain que recusasse o serviço aos endereços do atacante tracpublicamente, argumentando que a descentralização não deveria ser usada como escudo para movimentar fundos sabidamente roubados.
Porque é que a THORChain afirma que não irá congelar os endereços?
A THORChain afirma que a paragem da rede é um mecanismo de segurança de emergência destinado a proteger o próprio protocolo, e não um congelamento seletivo de fundos específicos. A empresa cita como exemplo a sua recusa em incluir endereços em listas negras após a fuga de 10,7 milhões de dólares ocorrida em maio de 2026.
Aviso Legal. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de investimento. CryptopolitanO não se responsabiliza por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamostrona realização de pesquisas independentesdent /ou a consulta a um profissional qualificado antes de tomar qualquer decisão de investimento.
Hannah Collymore
Hannah é escritora e editora com quase uma década de experiência em redação para blogs e cobertura de eventos no universo das criptomoedas. No Cryptopolitan, Hannah contribui para a página de notícias, reportando e analisando os últimos desenvolvimentos em DeFi, RWA, regulamentação de criptomoedas, IA e tecnologias de ponta. Ela se formou em Administração de Empresas pela Universidade Arcadia.
