THORChain dit pouvoir arrêter le réseau mais ne gèlera pas le hacker de Bitget
- THORChain indique que sa pause d'urgence du réseau protège le protocole et ne constitue pas un mécanisme pour geler des portefeuilles individuels.
- Le DEX a rejeté la demande de Bitget visant à bloquer les adresses derrière un piratage d'échange d'environ 387,5 millions de dollars.
- Des sociétés de sécurité affirment que les coffres contrôlés par les validateurs de THORChain lui donnent plus de pouvoir d'intervention qu'il ne l'admet, tandis que ses défenseurs qualifient cela d'analogie erronée avec Bitcoin et Ethereum.
THORChain est sorti pour se défendre avec une clarification selon laquelle l’arrêt d’urgence qu’il a initié après son exploitation de 10,6 millions de dollars en mai 2026 n’est pas la même chose que la demande d’intervention de Bitget pour empêcher les attaquants de déplacer une partie des 387,5 millions de dollars volés à la bourse via sa plateforme.
La réponse est le dernier épisode d’une impasse déclenchée par la plus grande cyberattaque crypto de l’année après la PDG de Bitget, Gracy Chen, est sortie publiquement le 26 septembre avec une demande formelle que THORChain refuse le service aux portefeuilles d’attaquants suivis publiquement, comme l’a rapporté Cryptopolitan.
Les attaquants ont utilisé la même route THORChain après la cyberattaque de Bybit, qui était, ironiquement, également la plus grande brèche de sécurité de 2025.
THORChain : Un arrêt n’est pas un gel
THORChain a défendu sa décision de ne pas donner suite à la demande de Bitget en attirant l’attention sur un contexte important qu’elle affirme être ignoré.
Un arrêt de réseau est « un mécanisme de sécurité d’urgence conçu pour protéger le protocole », selon THORChain, et « n’est pas un gel sélectif de fonds spécifiques ou d’un swap individuel ».
La DEX a clarifié que pendant le incident de mai 2026, au cours duquel elle a perdu 10,7 millions de dollars aux mains des hackers, elle a initié un arrêt à l’échelle du protocole pour contenir l’incident. Même alors, elle n’a pas envisagé de blacklisté les adresses de l’attaquant, et elle ne le ferait pas maintenant.
Les sociétés de sécurité trouvent des failles dans la défense de THORChain
GoPlus Security ont contesté la défense de THORChain se comparant aux couches de base comme Bitcoin et Ethereum, publiant le 27 septembre que le protocole « n’a jamais été strictement décentralisé » et lui disant de ne pas « permettre aux criminels – ou mettre l’industrie à risque – juste pour percevoir des frais d’échange sur des fonds volés ».
La société de sécurité blockchain a souligné les distinctions entre les coffres-forts à signature seuil de THORChain et ceux de Bitcoin et Ethereum.
Michael Perklin, ancien dirigeant de la sécurité crypto de longue date et partisan de THORChain, a soutenu THORChain, qualifiant la suspicion de « déchet IA » dans la comparaison avec GoPlus de « sélection de preuves au mieux, fausse équivalence au pire ».
Perklin a soutenu a déclaré que la signature seuil est un processus automatisé, et non une série d’approbations humaines sur des transferts individuels.
« Dans les 3 cas, il n’y a pas de choix actif de signer, seulement un choix actif d’éteindre la machine », a-t-il écrit, comparant les options d’un opérateur de nœud THORChain à un mineur Bitcoin ou un validateur Ethereum qui met fin à son activité.
Arrêter l’infrastructure pour arrêter les transactions criminelles, a-t-il argumenté, arrêterait également les transactions légitimes en même temps. THORChain elle-même a fait un cas similaire, questionnant la responsabilité que devraient porter Bitcoin, Ethereum et BNB Chain lorsqu’elles traitent des transactions touchant des actifs volus connus.
Bitget avance déjà avec un plan de compensation
Le différend se déroule dans le contexte d’un effort de récupération actif. Bitget a subi sa brèche le 24 septembre, avec la perte révisée à la hausse de 351,6 millions de dollars à 388 millions de dollars après que les transferts sur Zcash et TRON aient été comptabilisés.
Fortune a rapporté que Chen soupçonne des attaquants nord-coréens d’avoir exploité un système backend pour faire passer des retraits frauduleux pour légitimes, sans voler de clés privées. L’enquête de la bourse a révélé que l’attaquant a exploité une vulnérabilité dans un produit de sécurité tiers pour obtenir des identifiants internes de haut niveau.
À ce jour de ce rapport, Chen a déclaré que Bitget avait traité 9 585 retraits de BTC sur les réseaux Bitcoin et BSC, totalisant environ 4 098 BTC après la reprise des retraits de BTC le 26 septembre 28.
Les retraits d’ETH sont programmés pour reprendre le 29 septembre, les retraits de USDT le 30 septembre, et les autres jetons pris en charge, les services en fiat et P2P le 2 octobre.
Bitget dit que les sociétés de cybersécurité Mandiant et SlowMist l’assistent, et elle a lancé un programme de prime de récupération payant jusqu’à 5 % pour les fonds gelés ou récupérés, ainsi qu’un tableau de bord en direct pour suivre les portefeuilles des attaquants.
La bourse pointe également vers son Fonds de protection de 5,500 BTC, d’une valeur d’environ 464 millions de dollars, bien que la cyberattaque consommerait une grande partie de celui-ci.
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
FAQ
Combien Bitget a-t-il perdu lors du piratage de septembre 2026 ?
Bitget a confirmé que près de 387,5 millions de dollars en actifs ont été transférés vers des adresses contrôlées par l'attaquant, passant d'une estimation initiale de 351,6 millions de dollars après prise en compte des transferts sur Zcash et TRON, ce qui en fait le plus grand piratage crypto de l'année à ce jour, selon Fortune.
Que demandait Bitget à THORChain de faire ?
La PDG de Bitget, Gracy Chen, a formellement demandé à THORChain de refuser tout service aux adresses de l'attaquant suivies publiquement, arguant que la décentralisation ne devrait pas servir de bouclier pour déplacer des fonds volés connus.
Pourquoi THORChain dit-elle qu'elle ne gèlera pas les adresses ?
THORChain indique qu'un arrêt du réseau est un mécanisme de sécurité d'urgence destiné à protéger le protocole lui-même, et non un gel sélectif de fonds spécifiques ; il rappelle son refus de blacklisté des adresses après sa propre exploitation de 10,7 millions de dollars en mai 2026.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Hannah Collymore
Hannah est rédactrice et éditrice avec près de dix ans d'expérience dans la rédaction de blogs et le reporting d'événements dans l'espace crypto. Chez Cryptopolitan, Hannah contribue à la page actualités, en rapportant et en analysant les derniers développements dans les secteurs de la DeFi, des RWA, de la régulation des crypto-monnaies, de l'IA et des technologies de pointe. Elle est diplômée de l'Université Arcadia avec un diplôme en administration des affaires.
