El tribunal critica el poder de Trump para imponer aranceles globales

Un tribunal federal ha invalidado los aranceles globales masivos impuestos por el presidente Donald J. Trump. Según el fallo del Tribunal de Comercio Internacional, una ley de emergencia invocada por la Casa Blanca no proporciona autoridad unilateral para imponer aranceles a casi todos los países.

El fallo ofrece un gran control sobre el poder ejecutivo y podría tener implicaciones duraderas para la política comercial de EE. UU.

El tribunal con sede en Manhattan dijo que la Constitución de EE. UU. otorga al Congreso poderes exclusivos para regular el comercio con otras naciones. Esto no es suplido por el mandato del presidente de salvaguardar la economía.

La demanda, presentada por el centro Liberty Justice Center en nombre de cinco pequeñas empresas de EE. UU. que importan bienes de países objetivo de los aranceles, fue el primer gran desafío legal a los aranceles de Trump.

Según las empresas, los aranceles perjudicarán sus negocios.

El tribunal federal sopesa el primer desafío legal a los aranceles del 'Día de la Liberación' de Trump

La demanda es uno de los siete desafíos judiciales a las políticas arancelarias de Trump, junto con desafíos de 13 estados de EE. UU. y otros grupos de pequeñas empresas.

La audiencia en el Tribunal de Comercio Internacional en Manhattan marca la primera vez que un tribunal federal aborda la legalidad de los aranceles del 'Día de la Liberación' de Trump.

A principios de este mes, Jeffrey Schwab, un abogado del conservador Liberty Justice Center que representa a los demandantes, argumentó que el caso es sencillo. Declaró que la Ley de Poderes Económicos para Emergencias Internacionales (IEEPA) —una ley de 1977 que otorga al presidente la autoridad para regular el comercio durante emergencias nacionales— no faculta a Trump para imponer aranceles unilateralmente.

Schwab argumentó además que la emergencia declarada por Trump, basada en déficits comerciales, no cumple con los criterios legales de una emergencia, que debe ser breve, rara y no continua. Luego señaló que el caso está tan fuera de lo que constituye una emergencia o una amenaza inusual y extraordinaria que este Tribunal puede fácilmente dictaminar que no es una emergencia.

Cuando el panel de tres jueces — nombrados por los presidentes Obama, Trump y Reagan— pidieron orientación sobre los estándares legales a aplicar en su decisión a principios de este mes, Schwab les instó a no complicar las cosas. 

"Le pido a este tribunal que sea un árbitro y lance un ponche. Ustedes me preguntan, ¿dónde está la zona de strike? ¿Está en las rodillas o justo debajo? Digo que es un lanzamiento salvaje, lejos del plato, golpeando el respaldo — sin debate necesario."

La demanda fue presentada en abril por un grupo de pequeñas empresas, incluido un distribuidor de licores de Nueva York, una empresa de tuberías de Utah, una tienda de electrónica de Virginia, una tienda de aparejos de pesca de Pensilvania y una empresa de ciclismo de Vermont. Estas empresas dependen en gran medida de las importaciones de países como China y México y argumentaron que los aranceles de Trump representan una captura de poder sin precedentes que causaría daño irreparable.

Mantuvieron que la IEEPA no otorga al presidente la autoridad para imponer aranceles como los anunciados, que incluían una tasa arancelaria amplia más tasas más altas para ciertos países. Describieron la emergencia nacional que Trump citó como "un capricho de su propia imaginación", señalando que EE. UU. ha tenido déficits comerciales masivos durante años sin sufrir daños económicos.

"Si tal poder fuera otorgado por estatuto, representaría una delegación ilegal de autoridad legislativa al poder ejecutivo sin ningún límite claro a la discreción", argumentaron los demandantes.

A principios de mayo, los abogados del Departamento de Justicia contraatacaron, afirmando que el Congreso sí permite al presidente imponer algunos aranceles y que la invocación de una emergencia nacional por parte de Trump expande esa autoridad, justificando los aranceles amplios. Advertieron que una orden judicial que bloquee los aranceles interferiría ilegalmente con la autoridad constitucional y estatutaria del presidente.

"La injunction propuesta por los demandantes sería una enorme intrusión en la conducción de asuntos exteriores del Presidente y los esfuerzos para proteger la seguridad nacional bajo la IEEPA y la Constitución", declaró el DOJ.

Estados y empresas llevan los aranceles de Trump a los tribunales en un conflicto comercial histórico

Al menos seis demandas separadas han desafiado los aranceles de Trump, incluida una presentada por California y una coalición de doce fiscales generales estatales. Aunque muchas se presentaron inicialmente en tribunales de distrito, fueron transferidas gradualmente al Tribunal de Comercio Internacional.

En abril, el tribunal rechazó una solicitud de emergencia para una orden temporal para bloquear los aranceles, determinando que las empresas no probaron que el "daño inmediato e irreparable" derivaría de los aranceles.

Un panel de tres jueces condujo la audiencia: Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif y Jane A. Restani, nombrados respectivamente por los presidentes Obama, Trump y Reagan.

Ubicado en una esquina de Foley Square en Nueva York, el Tribunal de Comercio Internacional tiene jurisdicción nacional sobre disputas comerciales. Típicamente maneja temas nicho, como aduanas de miel e importaciones de colchones. El argumento oral del martes promete ser la audiencia de mayor perfil del tribunal en la memoria reciente.