La Corte critica el poder de Trump para imponer aranceles globales

Un tribunal federal ha invalidado los amplios aranceles globales impuestos por eldent Donald J. Trump. Según el fallo del Tribunal de Comercio Internacional, una ley de emergencia invocada por la Casa Blanca no otorga autoridad unilateral para imponer aranceles a casi todos los países.

El fallo supone un importante control al poder ejecutivo y podría tener implicaciones duraderas para la política comercial estadounidense.

El tribunal con sede en Manhattan declaró que la Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso poderes exclusivos para regular el comercio con otras naciones. Esto no se ve sustituido por la competencia deldentpara salvaguardar la economía.

La demanda, presentada por el centro no partidista Liberty Justice Center en nombre de cinco pequeñas empresas estadounidenses que importan bienes de países afectados por los aranceles, fue el primer desafío legal importante a los aranceles de Trump.

Según las empresas, los aranceles perjudicarán su negocio.

Tribunal federal evalúa primer desafío legal a los aranceles del "Día de la Liberación" de Trump

Esta demanda es una de las siete impugnaciones judiciales contra las políticas arancelarias de Trump, junto con las presentadas por 13 estados de EE. UU. y otros grupos de pequeñas empresas.

La audiencia en el Tribunal de Comercio Internacional de Manhattan marca la primera vez que un tribunal federal aborda la legalidad de los aranceles del “Día de la Liberación” deldent Trump.

A principios de este mes, Jeffrey Schwab, abogado del conservador Liberty Justice Center, quien representa a los demandantes, argumentó que el caso es sencillo. Afirmó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) —una ley de 1977 que otorga aldent la autoridad para regular el comercio durante emergencias nacionales— no faculta a Trump para imponer aranceles unilateralmente.

Schwab sostuvo además que la emergencia declarada por Trump, basada en defi, no cumple con los criterios legales de una emergencia, la cual debe ser breve, excepcional y no continua. Luego señaló que el caso se aleja tanto de lo que constituye una emergencia o una amenaza inusual y extraordinaria que este Tribunal puede fácilmente dictaminar que no se trata de una emergencia.

de tres jueces panel designados por los presidentesdent, Trump y Reagan, solicitó orientación sobre los estándares legales que debían aplicar en su decisión a principios de este mes, Schwab les instó a no complicar demasiado las cosas. 

“Le pido a este tribunal que actúe como árbitro y cante strike. preguntan : ¿dónde está la zona de strike? ¿A la altura de las rodillas o justo debajo? Yo digo que es un lanzamiento descontrolado, muy lejos del plato, que golpea la valla trasera ; no hay lugar a debate.”

La demanda fue presentada en abril por un grupo de pequeñas empresas, entre las que se incluyen un distribuidor de licores de Nueva York, una empresa de tuberías de Utah, una tienda de electrónica de Virginiatrondentdentdentdentdentdentdentdentcausaría un daño irreparable.

Sostuvieron que la IEEPA no otorga aldent la autoridad para imponer aranceles como los anunciados, que incluían una tasa arancelaria amplia y tasas más altas para ciertos países. Describieron la emergencia nacional que Trump citó como "un producto de su propia imaginación", señalando que Estados Unidos ha registrado deficomerciales masivos durante años sin sufrir daños económicos.

“Si tal poder se otorgara por ley, representaría una delegación ilegal de autoridad legislativa al poder ejecutivo sin ningún límite claro a la discreción”, argumentaron los demandantes.

A principios de mayo, los abogados del Departamento de Justicia contraatacaron, afirmando que el Congreso sí permite aldent imponer algunos aranceles y que la invocación de una emergencia nacional por parte de Trump amplía dicha autoridad, justificando así la imposición de aranceles amplios. Advirtieron que una orden judicial que bloqueara los aranceles interferiría ilegalmente con la autoridad constitucional y estatutaria deldent.

“La medida cautelar propuesta por los demandantes constituiría una enorme intrusión en la conducción de los asuntos exteriores deldenty en sus esfuerzos por proteger la seguridad nacional conforme a la IEEPA y la Constitución”, afirmó el Departamento de Justicia.

Estados y empresas llevan los aranceles de Trump a los tribunales en una disputa comercial histórica

Al menos seis demandas distintas han impugnado los aranceles de Trump, incluida una presentada por California y una coalición de doce fiscales generales estatales. Si bien muchas se presentaron inicialmente en tribunales de distrito, gradualmente se transfirieron al Tribunal de Comercio Internacional.

En abril, el tribunal rechazó una solicitud de emergencia para una orden temporal para bloquear los aranceles, al considerar que las empresas no pudieron demostrar que los aranceles causarían un “daño inmediato e irreparable”.

Un panel de tres jueces dirigió la audiencia: Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif y Jane A. Restani, designados por losdentObama, Trump y Reagan, respectivamente.

Ubicado en una esquina de Foley Square, Nueva York, el Tribunal de Comercio Internacional tiene jurisdicción nacional sobre disputas comerciales. Generalmente, se ocupa de asuntos específicos, como los aranceles aduaneros para la miel y las importaciones de colchones. La audiencia oral del martes promete ser la más destacada del tribunal en la historia reciente.