La corte condanna il potere di Trump di imporre dazi globali

Un tribunale federale ha invalidato i vasti dazi globali imposti dal presidente Donald J. Trump. Secondo la sentenza del Tribunale del Commercio Internazionale, una legge sull'emergenza invocata dalla Casa Bianca non fornisce l'autorità unilaterale di imporre dazi su quasi tutti i paesi.

La sentenza offre un importante freno al potere esecutivo e potrebbe avere implicazioni di lunga durata per la politica commerciale degli Stati Uniti.

Il tribunale con sede a Manhattan ha affermato che la Costituzione degli Stati Uniti conferisce al Congresso poteri esclusivi per regolare il commercio con altre nazioni. Questo non è soppiantato dal mandato del presidente di salvaguardare l'economia.

La causa, presentata dal Liberty Justice Center non partigiano per conto di cinque piccole imprese statunitensi che importano beni da paesi colpiti dai dazi, è stata la prima grande sfida legale ai dazi di Trump.

Secondo le aziende, i dazi danneggeranno le loro attività.

Il tribunale federale valuta la prima sfida legale ai dazi del “Giorno della Liberazione” di Trump

La causa è una delle sette sfide legali contro le politiche tariffarie di Trump, insieme alle sfide presentate da 13 stati degli Stati Uniti e da altri gruppi di piccole imprese.

L'udienza presso il Tribunale del Commercio Internazionale a Manhattan segna la prima volta che un tribunale federale si è pronunciato sulla legalità dei dazi del “Giorno della Liberazione” del presidente Trump.

All'inizio del mese, Jeffrey Schwab, avvocato del conservatore Liberty Justice Center che rappresenta i querelanti, ha sostenuto che il caso è semplice. Ha dichiarato che l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) — una legge del 1977 che conferisce al presidente l'autorità di regolare il commercio durante le emergenze nazionali — non autorizza Trump a imporre dazi unilateralmente.

Schwab ha ulteriormente sostenuto che l'emergenza dichiarata da Trump, basata sui deficit commerciali, non soddisfa i criteri legali di un'emergenza, che deve essere breve, rara e non continua. Ha poi notato che il caso è così al di fuori di ciò che costituisce un'emergenza o una minaccia insolita ed eccezionale che questo Tribunale può facilmente stabilire che non si tratta di un'emergenza.

Quando la commissione di tre giudici — nominata dai presidenti Obama, Trump e Reagan — ha chiesto indicazioni sugli standard legali da applicare nella loro decisione all'inizio del mese, Schwab li ha esortati a non complicare eccessivamente le cose. 

“Chiedo a questo tribunale di fare l'arbitro e di chiamare un strike. Mi state chiedendo: dov'è la zona dello strike? È alle ginocchia o appena sotto? Io dico che è un lancio selvaggio, lontano dalla piastra, che colpisce il paratia — senza alcun dibattito necessario.”

La causa è stata presentata ad aprile da un gruppo di piccole imprese — tra cui un distributore di liquori di New York, un'azienda di tubi dello Utah, un negozio di elettronica della Virginia, un negozio di articoli da pesca della Pennsylvania e un'azienda di ciclismo del Vermont. Queste aziende fanno molto affidamento sulle importazioni da paesi come la Cina e il Messico e hanno sostenuto che i dazi di Trump rappresentano un'acquisizione di potere senza precedenti che causerebbe danni irreparabili.

Hanno sostenuto che l'IEEPA non conferisce al presidente l'autorità di imporre dazi come quelli annunciati, che includevano un'aliquota tariffaria ampia più aliquote più elevate per alcuni paesi. Hanno descritto l'emergenza nazionale citata da Trump come “un prodotto della sua immaginazione”, sottolineando che gli Stati Uniti registrano enormi deficit commerciali da anni senza subire danni economici.

“Se tale potere fosse concesso per statuto, rappresenterebbe una delega illecita dell'autorità legislativa al ramo esecutivo senza alcun limite chiaro alla discrezionalità”, hanno sostenuto i querelanti.

All'inizio di maggio, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno replicato, affermando che il Congresso consente al presidente di imporre alcuni dazi e che l'invocazione da parte di Trump di un'emergenza nazionale amplia tale autorità, giustificando i dazi ampi. Hanno avvertito che un ordine del tribunale che bloccasse i dazi interferirebbe illegalmente con l'autorità costituzionale e statutaria del presidente.

“L'inibizione proposta dai querelanti sarebbe un'enorme intrusione sulla condotta della politica estera del Presidente e sugli sforzi per proteggere la sicurezza nazionale ai sensi dell'IEEPA e della Costituzione”, ha dichiarato il Dipartimento di Giustizia.

Stati e imprese portano i dazi di Trump in tribunale in una disputa commerciale storica

Almeno sei cause separate hanno sfidato i dazi di Trump, inclusa una presentata dalla California e da una coalizione di dodici procuratori generali statali. Sebbene molte siano state inizialmente presentate nei tribunali distrettuali, sono state gradualmente trasferite al Tribunale del Commercio Internazionale.

Ad aprile, il tribunale ha respinto una richiesta di emergenza per un ordine temporaneo di bloccare i dazi, ritenendo che le imprese non avessero dimostrato che un “danno immediato e irreparabile” sarebbe derivato dai dazi.

Una commissione di tre giudici ha condotto l'udienza: Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif e Jane A. Restani — nominati rispettivamente dai presidenti Obama, Trump e Reagan.

Situato in un angolo di Foley Square a New York, il Tribunale del Commercio Internazionale ha giurisdizione nazionale sulle dispute commerciali. Si occupa tipicamente di questioni di nicchia, come i dazi sul miele e le importazioni di materassi. L'argomentazione orale di martedì promette di essere l'udienza di maggior rilievo nella memoria recente del tribunale.