La Corte critica il potere di Trump di imporre tariffe globali

Una corte federale ha invalidato le ingenti tariffe globali imposte daldent Donald J. Trump. Secondo la sentenza della Corte per il commercio internazionale, una legge d'emergenza invocata dalla Casa Bianca non fornisce l'autorità unilaterale per imporre tariffe su quasi tutti i paesi.

La sentenza impone un controllo importante sul potere esecutivo e potrebbe avere implicazioni a lungo termine sulla politica commerciale degli Stati Uniti.

La corte di Manhattan ha affermato che la Costituzione degli Stati Uniti conferisce al Congresso poteri esclusivi per regolamentare il commercio con le altre nazioni. Tale potere non è sostituito dal mandato deldentdi salvaguardare l'economia.

La causa, intentata dall'organizzazione non partigiana Liberty Justice Center per conto di cinque piccole imprese statunitensi che importano merci dai paesi colpiti dai dazi, è stata la prima grande sfida legale ai dazi di Trump.

Secondo le aziende, i dazi danneggeranno la loro attività.

La corte federale valuta la prima contestazione legale ai dazi di Trump per il "Giorno della Liberazione"

La causa è una delle sette azioni legali intentate contro le politiche tariffarie di Trump, insieme a quelle promosse da 13 stati americani e da altri gruppi di piccole imprese.

L'udienza presso la Corte del commercio internazionale di Manhattan segna la prima volta in cui una corte federale affronta la legalità dei dazi deldent Trump per il "Giorno della Liberazione".

All'inizio di questo mese, Jeffrey Schwab, un avvocato del conservatore Liberty Justice Center che rappresenta i querelanti, ha sostenuto che il caso è semplice. Ha affermato che l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) – una legge del 1977 che conferisce aldent l'autorità di regolamentare il commercio durante le emergenze nazionali – non autorizza Trump a imporre dazi unilateralmente.

Schwab ha inoltre sostenuto che lo stato di emergenza dichiarato da Trump, basato sul defi, non soddisfa i criteri legali di un'emergenza, che deve essere breve, rara e non continuativa. Ha poi osservato che il caso è talmente al di fuori di ciò che costituisce un'emergenza o una minaccia insolita e straordinaria che questa Corte può facilmente stabilire che non si tratta di un'emergenza.

Quando, all'inizio di questo mese, il collegio di tre giudici – nominato dai presidentident, Trump e Reagan – ha chiesto chiarimenti sugli standard legali da applicare nella loro decisione, Schwab li ha esortati a non complicare eccessivamente la questione. 

"Chiedo a questo tribunale di fare da arbitro e di chiamare uno strike. chiedete : dov'è la zona di strike? È all'altezza delle ginocchia o appena sotto? Io dico che è un lancio pazzo, lontano dal piatto, che colpisce la rete di protezione : non c'è bisogno di discutere."

La causa è stata intentata ad aprile da un gruppo di piccole imprese, tra cui un distributore di liquori di New York, un'azienda di pipe dello Utah, un negozio di elettronica della Virginiatrondentdentdentdentdentdentdentdentcauserebbe danni irreparabili.

Hanno sostenuto che l'IEEPA non conferisce aldent l'autorità di imporre dazi come quelli annunciati, che includevano un'aliquota tariffaria ampia e aliquote più elevate per alcuni paesi. Hanno descritto l'emergenza nazionale citata da Trump come "un frutto della sua immaginazione", sottolineando che gli Stati Uniti hanno registrato enormi deficommerciali per anni senza subire danni economici.

"Se tale potere fosse concesso per legge, rappresenterebbe una delega illegittima dell'autorità legislativa al potere esecutivo, senza alcun chiaro limite alla discrezionalità", hanno sostenuto i querelanti.

All'inizio di maggio, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno replicato, affermando che il Congresso consente aldent di imporre alcune tariffe e che l'invocazione di un'emergenza nazionale da parte di Trump amplia tale autorità, giustificando l'ampia portata delle tariffe. Hanno avvertito che un'ordinanza del tribunale che bloccasse le tariffe avrebbe interferito illegittimamente con l'autorità costituzionale e statutaria deldent.

"L'ingiunzione proposta dai querelanti costituirebbe un'enorme intrusione nella condotta degli affari esteri deldente negli sforzi per proteggere la sicurezza nazionale ai sensi dell'IEEPA e della Costituzione", ha affermato il Dipartimento di Giustizia.

Stati e aziende portano in tribunale i dazi di Trump in una storica controversia commerciale

Almeno sei distinte cause legali hanno contestato i dazi di Trump, tra cui una presentata dalla California e da una coalizione di dodici procuratori generali statali. Sebbene molte siano state inizialmente presentate presso i tribunali distrettuali, sono state gradualmente trasferite alla Corte del Commercio Internazionale.

Ad aprile, il tribunale ha respinto una richiesta d'urgenza di un'ordinanza temporanea per bloccare le tariffe, rilevando che le aziende non erano riuscite a dimostrare che dalle tariffe sarebbe derivato un "danno immediato e irreparabile".

L'udienza è stata condotta da un collegio di tre giudici: Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif e Jane A. Restani, nominati rispettivamente daidentObama, Trump e Reagan.

Situata in un angolo di Foley Square a New York, la Corte per il Commercio Internazionale ha giurisdizione a livello nazionale sulle controversie commerciali. In genere, si occupa di questioni di nicchia, come le dogane sul miele e le importazioni di materassi. L'udienza di martedì promette di essere l'udienza più importante della corte negli ultimi anni.