Ein Bundesgericht hat die vondent Donald J. Trump verhängten weitreichenden globalen Zölle für ungültig erklärt. Laut Urteil des Gerichtshofs für Internationalen Handel gewährt ein vom Weißen Haus in Kraft gesetztes Notstandsgesetz keine einseitige Befugnis zur Verhängung von Zöllen gegen nahezu jedes Land.
Das Urteil stellt eine wichtige Kontrollinstanz für die Exekutivgewalt und könnte langfristige Auswirkungen auf die US-Handelspolitik haben.
Das Gericht in Manhattan urteilte, dass die US-Verfassung dem Kongress die ausschließliche Befugnis zur Regelung des Handels mit anderen Nationen einräumt. Diese Befugnis wird nicht durch den Auftrag desdentzum Schutz der Wirtschaft außer Kraft gesetzt.
Die Klage, eingereicht vom überparteilichen Liberty Justice Center im Namen von fünf kleinen US-Unternehmen, die Waren aus von den Zöllen betroffenen Ländern importieren, war die erste große juristische Auseinandersetzung um Trumps Zölle.
Den Unternehmen zufolge werden die Zölle ihrem Geschäft schaden.
Bundesgericht prüft erste Klage gegen Trumps „Befreiungstag“-Zölle
Die Klage ist eine von sieben gerichtlichen Anfechtungen gegen Trumps Zollpolitik, neben Klagen von 13 US-Bundesstaaten und anderen Gruppen kleiner Unternehmen.
Die Anhörung vor dem Gericht für Internationalen Handel in Manhattan ist das erste Mal, dass sich ein Bundesgericht mit der Rechtmäßigkeit der vondent Trump verhängten „Befreiungstag“-Zölle befasst.
Anfang des Monats argumentierte Jeffrey Schwab, ein Anwalt des konservativen Liberty Justice Center, der die Kläger vertritt, der Fall sei eindeutig. Er erklärte, dass der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) – ein Gesetz von 1977, das demdent die Befugnis einräumt, den Handel in nationalen Notlagen zu regulieren – Trump nicht dazu ermächtigt, einseitig Zölle zu erheben.
Schwab argumentierte weiter, dass Trumps aufgrund von Handelsdefiziten ausgerufener Notstand defi rechtlichen Kriterien eines Notstands nicht erfülle, da dieser kurz, selten und nicht andauernd sein müsse. Er merkte an, dass der vorliegende Fall so weit außerhalb dessen liege, was einen Notstand oder eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung darstelle, dass das Gericht ohne Weiteres entscheiden könne, dass es sich nicht um einen Notstand handle.
Als das dreiköpfige Richtergremium – ernannt von den Präsidenten dent , Trump und Reagan – Anfang dieses Monats um Hinweise zu den anzuwendenden rechtlichen Standards für ihre Entscheidung bat, drängte Schwab sie dazu, die Angelegenheit nicht unnötig zu verkomplizieren.
„Ich bitte dieses Gericht, als Schiedsrichter zu fungieren und einen Strike zu geben. Sie fragen mich, wo die Strike-Zone ist? Auf Kniehöhe oder knapp darunter? Ich sage, es ist ein Wild Pitch, weit neben der Platte, der den Fangzaun getroffen hat – nichts zu diskutieren .“
Die Klage wurde im April von einer Gruppe kleiner Unternehmen eingereicht – darunter ein New Yorker Spirituosenhändler, ein Pfeifenhersteller aus Utah, ein Elektronikgeschäft aus Virginia tron ein Angelgeschäft aus Pennsylvania und ein Fahrradhersteller aus Vermont. Diese Unternehmen sind stark von Importen aus Ländern wie China und Mexiko abhängig und argumentierten, dass Trumps Zölle einen beispiellosen Machtgriff darstellten, dent irreparablen Schaden .
Sie argumentierten, dass das IEEPA demdent nicht die Befugnis einräume, Zölle wie die angekündigten zu verhängen, die einen allgemeinen Zollsatz sowie höhere Zölle für bestimmte Länder umfassten. Sie bezeichneten den von Trump angeführten nationalen Notstand als „ein Produkt seiner Fantasie“ und wiesen darauf hin, dass die USA seit Jahren massive defiaufweisen, ohne wirtschaftlichen Schaden zu erleiden.
„Wenn eine solche Befugnis per Gesetz eingeräumt würde, käme dies einer unrechtmäßigen Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen an die Exekutive ohne klare Begrenzung des Ermessensspielraums gleich“, argumentierten die Kläger.
Anfang Mai entgegneten die Anwälte des Justizministeriums, der Kongress erlaube dem Präsidentendent , bestimmte Zölle zu erheben, und Trumps Ausrufung des nationalen Notstands erweitere diese Befugnis, wodurch die weitreichenden Zölle gerechtfertigt seien. Sie warnten davor, dass eine gerichtliche Anordnung zur Blockierung der Zölle die verfassungsmäßigen und gesetzlichen Befugnisse desdentunrechtmäßig beeinträchtigen würde.
„Die von den Klägern vorgeschlagene einstweilige Verfügung wäre ein enormer Eingriff in die außenpolitischen Befugnisse desdentund seine Bemühungen zum Schutz der nationalen Sicherheit gemäß IEEPA und der Verfassung“, erklärte das Justizministerium.
Bundesstaaten und Unternehmen klagen in einem wegweisenden Handelsstreit gegen Trumps Zölle
Mindestens sechs separate Klagen haben Trumps Zölle angefochten, darunter eine von Kalifornien und einem Bündnis aus zwölf Generalstaatsanwälten. Viele der Klagen wurden zunächst vor Bezirksgerichten eingereicht, später aber an den Gerichtshof für Internationalen Handel verwiesen.
Im April wies das Gericht einen Eilantrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zur Aussetzung der Zölle zurück, da die Unternehmen nicht nachweisen konnten, dass ihnen durch die Zölle ein „unmittelbarer und irreparabler Schaden“ entstehen würde.
Die Anhörung wurde von einem dreiköpfigen Richtergremium durchgeführt: Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif und Jane A. Restani – ernannt vondentObama, Präsident Trump bzw. Präsident Reagan.
Das Gericht für Internationalen Handel, gelegen an einer Ecke des Foley Square in New York, ist landesweit für Handelsstreitigkeiten zuständig. Es befasst sich üblicherweise mit Spezialgebieten wie Honigzöllen und Matratzenimporten. Die mündliche Verhandlung am Dienstag dürfte die aufsehenerregendste Anhörung des Gerichts seit Langem werden.
