- Ein Bundesgericht hat die globalen Zölle von Trump für nichtig erklärt und entschied, dass der Präsident mit der Nutzung von Notstandsbefugnissen zur Durchsetzung dieser Zölle seine Befugnisse überschritten habe.
- Das Gericht sagte, dass nur der Kongress den Handel mit anderen Ländern kontrollieren kann.
- Kleine US-Unternehmen und Bundesstaaten legten gegen die Zölle Klage ein und argumentierten, sie schädigten ihre Geschäfte und gäben dem Präsidenten zu viel Macht.
Ein Bundesgericht hat die weitreichenden globalen Zölle, die von Präsident Donald J. Trump verhängt wurden, für ungültig erklärt. Laut der Entscheidung des Internationalen Handelsgerichts bietet ein vom Weißen Haus invokedes Notstandsgesetz keine einseitige Befugnis, Zölle auf fast jedes Land zu verhängen.
Die Entscheidung bietet eine große Kontrolle über Exekutivgewalt und könnte langfristige Auswirkungen auf die US-Handelspolitik haben.
Das in Manhattan ansässige Gericht sagte, die US-Verfassung gewährt dem Kongress ausschließliche Befugnisse, den Handel mit anderen Nationen zu regulieren. Dies wird durch die Zuständigkeit des Präsidenten zur Sicherung der Wirtschaft nicht außer Kraft gesetzt.
Die Klage, eingereicht vom parteiunabhängigen Liberty Justice Center im Namen von fünf kleinen US-Unternehmen, die Waren aus Ländern importieren, die von den Abgaben betroffen sind, war die erste große rechtliche Herausforderung von Trumps Zöllen.
Nach Ansicht der Firmen werden die Zölle ihr Geschäft schädigen.
Bundesgericht prüft erste rechtliche Herausforderung von Trumps „Liberation Day“-Zöllen
Die Klage ist eine von sieben gerichtlichen Herausforderungen gegenüber Trumps Zollpolitik, zusammen mit Herausforderungen von 13 US-Bundesstaaten und anderen Gruppen kleiner Unternehmen.
Die Anhörung am Internationalen Handelsgericht in Manhattan markiert das erste Mal, dass ein Bundesgericht die Legalität von Präsident Trumps „Liberation Day“-Zöllen angesprochen hat.
Anfang dieses Monats argumentierte Jeffrey Schwab, ein Anwalt des konservativen Liberty Justice Center, der die Kläger vertritt, dass der Fall einfach sei. Er erklärte, dass der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) – ein Gesetz von 1977, das dem Präsidenten die Befugnis gibt, den Handel während nationaler Notfälle zu regulieren – Trump nicht befugt, Zölle einseitig zu verhängen.
Schwab bestritt weiter, dass Trumps erklärter Notfall, basierend auf Handelsdefiziten, die rechtlichen Kriterien eines Notfalls nicht erfüllt, der kurz, selten und nicht andauernd sein muss. Er bemerkte dann, dass der Fall so weit außerhalb dessen liegt, was einen Notfall oder eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung ausmacht, dass dieses Gericht leicht entscheiden kann, dass es kein Notfall ist.
Als das dreiköpfige Gremium – von Präsidenten Obama, Trump und Reagan ernannt – Anfang dieses Monats um Anleitung zu den anzuwendenden rechtlichen Standards für ihre Entscheidung bat, drängte Schwab sie, die Angelegenheiten nicht zu komplizieren.
„Ich bitte dieses Gericht, ein Schiedsrichter zu sein und einen Strike zu rufen. Sie fragen mich, wo ist das Strike-Zone? Ist es an den Knien oder direkt darunter? Ich sage, es ist ein wilder Wurf, weit außerhalb der Platte, der den Fangmann trifft — keine Debatte nötig.“
Die Klage wurde im April von einer Gruppe kleiner Unternehmen eingereicht – darunter ein New Yorker Spirituosenhändler, ein Utah-Rohrunternehmen, ein Virginia-Elektronikgeschäft, ein Pennsylvania-Angelzubehörladen und ein Vermont-Fahrradunternehmen. Diese Unternehmen sind stark auf Importe aus Ländern wie China und Mexiko angewiesen und argumentierten, dass Trumps Zölle eine beispiellose Machtübernahme darstellen, die unwiederbringlichen Schaden.
verursachen würde. Sie behaupteten, dass der IEEPA dem Präsidenten nicht die Befugnis gibt, Zölle wie die angekündigten zu verhängen, die eine breite Zollrate plus höhere Raten für bestimmte Länder beinhalteten. Sie beschrieben den nationalen Notfall, den Trump zitierte, als „ein Produkt seiner eigenen Fantasie“ und wiesen darauf hin, dass die USA seit Jahren massive Handelsdefizite haben, ohne wirtschaftlichen Schaden zu erleiden.
„Wenn eine solche Befugnis durch Gesetzgebung gewährt würde, würde dies eine unrechtmäßige Delegation legislativer Befugnisse an die Exekutive ohne jegliche klare Grenze des Ermessens darstellen“, argumentierten die Kläger.
Anfang Mai konterten Anwälte des Justizministeriums und behaupteten, der Konglass erlaube dem Präsidenten, einige Zölle zu verhängen, und Trumps Berufung auf einen nationalen Notfall erweitere diese Befugnis und rechtfertige die breiten Zölle. Sie warnten, dass eine gerichtliche Anordnung zur Blockierung der Zölle unrechtmäßig in die verfassungsmäßige und gesetzliche Autorität des Präsidenten eingreifen würde.
„Die von den Klägern vorgeschlagene einstweilige Verfügung wäre eine enorme Einmischung in die Ausübung der Außenpolitik des Präsidenten und die Bemühungen, die nationale Sicherheit gemäß IEEPA und der Verfassung zu schützen“, erklärte das DOJ.
Bundesstaaten und Unternehmen bringen Trumps Zölle vor Gericht im landmark Handelsstreit
Mindestens sechs separate Klagen haben Trumps Zölle angefochten, darunter eine von Kalifornien und einer Koalition von zwölf Staatsanwälten. Während viele ursprünglich in Bezirksgerichten eingereicht wurden, wurden sie allmählich zum Internationalen Handelsgericht verlegt.
Im April wies das Gericht einen Eilantrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zur Blockierung der Zölle zurück und stellte fest, dass die Unternehmen nicht nachweisen konnten, dass den Unternehmen durch die Zölle „unmittelbarer und irreparabler Schaden“ entstehen würde.
Eine dreiköpfige Richterkommission führte die Anhörung durch: Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif und Jane A. Restani – die jeweils von den Präsidenten Obama, Trump und Reagan ernannt wurden.
Das Court of International Trade befindet sich in einer Ecke des Foley Square in New York und hat landesweite Zuständigkeit für Handelsstreitigkeiten. In der Regel behandelt es Nischenthemen wie Zollbestimmungen für Honig oder Importe von Matratzen. Die mündliche Verhandlung am Dienstag verspricht die prominenteste Anhörung des Gerichts in jüngster Erinnerung zu sein.
Wenn Sie dies lesen, sind Sie bereits einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com Wir übernehmen keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor jeglichen Anlageentscheidungen eine unabhängige Recherche durchzuführen und/oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren.
Nellius Irene
Nellius ist Absolventin der Betriebswirtschaftslehre und Informatik mit fünf Jahren Erfahrung in der Kryptowährungsbranche. Sie hat zudem Bitcoin Dada absolviert. Nellius hat bereits für führende Medienpublikationen wie BanklessTimes, Cryptobasic und Riseup Media geschrieben.
