La Cour suprême dénonce le pouvoir de Trump d'imposer des droits de douane à l'échelle mondiale

Un tribunal fédéral a invalidé les vastes droits de douane internationaux imposés par ledent Donald J. Trump. Selon la décision de la Cour du commerce international, une loi d'urgence invoquée par la Maison-Blanche ne confère pas le pouvoir unilatéral d'imposer des droits de douane à la quasi-totalité des pays.

Cette décision constitue un frein majeur au pouvoir exécutif et pourrait avoir des conséquences durables sur la politique commerciale américaine.

La Cour suprême de Manhattan a déclaré que la Constitution américaine confère au Congrès des pouvoirs exclusifs pour réglementer le commerce avec les autres nations. Ces pouvoirs ne sont pas supplantés par la prérogative dudentde protéger l'économie.

La plainte, déposée par le Liberty Justice Center, une organisation non partisane, au nom de cinq petites entreprises américaines important des marchandises en provenance de pays visés par les droits de douane, constituait le premier recours juridique majeur contre les tarifs douaniers de Trump.

D'après ces entreprises, les droits de douane nuiront à leurs activités.

Un tribunal fédéral examine le premier recours juridique contre les droits de douane imposés par Trump dans le cadre de l'« événement de la libération »

Cette action en justice est l'une des sept contestations judiciaires intentées contre la politique tarifaire de Trump, auxquelles s'ajoutent les recours de 13 États américains et d'autres groupements de petites entreprises.

L'audience devant la Cour du commerce international de Manhattan marque la première fois qu'un tribunal fédéral se penche sur la légalité des droits de douane imposés par ledent Trump à l'occasion du « Jour de la libération ».

Plus tôt ce mois-ci, Jeffrey Schwab, avocat du Liberty Justice Center, un organisme conservateur représentant les plaignants, a soutenu que l'affaire était simple. Il a affirmé que la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA), qui confèredent le pouvoir de réglementer le commerce en cas d'urgence nationale, n'autorise pas Trump à imposer unilatéralement des droits de douane.

Schwab a soutenu en outre que l'état d'urgence déclaré par Trump, fondé sur les déficits commerciaux define répond pas aux critères juridiques d'une situation d'urgence, à savoir une situation brève, exceptionnelle et non permanente. Il a ensuite fait remarquer que l'affaire s'éloigne tellement de ce qui constitue une situation d'urgence ou une menace inhabituelle et extraordinaire que la Cour peut aisément statuer qu'il ne s'agit pas d'une urgence.

de trois juges panel nommés par lesdentObama, Trump et Reagan — a demandé des conseils sur les normes juridiques à appliquer dans sa décision au début du mois, Schwab les a exhortés à ne pas compliquer inutilement les choses. 

« Je demande à ce tribunal de jouer le rôle d'arbitre et de siffler une prise. Vous me demandez où se situe la zone de prise ? Au niveau des genoux ou juste en dessous ? Je dis que c'est un lancer sauvage, loin du marbre, qui a touché le filet de protection — inutile de discuter . »

La plainte a été déposée en avril par un groupe de petites entreprises, parmi lesquelles un distributeur de spiritueux de New York, une entreprise de tuyauterie de l'Utah, un magasin d'électronique de Virginietrondentdentdentdentdentdentdentdentle pouvoir et causeraient un préjudice irréparable.

Ils ont soutenu que l'IEEPA n'autorise pas ledent à imposer des droits de douane comme ceux annoncés, qui comprenaient un taux général et des taux plus élevés pour certains pays. Ils ont qualifié l'état d'urgence nationale évoqué par Trump de « pure invention », soulignant que les États-Unis affichent d'importants deficommerciaux depuis des années sans en subir de conséquences économiques.

« Si un tel pouvoir était conféré par la loi, il constituerait une délégation illégale de l’autorité législative au pouvoir exécutif, sans aucune limite claire à son pouvoir discrétionnaire », ont plaidé les plaignants.

Début mai, les juristes du ministère de la Justice ont répliqué, affirmant que le Congrès autorise bien ledent à imposer certains droits de douane et que l'invocation par Trump d'une situation d'urgence nationale élargit ce pouvoir, justifiant ainsi l'application de ces droits de douane généralisés. Ils ont averti qu'une décision de justice bloquant ces droits de douane constituerait une ingérence illégale dans les pouvoirs constitutionnels et légaux dudent.

« L’injonction proposée par les plaignants constituerait une ingérence énorme dans la conduite des affaires étrangères dudentet dans ses efforts pour protéger la sécurité nationale en vertu de l’IEEPA et de la Constitution », a déclaré le ministère de la Justice.

Des États et des entreprises contestent en justice les droits de douane imposés par Trump dans un conflit commercial historique

Au moins six recours distincts ont été déposés contre les droits de douane imposés par Trump, dont un par la Californie et une coalition de douze procureurs généraux d'État. Si nombre d'entre eux ont d'abord été portés devant les tribunaux de district, ils ont progressivement été transférés à la Cour du commerce international.

En avril, le tribunal a rejeté une demande d'urgence visant à obtenir une ordonnance temporaire pour bloquer les droits de douane, estimant que les entreprises n'avaient pas prouvé qu'un « préjudice immédiat et irréparable » résulterait de ces droits.

L'audience a été menée par un panel de trois juges : Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif et Jane A. Restani — nommés respectivement par lesdentObama, Trump et Reagan.

Située dans un coin de Foley Square à New York, la Cour du commerce international a compétence sur l'ensemble du territoire américain en matière de litiges commerciaux. Elle traite généralement des questions spécifiques, comme les droits de douane sur le miel et les importations de matelas. L'audience de mardi promet d'être la plus médiatisée de ces dernières années.