La justice frappe le pouvoir de Trump d'imposer des tarifs douaniers mondiaux

Un tribunal fédéral a invalidé les tarifs douaniers mondiaux massifs imposés par le président Donald J. Trump. Selon le jugement de la Cour du commerce international, une loi d'urgence invoquée par la Maison Blanche ne fournit pas l'autorité unilatérale d'imposer des tarifs douaniers sur presque tous les pays.

Le jugement offre un frein majeur au pouvoir exécutif et pourrait avoir des implications durables sur la politique commerciale des États-Unis.

Le tribunal basé à Manhattan a déclaré que la Constitution des États-Unis accorde au Congrès des pouvoirs exclusifs pour réglementer le commerce avec d'autres nations. Cela n'est pas supplanté par le mandat du président pour protéger l'économie.

Le procès, intenté par le Liberty Justice Center non partisan au nom de cinq petites entreprises américaines qui importent des biens de pays ciblés par les droits, a été le premier défi juridique majeur aux tarifs douaniers de Trump.

Selon les entreprises, les tarifs douaniers nuiront à leurs affaires.

Un tribunal fédéral examine le premier défi juridique aux tarifs douaniers du « Jour de la Libération » de Trump

Le procès est l'un des sept défis judiciaires contre les politiques tarifaires de Trump, ainsi que des défis de 13 États américains et d'autres groupes de petites entreprises.

L'audience à la Cour du commerce international à Manhattan marque la première fois qu'un tribunal fédéral examine la légalité des tarifs douaniers du « Jour de la Libération » du président Trump.

Plus tôt ce mois-ci, Jeffrey Schwab, un avocat du Liberty Justice Center conservateur représentant les plaignants, a soutenu que l'affaire est simple. Il a déclaré que l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) — une loi de 1977 accordant au président l'autorité de réglementer le commerce pendant les urgences nationales — ne donne pas à Trump le pouvoir d'imposer des tarifs douaniers unilatéralement.

Schwab a également soutenu que l'urgence déclarée par Trump, basée sur les déficits commerciaux, ne répond pas aux critères légaux d'une urgence, qui doit être brève, rare et non continue. Il a ensuite noté que l'affaire est si loin de ce qui constitue une urgence ou une menace inhabituelle et extraordinaire que ce Tribunal peut facilement conclure qu'il ne s'agit pas d'une urgence.

Lorsque le panneau de trois juges — nommé par les présidents Obama, Trump et Reagan — a demandé des directives sur les normes juridiques à appliquer dans leur décision plus tôt ce mois-ci, Schwab les a exhortés à ne pas compliquer les choses. 

« Je demande à ce tribunal d'être un arbitre et d'appeler une faute. Vous me demandez, où est la zone de strike ? Est-ce aux genoux ou juste en dessous ? Je dis que c'est un lancer sauvage, loin de la plaque, frappant le filet — aucun débat n'est nécessaire. »

Le procès a été intenté en avril par un groupe de petites entreprises — y compris un distributeur de boissons alcoolisées de New York, une entreprise de tuyauterie de l'Utah, un magasin d'électronique de Virginie, un magasin d'articles de pêche de Pennsylvanie et une entreprise de cyclisme du Vermont. Ces entreprises dépendent fortement des importations de pays tels que la Chine et le Mexique et ont soutenu que les tarifs douaniers de Trump représentent une prise de pouvoir sans précédent qui causerait un préjudice irréparable.

Ils ont maintenu que l'IEEPA ne donne pas au président l'autorité d'imposer des tarifs douaniers comme ceux annoncés, qui comprenaient un taux de tarif large plus des taux plus élevés sur certains pays. Ils ont décrit l'urgence nationale invoquée par Trump comme « une figment de son imagination », soulignant que les États-Unis ont enregistré d'énormes déficits commerciaux pendant des années sans subir de dommages économiques.

« Si un tel pouvoir était accordé par une loi, il représenterait une délégation illégale de l'autorité législative au pouvoir exécutif sans aucune limite claire à la discrétion », ont soutenu les plaignants.

Au début du mois de mai, les avocats du ministère de la Justice ont rétorqué, affirmant que le Congrès permet bien au président d'imposer certains tarifs douaniers et que l'invocation par Trump d'une urgence nationale élargit cette autorité, justifiant les tarifs douaniers larges. Ils ont mis en garde contre le fait qu'un ordre du tribunal bloquant les tarifs douaniers interférerait illégalement avec l'autorité constitutionnelle et statutaire du président.

« L'injonction proposée par les plaignants serait une intrusion énorme dans la conduite des affaires étrangères du Président et les efforts pour protéger la sécurité nationale en vertu de l'IEEPA et de la Constitution », a déclaré le DOJ.

Les États et les entreprises portent les tarifs douaniers de Trump devant la justice dans un litige commercial historique

Au moins six procès distincts ont contesté les tarifs douaniers de Trump, y compris un intenté par la Californie et une coalition de douze procureurs généraux d'États. Bien que beaucoup aient été initialement intentés devant les tribunaux de district, ils ont été progressivement transférés à la Cour du commerce international.

En avril, le tribunal a rejeté une demande d'urgence pour une ordonnance temporaire bloquant les tarifs douaniers, estimant que les entreprises n'avaient pas prouvé que « un préjudice immédiat et irréparable » résulterait des tarifs douaniers.

Un panneau de trois juges a conduit l'audience : Gary S. Katzmann, Timothy M. Reif et Jane A. Restani — nommés respectivement par les présidents Obama, Trump et Reagan.

Situé dans un coin de Foley Square à New York, la Cour du commerce international a une juridiction nationale sur les litiges commerciaux. Elle traite généralement de questions de niche, telles que les droits de douane sur le miel et les importations de matelas. L'argument oral de mardi promet d'être l'audience la plus médiatisée du tribunal de mémoire récente.