Wie effektiv ist die Federal Trade Commission bei der Verfolgung von Betrügern im Kryptobereich?

Die Vereinigten Staaten verfolgen im komplexen und sich rasant entwickelnden Kryptowährungsmarkt zunehmend die Strategie der „Regulierung durch Durchsetzung“. Dieser Ansatz, der sich durch nachträgliche rechtliche Schritte anstatt durch klare regulatorische Richtlinien im Vorfeld auszeichnet, wurde sowohl gelobt als auch kritisiert. Die Securities and Exchange Commission (SEC), eine Schlüsselfigur in diesem Bereich, hat eine Vorreiterrolle eingenommen, indem sie Initial Coin Offerings (ICOs) genauestens prüft und die Auffassung vertritt, dass viele Kryptotoken als Wertpapiere gelten könnten. Ihr Ansatz, der zwar dem Schutz der Anleger dient, wird von einigen auch als innovationshemmend angesehen.

Parallel dazu engagiert sich die Federal Trade Commission (FTC) aktiv im Bereich des Kryptoschutzes. Da das Krypto-Ökosystem bestrebt ist, ein Gleichgewicht zwischen Innovation und Regulierung zu finden, gewinnen Behörden wie die SEC und die FTC zunehmend an Bedeutung. Dieser Leitfaden Cryptopolitan untersucht die Effektivität der FTC im Kryptobereich vor dem Hintergrund der breiteren US-Regulierungslandschaft und beleuchtet die Auswirkungen auf die Beteiligten und die Weltwirtschaft.

Was ist die FTC?

Die Federal Trade Commission (FTC) ist eine unabhängige, überparteiliche Einrichtung der US-Regierung, die sich dem Schutz der Verbraucher und der Förderung eines starken Wettbewerbsmarktes widmet. Derzeit hat Lina Khan den Vorsitz der FTC inne.

Die Hauptaufgabe der FTC besteht in der Durchsetzung des US-amerikanischen Kartellrechts, das nicht strafrechtliche Aspekte umfasst. Ziel ist es, wettbewerbshemmende Geschäftspraktiken wie beispielsweise ausbeuterische Monopole einzudämmen und zu beseitigen. Darüber hinaus wacht die FTC über irreführende oder ausbeuterische Geschäftspraktiken und gewährleistet so den Schutz der Verbraucher. Die FTC wurde 1914 durch den Federal Trade Commission Act gegründet und entstand in der Ära der Wilson-Regierung, als die Kartelle zerschlagen wurden – ein zentrales Thema jener Zeit.

Die FTC wurde gegründet, um den Clayton Act durchzusetzen, ein Gesetz, das monopolistisches Verhalten verbot. Vor der Gründung der FTC existierte jedoch das Bureau of Corporations. Dieses im Februar 1903 von der Roosevelt-Regierung ins Leben gerufene Büro unterstand dem Handels- und Arbeitsministerium und hatte die Aufgabe, sicherzustellen, dass Unternehmen im Einklang mit dem öffentlichen Interesse handelten. Die Erfolge des Bureau of Corporations ebneten den Weg für die Gründung der FTC.

Auch heute noch wacht die FTC über ihr Büro für Wettbewerb wachsam über wettbewerbswidrige Praktiken. In Zusammenarbeit mit dem Justizministerium prüft sie potenzielle Fusionen. Im Laufe der Jahrzehnte haben sich die Aufgaben der FTC erweitert; sie überwacht nun verschiedene Wirtschaftsvorschriften gemäß Titel 16 des Code of Federal Regulations.

Im Laufe der Jahre wurde der Zuständigkeitsbereich der FTC auf verschiedene Sektoren ausgeweitet, und mit dem Aufstieg der Kryptowährungen hat sie ihre Aufmerksamkeit dem Kryptobereich zugewandt.

Wie effektiv ist die FTC bei der Aufrechterhaltung der Ordnung im Kryptobereich?

Die FTC hat im Kryptobereich proaktiv agiert. Sie hat vor potenziellen Betrügereien gewarnt, Maßnahmen gegen betrügerische ICOs (Initial Coin Offerings) ergriffen und die Öffentlichkeit über die mit Kryptowährungen verbundenen Risiken aufgeklärt.

In diesem Jahr arbeitete die Federal Trade Commission (FTC) mit der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) zusammen, um Anklage gegen die inzwischen insolvente Krypto-Plattform Celsius Network zu erheben und Vergleiche gegen sie zu erzielen. Gleichzeitig leiteten FTC, SEC, CFTC und das US-Justizministerium rechtliche Schritte gegen den Mitgründer und ehemaligen CEO des Unternehmens, Alex Mashinsky, ein. Die FTC benannte außerdem die weiteren Mitgründer des Unternehmens, Shlomi Leon und Hanoch Goldstein, als Angeklagte. Wie bereits im letzten Jahr erwartet, nutzt die FTC ihre weitreichenden Befugnisse, um mutmaßlich irreführende oder unlautere Krypto-Aktivitäten zu überwachen, unabhängig von der regulatorischen Einstufung eines Tokens.

Obwohl die SEC am aktivsten gegen Krypto-Unternehmen vorgegangen ist, stellt das Vorgehen der FTC gegen Celsius ihren bisher bedeutendsten Schritt in der Krypto-Regulierung dar. Am 13. Juli 2023 reichte die FTC ihre Klage beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York ein. Sie wirft Celsius vor, durch die unzureichende Sicherung von Kundengeldern und mutmaßlich falsche Angaben gegen das FTC-Gesetz und den Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) verstoßen zu haben. Die Anschuldigungen der FTC heben Celsius' mutmaßliche Verstöße gegen Abschnitt 5 des Federal Trade Commission Act hervor, darunter Behauptungen über unzureichende liquide Mittel, fehlende Einlagensicherung und irreführende Kreditvergabepraktiken.

Interessanterweise basiert die GLBA-Klage der FTC auf der Annahme, dass Celsius diese angeblich falschen Angaben nutzte, um an Bank- und Krypto-Wallet-Daten von Verbrauchern zu gelangen. Die FTC ist überzeugt, für solche GLBA-Verstöße finanzielle Entschädigung erwirken zu können, wie das (aufgeschobene) Urteil über 4,72 Milliarden US-Dollar belegt. Diese Haltung ist für Finanzinstitute von entscheidender Bedeutung, da die FTC üblicherweise nur Unterlassungsansprüche gemäß Abschnitt 5 geltend macht. Sie ist jedoch der Ansicht, dass der GLBA auch finanzielle Strafen zulässt. Obwohl Celsius in diesem Fall der Geldstrafe und der Unterlassungsklage zustimmte, ist die endgültige Zahlung aufgrund des laufenden Insolvenzverfahrens des Unternehmens, in dem die Gläubigerbefriedigung Priorität hat, vorerst ausgesetzt.

Während Krypto- und Digital-Asset-Unternehmen mit potenzieller regulatorischer Überprüfung zu kämpfen haben, unterstreichen die Maßnahmen der FTC gegen Celsius und dessen Führung die Präsenz einer weiteren wachsamen Behörde. Da die FTC unabhängig vom regulatorischen Status eines Tokens handeln kann, übt sie erheblichen Einfluss im Finanzdienstleistungssektor aus. Unternehmen, die in den Bereichen Krypto, Digital Assets und Web3 Pionierarbeit leisten, sollten die Vergleiche, laufenden Rechtsstreitigkeiten und innovativen Auslegungen des GLBA durch die FTC genau beobachten.

Die dezentrale Natur von Kryptowährungen birgt jedoch besondere Herausforderungen. Obwohl die FTC bereits mehrere aufsehenerregende Betrugsfälle erfolgreich aufgedeckt hat, gehen viele davon aus, dass für jeden aufgedeckten Betrug zahlreiche weitere unentdeckt bleiben. Die globale Ausrichtung des Kryptomarktes führt zudem dazu, dass viele Betrüger außerhalb der Zuständigkeit der FTC agieren, was die Strafverfolgung erschwert.

Welche Bedeutung hat die FTC, und warum ist Wachsamkeit geboten?

Der Kryptomarkt steckt noch in den Kinderschuhen, und vielen potenziellen Anlegern fehlt das Wissen, um seriöse Angebote von Betrug zu unterscheiden. Die FTC spielt eine entscheidende Rolle beim Schutz dieser Anleger. Durch ihr Vorgehen gegen betrügerische Aktivitäten schützt die FTC nicht nur einzelne Anleger, sondern wahrt auch die Integrität des Kryptomarktes.

Wachsamkeit ist geboten, da sich der Kryptomarkt rasant weiterentwickelt. Regelmäßig entstehen neue Coins, Plattformen und Technologien, die jeweils ihre eigenen Herausforderungen mit sich bringen. Ohne eine wachsame Kontrollinstanz würde das Risiko von Betrug und betrügerischen Aktivitäten sprunghaft ansteigen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Krypto-Ökosystem untergraben.

Welche Auswirkungen hat dies auf Investoren und Gründer von Krypto-Startups?

Für Anleger: Die Maßnahmen der FTC bieten ein Sicherheitsnetz. Zwar ist es unerlässlich, dass Anleger ihre Sorgfaltspflicht erfüllen, doch das Wissen um eine Behörde, die nach betrügerischen Praktiken Ausschau hält, bietet zusätzliche Sicherheit. Allerdings kann ein übermäßiges Vertrauen in die FTC gefährlich sein. Anleger müssen sich daher proaktiv weiterbilden.

Für Gründer von Krypto-Startups: Die Beteiligung der FTC bedeutet, dass Startups transparent, ehrlich und gesetzeskonform handeln müssen. Dies mag zunächst belastend erscheinen, kommt Startups aber langfristig zugute, indem es ein vertrauenswürdigeres Umfeld schafft,tracund die langfristige Überlebensfähigkeit sichert.

Welche Auswirkungen hat dies auf Kryptowährungen und die Weltwirtschaft?

Der Kryptomarkt hat das Potenzial, die Weltwirtschaft zu revolutionieren. Er kann schnellere Transaktionen ermöglichen, Kosten senken und Finanzdienstleistungen für Menschen zugänglich machen, die bisher keinen Zugang zu Bankdienstleistungen hatten. Damit Kryptowährungen ihr volles Potenzial entfalten können, müssen sie jedoch vertrauenswürdig sein.

Die Beteiligung der FTC stellt sicher, dass der Kryptomarkt nicht zu einem rechtsfreien Raum für Betrug und Täuschung wird. Durch die Aufrechterhaltung der Ordnung ebnet die FTC den Weg für die Integration von Kryptowährungen in die Weltwirtschaft, was zu gesteigertem Wirtschaftswachstum, Innovationen und finanzieller Inklusion führen könnte.

Regulierung durch Durchsetzung

Für diejenigen, die den Diskurs über Krypto-Governance aufmerksam verfolgen, ist der Begriff „Regulierung durch Durchsetzung“ zweifellos vertraut.

Ein entscheidender Moment ereignete sich kürzlich mit der Klage der US-Börsenaufsicht SEC gegen einen Coinbase-Mitarbeiter wegen Insiderhandels. Die gewagte Behauptung der SEC, dass neun der 25 in die mutmaßlichen Insidergeschäfte verwickelten Kryptowährungen Wertpapiere seien, könnte einendent für die Branche schaffen. Diese Behauptung, die in der Klage enthalten ist, hat zu Protesten von Coinbase, einem prominenten US-Senator und sogar anderen Bundesbehörden geführt, was darauf hindeutet, dass die SEC verstärkt auf Durchsetzung als Regulierungsmaßnahme setzt.

Im Kern dieser Beschwerden steht der Wunsch nach klareren Richtlinien. James Park, ein auf Wertpapierregulierung spezialisierter Rechtsprofessor an der UCLA, kommentierte: „Im Kern geht es darum, dass die SEC keine eindeutigen Vorgaben zu konkreten Sachverhalten macht.“ Er fügte hinzu: „Anstatt Vorschriften einzuführen, die klare Orientierung bieten und die Branche warnen, scheint die SEC auf Durchsetzungsmaßnahmen zu setzen. Diese Maßnahmen interpretieren vage gesetzliche Bestimmungen und gestalten das Recht fallweise.“

Die Meinung von Krypto-Influencern zur FTC – ist sie wirksam oder nicht?

Die für die Gewährleistung von Ehrlichkeit in der Werbung zuständige Behörde untersucht, ob bestimmte Unternehmen irreführende oder täuschende Werbekampagnen durchgeführt haben.

Auf Anfrage nach einer Stellungnahme teilte ein Vertreter der FTC mit: „Wir können die aktuellen Entwicklungen auf den Kryptomärkten oder Einzelheiten laufender Untersuchungen nicht kommentieren. Wir prüfen jedoch mehrere Unternehmen wegen möglicher Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten.“

Dieses Update folgt einem Bericht von Bloomberg, der etwa zwei Wochen zuvor veröffentlicht wurde und in dem hervorgehoben wurde, dass Prominente, die die inzwischen aufgelöste Kryptobörse FTX unterstützt hatten, mit mindestens drei Klagen von Einzelpersonen konfrontiert sind, die ihre Investitionen zurückfordern.

Sollten die rechtlichen Schritte eingeleitet werden, könnten Prominente, die sich für das Unternehmen eingesetzt haben, für etwaige daraus resultierende Schäden haftbar gemacht werden, insbesondere wenn es sich bei den beworbenen Produkten um Wertpapiere handelt.

In den Klagen wird argumentiert, dass solche Empfehlungen von Prominenten naive Anleger intracgeführt hätten.

In einem damit zusammenhängenden Fall, der etwa zwei Monate zuvor stattfand, stimmte Kim Kardashian einer Zahlung von 1,26 Millionen US-Dollar zu. Im Mittelpunkt des Verfahrens stand ihre Werbung für die Kryptowährung EthereumMax. Die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) stuft Ethereum Max als Wertpapier ein und unterliegt damit ihrer Aufsicht. Kardashian hatte es versäumt, ausreichend offenzulegen, dass sie für ihre Werbung finanziell vergütet wurde.

Mehrere Krypto-Influencer haben ihre Meinung zur Rolle der FTC im Kryptobereich geäußert:

• Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum, hat in Interviews die Bedeutung von Regulierungsbehörden für die Legitimität des Kryptomarktes betont. Obwohl er sich für Dezentralisierung ausspricht, erkennt er die Rolle von Institutionen wie der FTC beim Verbraucherschutz an.
• Andreas M. Antonopoulos, ein bekannter Bitcoin Befürworter, vertritt eine skeptischere Ansicht. Er glaubt, dass die FTC zwar gute Absichten hat, die rasante Entwicklung des Kryptomarktes es aber für jede Regulierungsbehörde schwierig machen könnte, effektiv mitzuhalten.
• Caitlin Long, Gründerin der Avanti Bank & Trust, lobte die Bemühungen der FTC, die Öffentlichkeit über Kryptorisiken aufzuklären. Sie ist überzeugt, dass ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Regulierung und Innovation entscheidend für das Wachstum des Kryptomarktes ist.

Abschluss

In Marktwirtschaften streben Branchenführer naturgemäß nach Monopolstellungen, oft zum Nachteil von Verbrauchern und Wettbewerbern. Dies führte unter Theodore Roosevelt zur Schaffung von Kartellgesetzen, die die US-Regierung als Hüterin des Wettbewerbs etablierten. In der Kryptowelt betonen die Grundprinzipien zwar die Dezentralisierung, doch die Realität tendiert häufig zur Zentralisierung. Diese Diskrepanz führt zu Debatten über Interoperabilität, Markenrechte und Marktbeschränkungen.

Trotz dieser Herausforderungen zögern viele in der Krypto-Community, mit Regierungsbehörden wie der FTC zusammenzuarbeiten. Diese Zurückhaltung wurzelt in einer libertären Weltanschauung, die minimale staatliche Eingriffe befürwortet. Angesichts desdent Einflusses der Regierung auf die Branche ist es jedoch unerlässlich, diese Macht anzuerkennen und konstruktiv mit ihr umzugehen.

Die aktuellen Lobbybemühungen im Kryptobereich, die vorwiegend von gewinnorientierten Krypto-Unternehmen und Risikokapitalgebern getragen werden, könnten ein weiterer Grund für das geringe Engagement im Bereich des Kartellrechts sein. Eine Umstrukturierung des Finanzierungsmodells, beispielsweise hin zu dezentralen autonomen Organisationen, könnte den Einfluss dominanter Akteure verringern. Alternativ könnten repräsentative Gremien ihre Prioritäten und Kooperationen neudefi, um die Interessen der breiteren Öffentlichkeit besser zu vertreten.