Die britische Finanzaufsichtsbehörde (FCA) sieht sich zunehmenden Forderungen nach einer grundlegenden Reform ausgesetzt, da die Kritik an Inkompetenz, Unehrlichkeit, mangelnder Transparenz, fehlender Rechenschaftspflicht und mangelnder Leistungsfähigkeit zunimmt. Die FCA ist eine der beiden wichtigsten Aufsichtsbehörden Großbritanniens, neben derdentRegulation Authority.
Ein Parlamentsbericht, der der Aufsichtsbehörde unprofessionelles Verhalten vorwirft, hat diese scharf kritisiert. Die FCA räumte ein, Anfragen der Öffentlichkeit nach dem Informationsfreiheitsgesetz unangemessen verzögert zu haben, und bestätigte damit die Vorwürfe des Parlaments.
Die Kritik beschränkt sich nicht nur auf das Parlament.dent Gutachten haben die FCA bereits für ihren Umgang mit insolventen Unternehmen kritisiert. Zu diesen Unternehmen gehören unter anderem London Capital & Finance und der Connaught Income Fund.
Der ehemalige Finanzminister Lord Paul Myners kritisierte die Aufsichtsbehörde stets dafür, dass sie die Warnsignale vor dem Zusammenbruch der von Neil Woodford verwalteten Investmentfonds nicht erkannt hatte. Durch das Versäumnis, diese Warnsignale frühzeitig zu erkennen, verloren zahlreiche Anleger ihr Geld.
Die öffentliche Empörung ist durch das Handeln der Regulierungsbehörde gerechtfertigt
Die Finanzdienstleistungsaufsicht (Financial Services Authority), die vor der Wirtschaftskrise 2008 der heutigen FCA vorausging, genoss aufgrund ihres proaktiven Ansatzes hohes Ansehen. Unmittelbar nach der Finanzkrise ließ dieses Lob jedoch nach.
In den meisten Fällen steht die FCA unter ständiger Beobachtung und wird heftig kritisiert, wenn in ihren Verfahren etwas schiefgeht. Umgekehrt erntet sie keinerlei Anerkennung, wenn Finanzdienstleistungen reibungslos funktionieren, und wird von der Branche sogar dafür verantwortlich gemacht, dass sie das Geschäft behindert.
Der Bericht über das Ergebnis der Parlamentssitzung ist nicht weit hergeholt, da die gesammelten Beweise von Whistleblowern, Opfern und FCA-Mitarbeitern in einer Weise erhoben wurden, die an eine selektive Voreingenommenheit grenzte.
Der FCA wird dieselbe Voreingenommenheit vorgeworfen: „Inkonsequent, selektiv im Umgang mit Beweismitteln, verlogen, wenn es ihnen passt, und fehleranfällig.“ Andere sind der Ansicht, dass die Finanzaufsichtsbehörde von unnötigen bürokratischen Prozessen durchzogen ist, die zu Verzögerungen führen.
Die angesprochenen Probleme sind gravierend und erfordern eine ernsthafte Auseinandersetzung. Die Aufsichtsbehörde sollte Stärke, Integrität und Kompetenz beweisen und Fehlverhalten durchsetzen, um zeitnah Abhilfe zu schaffen. Die FCA genießt jedoch kein Vertrauen und wird in ihrer jetzigen Form wohl nie im Sinne der Öffentlichkeit funktionieren.
Die Regulierungsbehörde ist durch Interessenkonflikte und mangelnde Organisation beeinträchtigt
Die FCA verfolgt vier operative Ziele (Verbraucherschutz, Marktintegrität, Wettbewerb und Wachstum) und mehr als dreizehn übergreifende Verpflichtungen. Sie entwickelt Richtlinien, spricht Unternehmen und Einzelpersonen frei, überwacht die Einhaltung der Verbraucherpflichten und setzt Maßnahmen durch.
Dieses weitreichende Mandat erweitert den Aufgabenbereich der Aufsichtsbehörde und erhöht das Risiko von Interessenkonflikten und operativer Unklarheit. Verschärfend kommt hinzu, dass die Unternehmen häufig die fast 5.000 Mitarbeiter der FCA rekrutieren, die sie beaufsichtigen sollen, was erhebliche Bedenken hinsichtlich Unparteilichkeit und Transparenz aufwirft.
Angesichts all dieser Ereignisse überrascht es nicht, dass der Parlamentsbericht das Transformationsprogramm der FCA als gescheitert bezeichnet. Hätte der Bericht der FCA sogar einen einwandfreien Zustand bescheinigt, wäre die Welt verblüfft gewesen. Auch wenn die Lage düster erscheint, darf das Engagement des Führungsteams nicht außer Acht gelassen werden; dennoch steht es vor einer unmöglichen Aufgabe.
Das 2012 eingeführte Zwei-Gipfel-Modell sollte überarbeitet werden. Es war ein lobenswertes Ziel, die Zuständigkeiten einer einzigen Aufsichtsbehörde aufzuteilen und so die Servicequalität zu verbessern. In der Praxis sind die beiden Behörden jedoch nicht funktional getrennt. Die PRA beaufsichtigt lediglich die größeren Unternehmen, während die FCA für die Stabilität und das Verhalten von 42.000 weiteren Unternehmen zuständig ist.
Um die Fokussierung und die Umsetzung zu verbessern, sollte die FCA dent und die übrigen an Institutionen wie die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde und das Ministerium für Wirtschaft und Handel verteilen.
