FCA sieht sich wachsenden Forderungen nach einer Überholung angesichts von Kritik ausgesetzt

Die britische Financial Conduct Authority (FCA) sieht sich wachsenden Forderungen nach einer Überholung gegenüber, da die Kritik an Inkompetenz, Unredlichkeit, mangelnder Transparenz, mangelnder Rechenschaftspflicht und mangelnder Begeisterung zunimmt. Die FCA ist die eine Hälfte der britischen „Twin-Peak“-Aufsichtsbehörden, ergänzt durch die Prudential Regulation Authority.

Ein parlamentarischer Bericht die den Regulator für uninspirierendes Verhalten beschuldigen, haben ihn stark kritisiert. Die FCA hat zugegeben, dass sie Anfragen der Öffentlichkeit auf Informationsfreiheit unangemessen verzögert hat, was die parlamentarischen Anschuldigungen bestätigt.

Die Kritik erstreckt sich über das Parlament hinaus. Unabhängige Überprüfungen haben die FCA zuvor für ihren Umgang mit gescheiterten Unternehmen kritisiert. Zu diesen Unternehmen gehören London Capital & Finance und der Connaught Income Fund.

Der ehemalige Stadtminister Lord Paul Myners kritisierte den Regulator stets dafür, dass er nicht in der Lage war, Warnsignale vor dem Zusammenbruch der von Neil Woodford verwalteten Investmentfonds zu erkennen. Das Fehlen von Erkennung und frühen Warnungen führte dazu, dass mehrere Anleger Geld verloren.

Die öffentliche Empörung ist durch die Taten des Regulators gerechtfertigt

Die Financial Services Authority, die der FCA vor der wirtschaftlichen Turbulenz von 2008 vorausging, wurde aufgrund ihres pragmatischen Ansatzes stark gelobt. Die Lobpreisungen nahmen jedoch unmittelbar nach der Finanzkrise ab.

In den meisten Szenarien wird die FCA immer durch eine bestimmte Linse betrachtet und erfährt starke Kritik, wenn die von ihr behandelten Fälle schiefgehen. Sie erhält jedoch nie Anerkennung, wenn Finanzdienstleistungen reibungslos funktionieren, und wird von der Branche stark dafür kritisiert, das Geschäft zu behindern. 

Der Bericht des Parlaments ist nicht weit hergeholt, da sie Beweise von Whistleblowern, Opfern und FCA-Mitarbeitern in Begriffen sammelten, die an eine Selektionsverzerrung grenzten.

Der FCA wird dieselbe Verzerrung vorgeworfen: „Inkonsistent, selektiv in der Verwendung von Beweisen, lügnerisch, wenn es ihnen passt, und fehleranfällig.“ Andere sind der Ansicht, dass die Financial Conduct Authority voller unnötiger bürokratischer Prozesse steckt, die Verzögerungen verursachen.

Die angesprochenen Probleme sind ernst und verdienen es, behandelt zu werden. Der Regulator sollte Stärke, Charakter und Kompetenz zeigen und in der Lage sein, Fehlverhalten zu regulieren, um eine zeitnahe Wiedergutmachung zu erreichen. Doch die FCA inspiriert kein Vertrauen, und wie sie derzeit aufgebaut ist, wird sie möglicherweise nie für die Öffentlichkeit funktionieren.

Der Regulator ist durch Interessenkonflikte und Unordnung beeinträchtigt

Die FCA hat vier operative Ziele (Verbraucherschutz, Marktintegrität, Wettbewerb und Wachstum) und mehr als dreizehn übergreifende Verpflichtungen. Sie erstellt Richtlinien, klärt Unternehmen und Einzelpersonen, überwacht die Verbraucherpflicht und vollstreckt Maßnahmen.

Dieser breite Auftrag dehnt den Fokus des Regulators aus und erhöht das Risiko von Interessenkonflikten und operativer Verwirrung. Erschwerend kommt hinzu, dass die Unternehmen oft die fast 5.000 Mitarbeiter der FCA rekrutieren, die sie beaufsichtigen sollen, was erhebliche Bedenken hinsichtlich Unparteilichkeit und Transparenz aufwirft.

Angesichts all dieser Vorkommnisse ist es nicht überraschend, dass der parlamentarische Bericht das Transformationsprogramm der FCA als gescheitert bezeichnet. Tatsächlich hätte die Welt staunen müssen, wenn der parlamentarische Bericht ihnen ein sauberes Blatt gegeben hätte. Obwohl die Situation düster aussieht, darf das Engagement des Senior-Management-Teams nicht übersehen werden, doch sie stehen vor einer unmöglichen Aufgabe.

Das im Jahr 2012 eingeführte Twin-Peaks-Modell sollte überarbeitet werden. Es war ein edles Bestreben, einen einzelnen Regulator abzulasten und die Verantwortlichkeiten auf zwei separate Einrichtungen aufzuteilen, um die Servicebereitstellung zu verbessern. In der Praxis sind die Zwillinge jedoch nicht funktional getrennt. Die PRA überwacht nur die größeren Unternehmen, und die FCA ist für die Stabilität und das Verhalten von 42.000 anderen verantwortlich.

Um Fokus und Lieferung zu verbessern, sollte FCA nur wenige Verantwortlichkeiten identifizieren und andere weiter an Einrichtungen wie die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (Competition and Markets Authority) und das Department for Business and Trade verteilen.