La FCA fait face à des appels croissants pour une refonte amid la critique

L'Autorité de conduite financière (FCA) du Royaume-Uni fait face à des appels croissants pour une refonte alors que les critiques concernant l'incompétence, la malhonnêteté, le manque de transparence, l'absence de reddition de comptes et le manque de dynamisme s'accumulent. La FCA est l'une des deux autorités de régulation jumelles du Royaume-Uni, complétée par l'Autorité de régulation prudentielle.

Un rapport parlementaire accusant le régulateur de comportement peu inspirant a lourdement critiqué la FCA. La FCA a admis qu'elle avait retardé de manière inappropriée les demandes de liberté d'information du public, confirmant les accusations parlementaires.

La critique s'étend au-delà du parlement. Des examens indépendants ont précédemment reproché à la FCA sa gestion des entreprises effondrées. Certaines de ces entreprises incluent London Capital & Finance et le Connaught Income Fund.

L'ancien ministre de la ville, Lord Paul Myners, a toujours critiqué le régulateur pour ne pas avoir détecté les signes avant-coureurs avant l'effondrement des fonds d'investissement gérés par Neil Woodford. Le manque de détection et d'alertes précoces a fait perdre de l'argent à plusieurs investisseurs.

L'indignation publique est justifiée par les agissements du régulateur

L'Autorité des services financiers (FSA), qui a précédé la FCA avant la crise économique de 2008, était très appréciée pour son approche proactive. Cependant, les éloges se sont rapidement tairus après la crise financière.

Dans la plupart des cas, la FCA est toujours jugée au cas par cas et fait face à de fortes critiques lorsque les dossiers qu'elle traite tournent mal. Cependant, elle ne reçoit jamais de crédit lorsque les services financiers fonctionnent bien, et l'industrie lui reproche souvent d'entraver les affaires. 

Le rapport issu des travaux du parlement n'est pas exagéré, car ils ont recueilli des témoignages de lanceurs d'alerte, de victimes et d'employés de la FCA, dans des termes qui frôlaient le biais de sélection.

La FCA est accusée du même biais : « Incohérente, sélective dans l'utilisation des preuves, mensongère quand cela l'arrange et sujette aux erreurs. » D'autres estiment que l'Autorité de conduite financière (FCA) est encombrée de processus bureaucratiques inutiles qui causent des retards.

Les problèmes soulevés sont sérieux et méritent d'être traités. Le régulateur devrait faire preuve de force, de caractère et de compétence, avec la capacité de réguler les comportements inappropriés pour obtenir une réparation rapide. Pourtant, la FCA n'inspire pas confiance et, telle qu'elle est structurée actuellement, elle pourrait ne jamais servir le public.

Le régulateur est entaché par des conflits d'intérêts et un manque d'organisation

La FCA a quatre objectifs opérationnels (protection des consommateurs, intégrité du marché, concurrence et croissance) et plus de treize engagements transversaux. Elle élabore des politiques, agrée les entreprises et les particuliers, surveille le devoir de diligence envers les consommateurs et applique des mesures coercitives.

Ce large mandat étire la concentration du régulateur, augmentant le risque de conflits d'intérêts et de confusion opérationnelle. Pour aggraver la situation, les entreprises recrutent souvent parmi les quelque 5 000 employés de la FCA qu'elles sont censées superviser, soulevant d'importantes préoccupations quant à l'impartialité et à la transparence.

Face à tous ces événements, il n'est pas surprenant que le rapport parlementaire qualifie le programme de transformation de la FCA d'échec. En fait, si le rapport parlementaire leur avait accordé un bilan vierge, le monde en aurait été stupéfait. Bien que la situation semble désespérée, l'engagement de l'équipe de direction senior ne doit pas être négligé, mais ils font face à une tâche impossible.

Lancé en 2012, le modèle des « deux pics » devrait être révisé. C'était une noble cause que de tenter de décharger un seul régulateur et de diviser les responsabilités entre deux entités distinctes pour améliorer la prestation de services. Cependant, en pratique, les « jumeaux » ne sont pas fonctionnellement séparés. La PRA supervise uniquement les plus grandes entreprises, tandis que la FCA est responsable de la stabilité et de la conduite de 42 000 autres.

Pour améliorer la concentration et la livraison, la FCA devrait identifier seulement quelques responsabilités et distribuer davantage les autres à des entités telles que la Competition and Markets Authority et le Department for Business and Trade.