La Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido se enfrenta a crecientes demandas de reforma, a medida que aumentan las críticas por su incompetencia, deshonestidad, falta de transparencia, falta de rendición de cuentas y desgana. La FCA es la mitad de los dos principales reguladores del Reino Unido, junto con la Autoridad de Regulacióndent.
Un informe parlamentario que acusa al regulador de comportamiento poco inspirador lo ha criticado duramente. La FCA ha admitido que retrasó indebidamente las solicitudes de acceso a la información pública, lo que confirma las acusaciones parlamentarias.
Las críticas van más allá del parlamento. Estudiosdent han criticado previamente a la FCA por su gestión de empresas en quiebra. Entre estas empresas se incluyen London Capital & Finance y Connaught Income Fund.
El exministro de la ciudad, Lord Paul Myners, siempre criticó al regulador por no ser consciente de las señales de alerta ante la quiebra de los fondos de inversión gestionados por Neil Woodford. La falta de detección y alerta temprana provocó pérdidas económicas para varios inversores.
La protesta pública está justificada por las acciones del regulador
La Autoridad de Servicios Financieros (FSA), que precedió a la FCA antes de la crisis económica de 2008, gozaba de gran reconocimiento gracias a su enfoque práctico. Sin embargo, los elogios disminuyeron inmediatamente después de la crisis financiera.
En la mayoría de los casos, la FCA siempre es vista con lupa y enfrenta fuertes críticas cuando los casos que maneja salen mal. Sin embargo, nunca reciben reconocimiento cuando los servicios financieros funcionan correctamente y la industria los culpa con vehemencia de obstaculizar el negocio.
El informe de resultados del Parlamento no es descabellado, ya que reunieron pruebas de denunciantes, víctimas y empleados de la FCA en términos que rayaban en el sesgo de selección.
Se acusa a la FCA del mismo sesgo: «Inconsistente, selectiva en el uso de las pruebas, mentirosa cuando le conviene y propensa a errores». Otros consideran que la Autoridad de Conducta Financiera está llena de procesos burocráticos innecesarios que causan retrasos.
Los problemas planteados son graves y merecen ser abordados. El regulador debe demostrar fortaleza, carácter y competencia, con la capacidad de regular las malas prácticas para lograr una reparación oportuna. Sin embargo, la FCA no inspira confianza y, tal como está estructurada actualmente, podría no ser beneficiosa para el público.
El regulador se ve afectado por el conflicto de intereses y la desorganización
La FCA tiene cuatro objetivos operativos (protección del consumidor, integridad del mercado, competencia y crecimiento) y más de trece compromisos transversales. Formula políticas, autoriza a empresas y particulares, supervisa las obligaciones del consumidor y aplica medidas.
Este amplio mandato amplía el alcance del regulador, lo que aumenta el riesgo de conflictos de intereses y confusión operativa. Para agravar el problema, las empresas suelen contratar a los casi 5.000 empleados de la FCA que supervisan, lo que genera importantes preocupaciones sobre la imparcialidad y la transparencia.
Con todos estos acontecimientos, no sorprende que el informe parlamentario califique de fracaso el programa de transformación de la FCA. De hecho, si el informe parlamentario les hubiera dado una hoja en blanco, el mundo se habría quedado atónito. Aunque la situación parece grave, no se puede ignorar el compromiso del equipo directivo, pero se enfrentan a una tarea imposible.
El modelo de dos picos, implementado en 2012, debería revisarse. Fue una causa noble intentar delegar un único regulador y dividir las responsabilidades en dos entidades separadas para mejorar la prestación de servicios. Sin embargo, en la práctica, las entidades gemelas no están funcionalmente separadas. La PRA solo supervisa a las empresas más grandes, mientras que la FCA se encarga de la estabilidad y la gestión de otras 42.000.
Para mejorar el enfoque y la ejecución, la FCA debería dent sólo unas pocas responsabilidades y distribuir otras entre entidades como la Autoridad de Competencia y Mercados y el Departamento de Negocios y Comercio.
