تواجه هيئة السلوك المالي في المملكة المتحدة (FCA) دعوات متزايدة لإجراء إصلاحات شاملة، في ظل تصاعد الانتقادات الموجهة إليها بشأن عدم الكفاءة، وعدم الأمانة، وانعدام الشفافية، وانعدام المساءلة، وضعف الأداء. وتُعدّ هيئة السلوك المالي أحد هيئتي التنظيم الرئيسيتين في المملكة المتحدة، إلى جانب هيئة التنظيمdent.
تقرير برلماني الهيئة التنظيمية بشدة، متهمًا إياها بسلوك غير مُرضٍ. وقد أقرت الهيئة بتأخيرها غير المبرر لطلبات الجمهور المتعلقة بحرية المعلومات، مؤكدةً بذلك الاتهامات البرلمانية.
لا يقتصر النقد على البرلمان فحسب، بل سبق أن انتقدت تقاريرdent هيئة السلوك المالي (FCA) بسبب تعاملها مع الشركات المنهارة، ومنها شركة لندن كابيتال آند فاينانس وصندوق كونوت للدخل.
لطالما انتقد وزير المدينة السابق، اللورد بول ماينرز، الهيئة التنظيمية لعدم انتباهها إلى رصد المؤشرات التحذيرية قبل انهيار صناديق الاستثمار التي كان يديرها نيل وودفورد. وقد تسبب هذا التقصير في الرصد والإنذار المبكر في خسارة العديد من المستثمرين لأموالهم.
إن الغضب الشعبي مبرر بأفعال الجهة التنظيمية
حظيت هيئة الخدمات المالية، التي سبقت هيئة السلوك المالي قبل الأزمة الاقتصادية عام 2008، بتأييد واسع النطاق نظراً لنهجها العملي. إلا أن هذا الثناء تراجع مباشرةً بعد الأزمة المالية.
في معظم الحالات، تُنظر إلى هيئة السلوك المالي (FCA) بعين ناقدة وتواجه انتقادات لاذعة عندما تسوء الأمور في القضايا التي تتولاها. ومع ذلك، لا يُشكرون أبدًا عندما تسير الخدمات المالية بسلاسة، بل يُحمّلهم القطاع المالي مسؤولية كبيرة عن عرقلة الأعمال.
إن نتائج تقرير البرلمان ليست بعيدة المنال، إذ أنهم جمعوا الأدلة من المبلغين عن المخالفات والضحايا وموظفي هيئة السلوك المالي بطريقة تقترب من التحيز في الاختيار.
تُتهم هيئة السلوك المالي (FCA) بالتحيز نفسه: "غير متسقة، وانتقائية في استخدام الأدلة، وكذبها عندما يناسبها، وكثرة أخطائها". ويرى آخرون أن هيئة السلوك المالي مليئة بالإجراءات البيروقراطية غير الضرورية التي تتسبب في التأخير.
إن القضايا المطروحة خطيرة، وتستحق المعالجة. ينبغي على الهيئة التنظيمية أن تُظهر قوةً ونزاهةً وكفاءةً، وأن تمتلك القدرة على تنظيم المخالفات لتحقيق الإنصاف في الوقت المناسب. مع ذلك، لا تُوحي هيئة السلوك المالي (FCA) بالثقة، وبصيغتها الحالية، قد لا تُحقق النتائج المرجوة للجمهور.
تعاني الهيئة التنظيمية من تضارب المصالح وعدم التنظيم
لدى هيئة السلوك المالي أربعة أهداف تشغيلية (حماية المستهلك، ونزاهة السوق، والمنافسة، والنمو) وأكثر من ثلاثة عشر التزاماً شاملاً. وهي تضع السياسات، وتمنح الإذن للشركات والأفراد، وتراقب واجب المستهلك، وتنفذ الإجراءات.
يُؤدي هذا التفويض الواسع إلى تشتيت تركيز الجهة التنظيمية، مما يزيد من مخاطر تضارب المصالح والارتباك التشغيلي. ومما يُفاقم المشكلة، أن الشركات غالباً ما تستقطب موظفي هيئة السلوك المالي البالغ عددهم نحو 5000 موظف، والذين تُكلف بالإشراف عليهم، مما يُثير مخاوف جدية بشأن الحياد والشفافية.
مع كل هذه الأحداث، فإن وصف التقرير البرلماني لبرنامج التحول في هيئة السلوك المالي بالفشل ليس مفاجئاً. في الواقع، لو برّأ التقرير البرلماني الهيئة تماماً، لكان العالم مصدوماً. ورغم أن الوضع يبدو خطيراً، إلا أنه لا يمكن إغفال التزام فريق الإدارة العليا، لكنهم يواجهون مهمة شبه مستحيلة.
ينبغي مراجعة نموذج "القمم المزدوجة" الذي طُبّق عام 2012. كان الهدف نبيلاً، إذ سعت الهيئة التنظيمية إلى تخفيف العبء عن جهة تنظيمية واحدة وتقسيم المسؤوليات بين كيانين منفصلين لتحسين تقديم الخدمات. إلا أن العملي يُظهر أن الكيانين ليسا منفصلين وظيفياً. فهيئة التنظيم الاحترازي (PRA) تُشرف فقط على الشركات الكبرى، بينما تتولى هيئة السلوك المالي (FCA) مسؤولية استقرار وسلوك 42 ألف شركة أخرى.
لتحسين التركيز والتنفيذ، ينبغي على هيئة السلوك المالي dent عدد قليل من المسؤوليات وتوزيع المسؤوليات الأخرى على كيانات مثل هيئة المنافسة والأسواق ووزارة الأعمال والتجارة.
