Krypto ist voller Widersprüche, und Zentralisierung ist eine der größten. Schauen Sie nicht weiter als Telegram, das, trotz seines Rufs, genauso zentralisiert ist wie der Rest.

Krypto ist voller Widersprüche, und die Zentralisierung ist einer der größten. Man muss nur auf Telegram schauen, das trotz seines Rufs genauso zentralisiert ist wie der Rest. 

Am Wochenende rückte die Festnahme von Telegram-CEO Pavel Durov in Frankreich dieses Paradoxon in den Fokus. Für ein Unternehmen, das angeblich den anarcho-cypherpunkischen Ethos verkörpert, ist es in puncto zentralisierte Kontrolle erstaunlich behaglich.

Auf technischer Ebene sollte Krypto binär sein – entweder man besitzt den privaten Schlüssel oder nicht. Kein Mittelweg. Doch wenn man sich zentralisierte Stablecoins wie Tether oder USDC ansieht, wird die Sache kompliziert. 

Tether hat beispielsweise Hintertüren in seine Ethereum- und Tron-Smart Contracts eingebaut, die seinem Team die Macht geben, Transaktionen einzufrieren, zu vernichten, auf schwarze Listen zu setzen und sogar rückgängig zu machen. 

Und Tether nutzt diese Befugnisse ständig, oft als Reaktion auf Anfragen von Strafverfolgungsbehörden oder manchmal auch auf einen Tweet. Circle, das Unternehmen hinter USDC, hat nicht ganz so viele Hebel, kann aber Kontostände ebenfalls einfrieren, wenn die Behörden klopfen. 

Wovon war also die Dezentralisierung die Rede?

Das Vertrauen in Krypto ist zerbrechlicher, als man denkt

Die Blockchain selbst mag stark und zensurresistent sein, aber viele Projekte in diesem Bereich erfüllen diesen Goldstandard der Dezentralisierung nicht ganz. Nehmen wir den Spruch „Vertraue nicht, überprüfe“. Es ist ein schwer zu lebendes Mantra, besonders in der sozialen Schicht von Krypto. 

Wenn es um Menschen geht, ist Vertrauen immer etwas wackelig. Multi-Signature-Wallets (Multi-Sigs), dezentrale autonome Organisationen (DAOs), Stiftungen und Key-Burning-Zeremonien sollen diese Vertrauenslücke schließen. 

Aber seien wir ehrlich – in diesen Systemen steckt immer noch ein enormes Maß an Vertrauen. Schauen wir uns Layer-2-Netzwerke wie Optimism und Arbitrum an.

Nutzer müssen darauf vertrauen, dass die Unterzeichner ihrer Multi-Sig-Wallets nicht zusammenarbeiten, um ein unseriöses Vertrags-Upgrade durchzusetzen, das Nutzerfonds stehlen oder manipulieren könnte. 

Wir sprechen hier von 39 Milliarden US-Dollar an Nutzervermögen, die auf dem Spiel stehen. Das ist eine große Wette auf menschliche Ehrlichkeit und Kompetenz. Und dann ist da noch Telegram. Ausgerichtet am Geist von Krypto, doch so zentralisiert, dass Vertrauen unvermeidbar wird.

Aber lassen Sie uns nicht so tun, als wäre Verschlüsselung hier eine klare Antwort. Hat Standardverschlüsselung überhaupt Bedeutung? Für viele Menschen nicht. 

Viele Telegram-Nutzer sind gar nicht wegen der verschlüsselten Messaging-Funktion dort. Sie nutzen Telegram eher als soziales Netzwerk als als privaten Messenger.

Verschlüsselung oder nicht – spielt das eine Rolle?

Telegramms Attraktivität liegt in Funktionen, die es zu einer Social-Media-Hybrid-Plattform machen. Nehmen wir zum Beispiel „Channels“. Dies sind wie öffentliche Rundfunknetze, in denen ein einzelner Nutzer – oder wenige – Nachrichten an Millionen senden können. 

Wenn man zu Tausenden von Fremden spricht, ist Privatsphäre nicht unbedingt eine hohe Priorität. Dann gibt es noch diese riesigen Gruppenchats, in denen Tausende von Menschen zusammenkommen können, entweder in öffentlichen oder nur auf Einladung basierenden Einstellungen. In diesen Szenarien ist Verschlüsselung kein Faktor, da keine Erwartung an Privatsphäre besteht.

Nehmen wir an, Sie verlassen einen öffentlichen Gruppenchat, um einen privateren Chat mit ein paar Freunden zu führen. Sie würden denken, das verdient mehr Sicherheit, oder? 

Aber bei Telegram passiert das nicht, es sei denn, Sie aktivieren manuell die Funktion „Geheimer Chat“, die unter mehreren Menüebenen verborgen ist und sogar dann nicht verfügbar ist, wenn die andere Person offline ist. Wovon war also nahtloses privates Messaging die Rede?

Dann gibt es noch die Frage der Privatsphäre für diejenigen, die Telegram für seine sozialen Aspekte nutzen. Sie sind vielleicht einfach nur auf Telegram, um Inhalte zu konsumieren, nicht um sie zu produzieren. 

Aber sobald jemand versucht, Ihnen eine private Nachricht zu senden, kommen Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre wieder ins Spiel. Werden Sie wirklich die Einstellungen durchsuchen, um „Geheimer Chat“ zu aktivieren, nur um Telegrams Server zu vermeiden? Wahrscheinlich nicht.

Es gibt die Vorstellung, dass Pavel ein Kämpfer für die Meinungsfreiheit ist, der dem Druck von „der Matrix“ oder wem auch immer widersteht. Aber selbst wenn Pavel in einigen Fragen standhaft geblieben ist, ist die Plattform selbst weit davon entfernt, eine Bastion der Dezentralisierung zu sein. 

Für ein Unternehmen mit 900 Millionen Nutzern und einer Fülle sensibler Daten ist Vertrauen immer noch das Spiel. Und Vertrauen ist eine wackelige Sache in einer Welt, die angeblich auf Code und nicht auf Menschen aufgebaut sein sollte.

Es ist an der Zeit, neu zu überdenken, was Dezentralisierung in jeder Schicht dieser Branche bedeutet. Wenn Telegrams aktueller Aufbau ein Hinweis ist, sind wir von diesem Ideal noch weit entfernt.