مشكلة اللامركزية في عالم الكريبتو

عالم الكريبتو مليء بالتناقضات، واللامركزية هي واحدة من أكبرها. انظر إلى تليجرام فقط، التي على الرغم من سمعتها، لا تزال مركزية بقدر باقي النظام. 

خلال عطلة نهاية الأسبوع، سلطت عملية اعتقال رئيس مجلس إدارة تليجرام بافل دوروف في فرنسا الضوء على هذا التناقض. فبالنسبة لشركة يُفترض أنها تجسد فلسفة الأناركو-سايبربانك، فإنها تبدو مريحة جدًا مع التحكم المركزي.

على المستوى التقني، يفترض أن تكون العملات الرقمية ثنائية—إما أن تمتلك المفتاح الخاص أم لا. لا يوجد وسط. لكن عند النظر إلى العملات المستقرة المركزية مثل تتر أو USDC، تصبح الأمور غريبة. 

فمثلاً، دمجت تثير ثغرات خلفية في عقودها الذكية على شبكتي إيثريوم وترون، مما يمنح فريقها سلطة تجميد الأصول أو تدميرها أو إضافتها إلى القائمة السوداء وحتى عكس المعاملات. 

وتستخدم تثير هذه الصلاحيات باستمرار، غالبًا استجابة لطلبات من إنفاذ القانون أو، أحيانًا، تغريدة واحدة. أما شركة سيركل، الشركة وراء عملة USDC، فلا تملك نفس القدر من الأدوات، لكنها لا تزال قادرة على تجميد الرصيد عند وصول السلطات إليها. 

إذن، هذا كل ما في الأمر بشأن اللامركزية، صحيح؟

الثقة في عالم العملات الرقمية أكثر هشاشة مما تتخيل

قد يكون البلوكشين نفسه قويًا ومقاومًا цензуرة، لكن العديد من المشاريع في هذا المجال لا تحقق تمامًا معيار اللامركزية الذهبي. خذ مثلًا المقولة «لا تثق، بل تحقق». إنها شعار صعب التطبيق، خاصة في الطبقة الاجتماعية للعملات الرقمية. 

عندما يتعلق الأمر بالبشر، فإن الثقة دائمًا ما تكون هشة بعض الشيء. تُصمَّم محافظ التوقيع المتعدد (multi-sigs)، والمنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs)، والمؤسسات، وطقوس حرق المفاتيح جميعها لسد هذه الفجوة في الثقة. 

لكن لنكن واقعيين—لا يزال هناك قدر هائل من الثقة مدمجًا في هذه الأنظمة. انظر إلى شبكات الطبقة الثانية مثل Optimism وArbitrum.

يجب أن يثق المستخدمون في أن الموقعين على محافظهم متعددة التوقيعات لن يتآمروا معًا لدفع ترقية عقد مشبوهة قد تسرق أموال المستخدمين أو تتلاعب بها. 

نحن نتحدث عن 39 مليار دولار من أصول المستخدمين معلقة في الميزان. إنها رهان كبير على صدق البشر وكفاءتهم. ثم هناك تليجرام، الذي يتماشى مع روح العملات المشفرة لكنه مركزي بطبيعة تجعل الثقة أمرًا لا مفر منه.

لكن دعونا لا نتظاهر بأن التشفير هو إجابة واضحة هنا. هل يهم التشفير الافتراضي حتى؟ بالنسبة للكثيرين، لا يهم. 

كثيرون من مستخدمي تليجرام ليسوا هناك من أجل المراسلة المشفرة أصلاً. فهم يعاملون تليجرام أكثر كشبكة اجتماعية منها كمراسل خاص.

سواء كان هناك تشفير أم لا، هل يهم ذلك؟

جاذبية تليجرام تكمن في الميزات التي تحوله إلى هجين بين وسائل التواصل الاجتماعي. خذ "القنوات" كمثال: فهي شبكات بث علنية حيث يمكن لمستخدم واحد أو بضعة مستخدمين إرسال رسائل إلى ملايين الأشخاص. 

عندما تطلق صرخة لآلاف الغرباء، فإن الخصوصية ليست بالضرورة أولوية قصوى. ثم هناك تلك الدردشات الجماعية الضخمة، حيث يمكن لآلاف الأشخاص التجمع، سواء في إعدادات عامة أو خاصة بدعوة فقط. في هذه السيناريوهات، لا تُعد التشفير عاملاً حاسماً لأن هناك توقعًا ضئيلًا للخصوصية.

الآن، افترض أنك تغادر دردشة جماعية عامة لتبدأ محادثة أكثر خصوصية مع بضعة أصدقاء. قد تعتقد أن هذا يستحق مستوى أمان أعلى، أليس كذلك؟ 

لكن مع تليغرام، لا يحدث ذلك إلا إذا قمت بتفعيل ميزة "المحادثات السرية" يدويًا، وهي ميزة مخفية تحت عدة طبقات من القوائم، ولا تكون متاحة حتى لو كان الشخص الآخر غير متصل. هكذا تنتهي فكرة المراسلة الخاصة السلسة.

ثم هناك سؤال الخصوصية لأولئك الذين يستخدمون تليغرام لجوانبه الاجتماعية. قد يكون هدفك ببساطة استهلاك المحتوى على تليغرام دون إنتاجه. 

لكن بمجرد محاولة شخص ما إرسال رسالة خاصة إليك، تعود مخاوف الخصوصية إلى الواجهة. هل ستقوم حقًا بالتنقل عبر الإعدادات لتفعيل "المحادثات السرية" فقط لتجنب خوادم تليغرام؟ على الأرجح لا.

هناك فكرة مفادها أن بافل هو بطل حرية التعبير، يقاوم ضغوط "الماتريكس" أو أي طرف آخر. لكن حتى لو وقف بافل موقفه في بعض القضايا، فإن المنصة نفسها بعيدة كل البعد عن كونها معقلًا لامركزيًا. 

بالنسبة لشركة تضم 900 مليون مستخدم وتحتفظ بكميات هائلة من البيانات الحساسة، يظل الثقة هي اللعبة الأهم. والثقة أمر هش في عالم يُفترض أنه مبني على الكود لا على البشر.

حان الوقت لإعادة التفكير في معنى اللامركزية في كل طبقة من طبقات هذه الصناعة. وإذا كانت الترتيبات الحالية لتليغرام دليلًا، فإننا ما زلنا بعيدين جدًا عن تلك المثالية.