У криптографии есть проблема централизации

Криптография полна противоречий, и централизация — одна из самых серьезных. Достаточно взглянуть на Telegram, который, несмотря на свою репутацию, так же централизован, как и остальные. 

В выходные арест генерального директора Telegram Павла Дурова во Франции ярко высветил этот парадокс. Для компании, которая должна воплощать анархо-киберпанк-идеологию, она слишком уютно устроилась при централизованном контроле.

На техническом уровне криптография должна быть бинарной: либо у вас есть приватный ключ, либо нет. Никаких компромиссов. Но когда вы смотрите на централизованные стейблкоины, такие как Tether или USDC, картина становится странной. 

Tether, например, встроил бэкдоры в свои смарт-контракты Ethereum и Tron, давая своей команде возможность замораживать, уничтожать, вносить в черный список и даже отменять транзакции. 

И Tether использует эти возможности постоянно, часто в ответ на запросы правоохранительных органов или, иногда, на твит. Компания Circle, стоящая за USDC, не имеет стольких рычагов влияния, но все же может замораживать балансы, когда к ней обращаются власти. 

Так ли уж хороша децентрализация, верно?

Доверие в криптографии более хрупкое, чем вы думаете

Сама блокчейн-сеть может быть сильной и устойчивой к цензуре, но многие проекты в этой сфере не совсем соответствуют этому золотому стандарту децентрализации. Возьмем лозунг «Не доверяй, проверяй». Это трудный мантра для жизни, особенно в социальном слое криптографии. 

Когда речь идет о людях, доверие всегда немного шаткое. Многоподписные кошельки (мультиподписи), децентрализованные автономные организации (DAO), фонды и церемонии сжигания ключей призваны закрыть этот разрыв в доверии. 

Но давайте будем честными — в эти системы все еще встроено огромное количество доверия. Посмотрите на сети второго уровня, такие как Optimism и Arbitrum.

Пользователи должны доверять тому, что держатели мультиподписных кошельков не объединятся, чтобы провести сомнительное обновление контракта, которое может украсть или испортить средства пользователей. 

Мы говорим о 39 миллиардах долларов активов пользователей, находящихся под угрозой. Это большая ставка на человеческую честность и компетентность. А затем есть Telegram. Соответствующий духу криптографии, но централизованный настолько, что доверие становится неизбежным.

Но давайте не будем притворяться, что шифрование — это четкий ответ здесь. Имеет ли значение шифрование по умолчанию? Для многих людей это не имеет значения. 

Многие пользователи Telegram даже не ради зашифрованной переписки. Они рассматривают Telegram скорее как социальную сеть, чем как частный мессенджер.

Шифрование или нет, имеет ли это значение?

Привлекательность Telegram заключается в функциях, превращающих его в гибрид социальных медиа. Возьмем, к примеру, «каналы». Это как публичные вещательные сети, где один пользователь — или несколько — могут отправлять сообщения миллионам. 

Когда вы кричите в адрес тысяч незнакомцев, конфиденциальность не является приоритетом. Затем есть те огромные групповые чаты, где тысячи людей могут объединиться, либо в публичных, либо в закрытых по приглашению настройках. В этих сценариях шифрование не является фактором, потому что нет ожиданий конфиденциальности.

Теперь представьте, что вы выходите из публичного группового чата, чтобы пообщаться более приватно с несколькими друзьями. Вы можете подумать, что это заслуживает большей безопасности, верно? 

Но с Telegram этого не происходит, если вы вручную не включите функцию «Секретный чат», которая спрятана под несколькими слоями меню и даже недоступна, если другой человек не в сети. Так ли уж хороша бесшовная приватная переписка.

Затем возникает вопрос конфиденциальности для тех, кто использует Telegram для его социальных аспектов. Вы можете просто быть в Telegram, чтобы потреблять контент, а не создавать его. 

Но в тот момент, когда кто-то пытается отправить вам личное сообщение, вопросы конфиденциальности возвращаются. Собираетесь ли вы действительно копаться в настройках, чтобы включить «Секретный чат», просто чтобы избежать серверов Telegram? Вероятно, нет.

Существует идея, что Павел является чемпионом свободы слова, сопротивляясь давлению «Матрицы» или кого-либо еще. Но даже если Павел стоял на своем по некоторым вопросам, сама платформа далеко не является оплотом децентрализации. 

Для компании с 900 миллионами пользователей и кучей чувствительных данных доверие все еще является игрой. А доверие — шаткая вещь в мире, который должен быть построен на коде, а не на людях.

Пришло время переосмыслить, что означает децентрализация в каждом слое этой индустрии. Если текущая настройка Telegram является показателем, мы далеко от этого идеала.