В криптовалютах существует проблема централизации

Криптовалютная индустрия полна противоречий, и централизация — одно из самых больших. Достаточно взглянуть на Telegram, который, несмотря на свою репутацию, так же централизован, как и все остальные. 

В минувшие выходные арест генерального директора Telegram Павла Дурова во Франции наглядно продемонстрировал этот парадокс. Для компании, которая должна воплощать анархо-киберпанковскую этику, она слишком уж тесно связана с централизованным управлением.

С технической точки зрения, криптовалюта должна быть бинарной — либо у вас есть закрытый ключ, либо нет. Середины нет. Но когда вы смотрите на централизованные стейблкоины, такие как Tether или USDC, ситуация становится странной. 

Например, компания Tether встроила бэкдоры в свои смарт-tracEthereum и Tron , что дает ее команде возможность замораживать, уничтожать, вносить в черный список и даже отменять транзакции. 

Компания Tether постоянно использует эти возможности, часто в ответ на запросы правоохранительных органов или, иногда, на твит. Компания Circle, стоящая за USDC, не обладает таким количеством рычагов воздействия, но она все равно может заморозить балансы, когда к ней обращаются власти. 

Вот вам и децентрализация, не так ли?

Доверие к криптовалютам гораздо хрупче, чем вы думаете

Сам блокчейн может бытьtronи устойчивым к цензуре, но многие проекты в этой сфере не совсем соответствуют этому золотому стандарту децентрализации. Возьмём, к примеру, поговорку «Не доверяй, проверяй». Это сложный девиз, особенно в социальном контексте криптовалют. 

Когда речь идёт о людях, доверие всегда немного шаткое. Кошельки с мультиподписью (мульти-подписи), децентрализованные автономные организации (DAO), фонды и церемонии сожжения ключей — всё это призвано преодолеть этот разрыв в доверии. 

Но давайте будем реалистами — в эти системы по-прежнему заложен огромный объем доверия. Взгляните на сети второго уровня, такие как Optimism и Arbitrum.

Пользователи должны доверять тому, что лица, подписавшие их мультиподписные кошельки, не объединятся, чтобы навязать какое-либо сомнительное обновлениеtrac, которое может привести к хищению или манипулированию средствами пользователей. 

Речь идёт о 39 миллиардах долларов пользовательских активов, которые находятся под угрозой. Это большая ставка на человеческую честность и компетентность. А ещё есть Telegram. Он соответствует духу криптовалют, но централизован таким образом, что доверие становится неизбежным.

Но давайте не будем делать вид, что шифрование — это однозначный ответ. Имеет ли вообще значение шифрование по умолчанию? Для многих людей — нет. 

Многие пользователи Telegram используют его не для зашифрованного обмена сообщениями. Они относятся к Telegram скорее как к социальной сети, чем к личному мессенджеру.

Шифрование или нет, имеет ли это значение?

Привлекательность Telegram заключается в функциях, которые превращают его в гибрид социальной сети. Возьмем, к примеру, «каналы». Это как общедоступные сети вещания, где один пользователь — или несколько — могут отправлять сообщения миллионам. 

Когда вы обращаетесь к тысячам незнакомцев, конфиденциальность не является приоритетом. А ещё есть огромные групповые чаты, где могут собираться тысячи людей, как в открытом доступе, так и по приглашениям. В таких ситуациях шифрование не имеет значения, поскольку нет никаких ожиданий в отношении конфиденциальности.

Теперь представьте, что вы выходите из общего группового чата, чтобы пообщаться в более приватной обстановке с несколькими друзьями. Вы можете подумать, что это заслуживает большей безопасности, верно? 

Но в Telegram это невозможно, если вы вручную не включите функцию «Секретный чат», которая скрыта в нескольких разделах меню и недоступна даже если собеседник находится в автономном режиме. Вот вам и беспроблемная личные сообщения.

Затем возникает вопрос конфиденциальности для тех, кто использует Telegram в социальных целях. Возможно, вы используете Telegram только для потребления контента, а не для его создания. 

Но как только кто-то пытается отправить вам личное сообщение, снова встают вопросы конфиденциальности. Вы действительно будете копаться в настройках, чтобы включить «Секретный чат» только для того, чтобы избежать доступа к серверам Telegram? Вероятно, нет.

Существует мнение, что Павел — защитник свободы слова, сопротивляющийся давлению со стороны «Матрицы» или кого-либо ещё. Но даже если Павел и отстаивал свою позицию по некоторым вопросам, сама платформа далека от того, чтобы быть оплотом децентрализации. 

Для компании с 900 миллионами пользователей и огромным количеством конфиденциальных данных доверие по-прежнему остается ключевым фактором. А доверие — вещь шаткая в мире, который, как предполагается, строится на коде, а не на людях.

Пришло время переосмыслить значение децентрализации на каждом уровне этой индустрии. Если судить по нынешней структуре Telegram, до этого идеала еще очень далеко.