加密货币存在中心化问题

加密货币充满了矛盾，而中心化是最大的矛盾之一。不妨看看Telegram，尽管它享有声誉，但它和其他平台一样高度中心化。 

本周末，Telegram首席执行官帕维尔·杜罗夫在法国被捕，将这一悖论凸显得淋漓尽致。作为一家本应体现无政府密码朋克精神的公司，它与集中式控制的联系却显得如此紧密。

在技术层面，加密货币本应是二元的——要么拥有私钥，要么没有。没有中间地带。但当你审视Tether或USDC等中心化稳定币时，情况就变得复杂了。 

以Tether为例，其以太坊和波场智能合约中内置了后门，使其团队有权冻结、销毁、列入黑名单，甚至逆转交易。 

Tether经常使用这些权力，通常是在响应执法部门的要求，有时甚至只是一条推文。USDC背后的公司Circle拥有的控制手段稍少，但当当局介入时，他们仍然可以冻结余额。 

所谓的去中心化，不过如此，对吧？

对加密货币的信任比你想象的更脆弱

区块链本身可能强大且抗审查，但该领域的许多项目并未完全达到去中心化的黄金标准。俗话说“不要信任，要验证”，这是一个难以践行的信条，尤其是在加密货币的社会层。 

在人类层面，信任总是有些摇摆不定。多重签名钱包（多签）、去中心化自治组织（DAO）、基金会和密钥销毁仪式都是为了弥合这一信任差距而设计的。 

但让我们面对现实——这些系统中仍然嵌入了大量的信任。看看Optimism和Arbitrum等Layer-2网络。

用户必须信任其多签钱包的签名者不会联手推动某些可疑的合同升级，从而窃取或操纵用户资金。 

我们谈论的是高达390亿美元的用户资产悬于一线。这是对人性诚实和能力的巨大赌注。然后是Telegram。它虽契合加密货币的精神，却在某种程度上高度集中，使得信任不可避免。

但别假装加密是这里的答案。默认加密真的重要吗？对许多人来说，并不重要。 

许多Telegram用户并非为了加密消息而来。他们更多地将Telegram视为社交网络，而非私人通讯工具。

无论是否加密，这真的重要吗？

Telegram的吸引力在于其功能，使其成为一种社交媒体混合体。以“频道”为例。这些类似于公共广播网络，单个用户或少数用户可以向数百万人发送消息。 

当你向成千上万的陌生人广播时，隐私并不是首要考虑因素。还有那些大型群聊，成千上万的人可以在公开或邀请制的环境中聚集。在这些场景中，加密并不是主要因素，因为人们并不期待隐私。

现在，假设你退出公共群聊，与几位朋友进行更私密的聊天。你可能认为这值得更多的安全保障，对吧？ 

但在Telegram上，除非你手动启用“秘密聊天”功能，否则不会发生这种情况。该功能隐藏在多个菜单层级之下，而且如果对方离线，甚至无法使用。所谓的无缝私密 messaging，不过如此。

那么，对于那些将Telegram用于其社交功能的用户的隐私问题呢？你可能只是使用Telegram来消费内容，而不是生产内容。 

但一旦有人试图给你发送私密消息，隐私问题就会重新浮现。你真的会去设置里开启“秘密聊天”，只是为了避开Telegram的服务器吗？可能不会。

有一种观点认为，帕维尔是言论自由的捍卫者，抵抗来自“矩阵”或其他人的压力。但即使帕维尔在某些问题上坚守立场，该平台本身远非去中心化的堡垒。 

对于一家拥有9亿用户和海量敏感数据的公司来说，信任仍然是关键。而在一个本应由代码而非人员构建的世界里，信任是一种脆弱的东西。

是时候重新思考去中心化在该行业每一层的含义了。如果Telegram目前的架构有什么启示的话，我们离那个理想还差得很远。