A criptografia está cheia de contradições e a centralização é uma das maiores. Basta procurar o Telegram, que, apesar de sua reputação, é tão centralizado quanto os demais.
No fim de semana, a prisão do CEO do Telegram, Pavel Durov, em França, colocou este paradoxo em evidência. Para uma empresa que deveria incorporar o ethos anarco-cypherpunk, é certamente confortável com controle centralizado.
Em um nível técnico, a criptografia deveria ser binária – ou você tem a chave privada ou não. Sem meio termo. Mas quando você olha para stablecoins centralizadas como Tether ou USDC, as coisas ficam estranhas.
A Tether, por exemplo, incorporou backdoors em seustracinteligentes Ethereum e Tron , dando à sua equipe o poder de congelar, destruir, colocar na lista negra e até mesmo reverter transações.
E o Tether usa esses poderes o tempo todo, muitas vezes em resposta a solicitações das autoridades ou, às vezes, a um tweet. A Circle, a empresa por trás do USDC, não tem tantas alavancas, mas ainda pode congelar os saldos quando as autoridades batem à porta.
Tanta coisa para descentralização, certo?
A confiança na criptografia é mais frágil do que você pensa
O blockchain em si pode sertrone resistente à censura, mas muitos projetos neste espaço não atendem exatamente ao padrão ouro de descentralização. Considere o ditado “Não confie, verifique”. É um mantra difícil de seguir, especialmente na camada social da criptografia.
Quando se trata de humanos, a confiança é sempre um pouco instável. Carteiras com múltiplas assinaturas (multi-sigs), organizações autônomas descentralizadas (DAOs), fundações e cerimônias de queima de chaves têm como objetivo preencher essa lacuna de confiança.
Mas sejamos realistas: ainda há uma enorme quantidade de confiança embutida nesses sistemas. Observe as redes da camada 2, como Optimism e Arbitrum.
Os usuários precisam confiar que os signatários de suas carteiras multi-sig não se unirão para promover alguma atualização detracduvidosa que possa roubar ou bagunçar os fundos dos usuários.
Estamos falando de US$ 39 bilhões em ativos de usuários na balança. Essa é uma grande aposta na honestidade e competência humana. E depois há o Telegram. Alinhado com o espírito da criptografia, mas centralizado de uma forma que torna a confiança inevitável.
Mas não vamos fingir que a criptografia é uma resposta clara aqui. A criptografia padrão é importante? Para muitas pessoas, isso não acontece.
Muitos usuários do Telegram nem sequer aceitam mensagens criptografadas. Eles estão tratando o Telegram mais como uma rede social do que como um mensageiro privado.
Criptografia ou não, isso importa?
O apelo do Telegram está nos recursos que o transformam em um híbrido de mídia social. Veja “canais”, por exemplo. São como redes públicas de transmissão onde um único usuário – ou alguns – pode enviar mensagens para milhões de pessoas.
Quando você grita para milhares de estranhos, a privacidade não é exatamente uma prioridade. Depois, há aqueles enormes chats em grupo, onde milhares de pessoas podem se reunir, seja em ambientes públicos ou apenas para convidados. Nestes cenários, a criptografia não é realmente um fator porque não há expectativa de privacidade.
Agora, digamos que você saia de um bate-papo em grupo público para ter um bate-papo mais privado com alguns amigos. Você pode pensar que isso merece mais segurança, certo?
Mas com o Telegram, isso não acontecerá a menos que você habilite manualmente o recurso “Chat Secreto”, que está oculto em várias camadas do menu e nem está disponível se a outra pessoa estiver offline. Chega de mensagens privadas perfeitas.
Depois, há a questão da privacidade para quem usa o Telegram pelos seus aspectos sociais. Você pode estar no Telegram apenas para consumir conteúdo, não para produzi-lo.
Mas no momento em que alguém tenta lhe enviar uma mensagem privada, as preocupações com a privacidade voltam à tona. Você realmente vai vasculhar as configurações para ativar o “Chat Secreto” apenas para evitar os servidores do Telegram? Provavelmente não.
Existe a ideia de que Pavel é um defensor da liberdade de expressão, resistindo à pressão da “Matrix” ou de quem quer que seja. Mas mesmo que Pavel tenha se mantido firme em algumas questões, a plataforma em si está longe de ser um bastião da descentralização.
Para uma empresa com 900 milhões de usuários e muitos dados confidenciais, a confiança ainda é o jogo. E a confiança é algo instável em um mundo que deveria ser construído com base em códigos, não em pessoas.
É hora de repensar o que significa descentralização em todas as camadas desta indústria. Se a configuração atual do Telegram servir de referência, estamos muito longe desse ideal.
Principais diferenças : os projetos de criptografia de ferramenta secreta usam para obter cobertura de mídia garantida
