Cripto tem um problema de centralização

Cripto está cheio de contradições, e a centralização é uma das maiores. Não olhe mais longe do que o Telegram, que, apesar de sua reputação, é tão centralizado quanto os outros. 

No fim de semana, a prisão do CEO do Telegram, Pavel Durov, na França trouxe esse paradoxo para o foco. Para uma empresa que supostamente encarna o ethos anarcocriptográfico, ela está bem confortável com o controle centralizado.

Em nível técnico, o cripto deveria ser binário — ou você tem a chave privada, ou não tem. Sem meio-termo. Mas quando você olha para stablecoins centralizadas como Tether ou USDC, as coisas ficam estranhas. 

A Tether, por exemplo, tem backdoors embutidos em seus contratos inteligentes na Ethereum e Tron, dando à sua equipe o poder de congelar, destruir, colocar na lista negra e até reverter transações. 

E a Tether usa esses poderes o tempo todo, muitas vezes em resposta a solicitações de agências de aplicação da lei ou, às vezes, a um tweet. A Circle, a empresa por trás do USDC, não tem tantas alavancas, mas ainda pode congelar saldos quando as autoridades aparecem. 

Então, quanto à descentralização, certo?

A confiança no cripto é mais frágil do que você pensa

A própria blockchain pode ser forte e resistente à censura, mas muitos projetos neste espaço não atendem exatamente a esse padrão ouro de descentralização. Pegue o ditado “Não confie, verifique”. É um mantra difícil de seguir, especialmente na camada social do cripto. 

Quando se trata de humanos, a confiança é sempre um pouco instável. Carteiras de múltiplas assinaturas (multi-sigs), organizações autônomas descentralizadas (DAOs), fundações e cerimônias de queima de chaves são todas destinadas a preencher essa lacuna de confiança. 

Mas vamos ser realistas — ainda há uma enorme quantidade de confiança embutida nesses sistemas. Olhe para as redes de camada-2 como Optimism e Arbitrum.

Os usuários precisam confiar que os signatários de suas carteiras multi-sig não se unirão para impulsionar alguma atualização de contrato duvidosa que poderia roubar ou mexer com os fundos dos usuários. 

Estamos falando de US$ 39 bilhões em ativos dos usuários em jogo. Essa é uma grande aposta na honestidade e competência humanas. E então há o Telegram. Alinhado com o espírito do cripto, mas centralizado de uma maneira que torna a confiança inevitável.

Mas não finjamos que a criptografia é uma resposta clara aqui. A criptografia padrão realmente importa? Para muitas pessoas, não. 

Muitos usuários do Telegram nem estão lá para mensagens criptografadas. Eles estão tratando o Telegram mais como uma rede social do que como um mensageiro privado.

Criptografia ou não, isso importa?

O apelo do Telegram está nas funcionalidades que o transformam em um híbrido de mídia social. Pegue os “canais”, por exemplo. Eles são como redes de transmissão públicas onde um único usuário — ou alguns — podem enviar mensagens para milhões. 

Quando você está gritando para milhares de estranhos, a privacidade não é exatamente uma prioridade máxima. Então, há aqueles chats de grupo enormes, onde milhares de pessoas podem se reunir, seja em configurações públicas ou apenas por convite. Nesses cenários, a criptografia não é realmente um fator porque não há expectativa de privacidade.

Agora, digamos que você saia de um chat de grupo público para ter um bate-papo mais privado com alguns amigos. Você pode pensar que isso merece mais segurança, certo? 

Mas com o Telegram, isso não está acontecendo, a menos que você ative manualmente o recurso “Secret Chat”, que está enterrado sob várias camadas de menu e nem está disponível se a outra pessoa estiver offline. Então, quanto à mensagem privada perfeita.

Então, há a questão da privacidade para aqueles que usam o Telegram por seus aspectos sociais. Você pode estar apenas no Telegram para consumir conteúdo, não para produzi-lo. 

Mas no momento em que alguém tenta enviar uma mensagem privada para você, as preocupações com a privacidade voltam a entrar em jogo. Você realmente vai vasculhar as configurações para ativar o “Secret Chat” apenas para evitar os servidores do Telegram? Provavelmente não.

Há essa ideia de que Pavel é um campeão da liberdade de expressão, resistindo à pressão da “Matrix” ou de quem mais for. Mas mesmo que Pavel tenha mantido sua posição em algumas questões, a plataforma em si está longe de ser um bastião de descentralização. 

Para uma empresa com 900 milhões de usuários e montes de dados sensíveis, a confiança ainda é o jogo. E a confiança é uma coisa instável em um mundo que supostamente é construído sobre código, não pessoas.

É hora de repensar o que a descentralização significa em cada camada desta indústria. Se a configuração atual do Telegram é qualquer indicação, estamos longe desse ideal.