تشكك المحكمة العليا في ما إذا كان بإمكان ترامب فرض تعريفات جمركية شاملة دون موافقة الكونغرس

أمضت المحكمة العليا يوم الأربعاء في التساؤل عما إذا كان ترامب يملك السلطة القانونية لفرض تعريفات جمركية شاملة على الواردات من معظم دول العالم دون موافقة الكونغرس.

مارس كل من القضاة المحافظين والليبراليين ضغوطاً شديدة على محامي الحكومة، متسائلين عن أين تنتهي سلطةdentوأين تبدأ سلطة الكونغرس.

الشركات المتضررة من هذه الرسوم الجمركية تُعرب عن استيائها أيضاً. فقد صرّح فيكتور أوين شوارتز، أحد المدّعين في الدعوى المرفوعة أمام المحكمة العليا الأمريكية، لشبكة CNBC قائلاً: "على مدى أربعين عاماً تقريباً، بنت عائلتي هذه الشركة من الصفر، ولكن اليوم، تُهدد رسوم ترامب المتهورة كل ما حققناه. دعونا نكون واضحين: هذه الرسوم لا تدفعها حكومات أو شركات أجنبية، بل تدفعها شركات أمريكية مثل شركتي، ومستهلكون أمريكيون"

وتابع فيكتور قائلاً: "على عكس التعريفات الجمركية السابقة التي وضعها الكونجرس والتي كان بإمكاننا التخطيط لها، فإن هذه التعريفات الجديدة تعسفية. إنها غير قابلة للتنبؤ. وهي سيئة من الناحية التجارية"

سبق أن قضت محاكم اتحادية أدنى درجة بأن الإدارة لا تملك الأساس القانوني للقيام بذلك. وقالت تلك المحاكم إن ترامب لا يملك أي سلطة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لفرض "رسوم جمركية متبادلة" على الواردات من العديد من الشركاء التجاريين للولايات المتحدة، أو "رسوم الفنتانيل" التي تستهدف المنتجات القادمة من كندا والصين والمكسيك.

استأنفت الإدارة الحكم، بحجة أن الرسوم الجمركية ليست ضرائب، بل أدوات لإدارة التجارة الخارجية. وتُنظر هذه القضية الآن أمام أعلى محكمة، حيث تُعدّ المخاطر جسيمة بالنسبة للتجارة، والسلطة التنفيذية، وكيفية استخدامdentالمستقبليين لقوانين الطوارئ.

قضاة المحكمة العليا يضغطون على محامي الحكومة بشأن سلطة ترامب في فرض الرسوم الجمركية

دافع النائب العام دي. جون ساوير عن الرسوم الجمركية قائلاً: "هذه رسوم تنظيمية، وليست رسوماً لزيادة الإيرادات". وادعى أن أي إيرادات ستكون "dentفقط"

ردّت القاضية سونيا سوتومايور سريعاً قائلةً: "تقولون إن الرسوم الجمركية ليست ضرائب، ولكنها في الواقع كذلك. إنها تُدرّ أموالاً من المواطنين الأمريكيين، أي أنها تُعدّ إيرادات". وأشارت لاحقاً إلى أنه لم يسبق لأيdent باستثناء ترامب، أن استخدم قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لفرض رسوم جمركية منذ أن أصبح قانوناً في عام 1977.

تساءل القاضي نيل غورسوش عما إذا كان بإمكانdent إعلان حالة الطوارئ تلو الأخرى لتجاوز الكونغرس. وسأل: "ماذا يحدث عندما يستخدمdent حق النقض ضد التشريعات لاستعادة هذه الصلاحيات؟"

وأضاف نيل قائلاً: "لذا، عملياً، لا يستطيع الكونغرس استعادة هذه السلطة بمجرد تسليمها إلىdent. إنها آلية أحادية الاتجاه نحو التراكم التدريجي والمستمر للسلطة في السلطة التنفيذية وابتعادها عن ممثلي الشعب المنتخبين"

شكك قضاة محافظون، بمن فيهم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، وإيمي كوني باريت، وبريت كافانو، وصموئيل أليتو، في موقف الحكومة. وتتمحور القضية الأساسية حول ما إذا كان يمكن استخدام قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لفرض تعريفات جمركية، والتي تندرج تاريخياً ضمن سلطة الكونغرس في فرض الضرائب وتنظيم التجارة.

تُظهر المخاطر الاقتصادية وردود فعل السوق تأثيراً حقيقياً

إذا استمرت هذه التعريفات الجمركية، فإن لجنة الميزانية الفيدرالية المسؤولة تقدر أن الإيرادات الإضافية الولايات المتحدة

قال وزير الخزانة سكوت بيسنت، في ملف قدمه للمحكمة في سبتمبر، إن الولايات المتحدة قد تضطر إلى رد 750 مليار دولار أو أكثر إذا قضت المحكمة العليا بأن الرسوم الجمركية غير قانونية وإذا انتظرت حتى الصيف المقبل لإصدار هذا الحكم.

في غضون ذلك، انخفضت نسبة العقود التي تراهن على تأييد المحكمة للتعريفاتtracعلى منصة التنبؤات "كالشي" من حوالي 50% إلى حوالي 30%. وشهدت منصة "بولي ماركت" انخفاضاً مماثلاً، حيث تراجعتtracمن أكثر من 40% إلى حوالي 30%.

أما ترامب، من جانبه، فيبدو defi. ففي منشور على موقع "تروث سوشيال"، كتب: "قضية المحكمة العليا الأمريكية غداً هي، حرفياً، مسألة حياة أو موت لبلادنا"

وقالdent إن الفوز سيعني "أمنًا ماليًا وقوميًا هائلاً، ولكنه عادل"، وجادل بأنه بدون الرسوم الجمركية، ستكون الولايات المتحدة "عاجزة عن الدفاع ضد الدول الأخرى"