Верховный суд ставит под вопрос, может ли Трамп вводить масштабные тарифы без одобрения Конгресса

В среду Верховный суд рассматривал вопрос о том, имеет ли Трамп законные полномочия вводить масштабные тарифы на импорт из большей части мира без одобрения Конгресса.

Как консервативные, так и либеральные судьи активно допрашивали адвоката правительства, настаивая на определении границ президентских полномочий и полномочий Конгресса.

Бизнесы, затронутые этими тарифами, также выражают свое мнение. Один из истцов по делу в Верховном суде, Виктор Оуэн Шварц, как сообщается, сказал CNBC: «Почти 40 лет моя семья строила этот бизнес с нуля, но сегодня безрассудные тарифы Трампа угрожают всему, чего мы достигли. Давайте будем честны: эти тарифы платят не иностранные правительства или компании. Это американские бизнесы, такие как мой, и американские потребители, которые платят по счетам».

Виктор продолжил: «В отличие от прошлых тарифов, установленных Конгрессом, вокруг которых мы могли планировать, эти новые тарифы произвольны. Они непредсказуемы. И они вредны для бизнеса».

Федеральные суды низшей инстанции уже постановили, что у администрации не было законных оснований для этого. Эти суды заявили, что Трамп не имел полномочий по закону IEEPA вводить «взаимные тарифы» на импорт из многих торговых партнеров США или «тарифы на фентанил», направленные на товары из Канады, Китая и Мексики.

Администрация обжаловала это решение, утверждая, что тарифы не являются налогами, а инструментами управления внешней торговлей. Этот случай теперь находится перед высшим судом, где ставки огромны для торговли, исполнительной власти и того, как будущие президенты могут использовать законы о чрезвычайном положении.

Судьи допрашивают адвоката правительства о полномочиях Трампа вводить тарифы

Генеральный прокурор Д. Джон Сауэр защищал тарифы, сказав: «Это регуляторные тарифы. Они не являются налоговыми тарифами». Он утверждал, что любой доход является «лишь побочным эффектом».

Судья Соня Сотомайор быстро возразила, сказав: «Вы говорите, что тарифы не являются налогами, но это именно то, что они есть. Они генерируют деньги от американских граждан, доход». Позже она отметила, что ни один президент, кроме Трампа, никогда не использовал IEEPA для введения тарифов с момента принятия закона в 1977 году.

Судья Нил Горсуч задался вопросом, может ли президент объявлять чрезвычайное положение за чрезвычайным положением, чтобы обойти Конгресс. Он спросил: «Что произойдет, если президент просто наложет вето на законодательство, чтобы забрать эти полномочия обратно?»

Нил продолжил: «Таким образом, Конгресс на практике не может вернуть эти полномочия, как только передаст их президенту. Это однонаправленная шестеренка, ведущая к постепенному, но непрерывному накоплению власти в исполнительной ветви и отстранению от нее избранных народом представителей».

Консервативные судьи, включая главного судью Джона Робертса, Эми Кони Бэрретт, Бретта Кавано и Сэмюэля Алитто, также подвергли сомнению позицию правительства. Основной вопрос: можно ли использовать IEEPA для введения тарифов, которые исторически относятся к полномочиям Конгресса по налогообложению и регулированию торговли.

Экономические ставки и реакция рынка показывают реальное влияние

Если эти тарифы вступят в силу, по оценкам Комитета за ответственный федеральный бюджет, Соединенные Штаты получат около 3 трлн долларов дополнительных доходов к 2035 году.

Министр финансов Скотт Бессент в судебном заявлении в сентябре заявил, что США могут быть вынуждены вернуть 750 млрд долларов или больше, если Верховный суд признает тарифы незаконными и если он вынесет решение только следующим летом.

Тем временем, на платформе прогнозов Kalshi контракты, ставящие на то, что Суд поддержит тарифы, упали с почти 50% до около 30%. Аналогичное движение произошло на Polymarket, где контракты упали с более чем 40% до около 30%.

Трамп, со своей стороны, остается непреклонным. В посте в Truth Social он написал: «Завтрашний иск Верховного суда США — это буквально ЖИЗНЬ ИЛИ СМЕРТЬ для нашей Страны».

Президент сказал, что победа означает «чрезвычайно большие, но справедливые финансовые и национальные выгоды безопасности» и утверждал, что без тарифов США будут «беззащитны перед другими странами».