Der Oberste Gerichtshof stellt die Frage, ob Trump ohne Zustimmung des Kongresses weitreichende Zölle verhängen kann

Der Oberste Gerichtshof beschäftigte sich am Mittwoch damit, die Frage zu erörtern, ob Trump die rechtliche Befugnis habe, weitreichende Zölle auf Importe aus fast der ganzen Welt zu erheben, ohne die Zustimmung des Kongresses einzuholen.

Sowohl konservative als auch liberale Richter setzten den Regierungsanwalt stark unter Druck und drängten darauf, wo die Befugnisse desdentenden und wo die Befugnisse des Kongresses beginnen.

Auch von diesen Zöllen betroffene Unternehmen melden sich zu Wort. Victor Owen Schwartz, einer der Kläger im Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof, sagte laut CNBC: „Fast 40 Jahre lang hat meine Familie dieses Unternehmen von Grund auf aufgebaut, doch Trumps rücksichtslose Zölle bedrohen heute alles, was wir erreicht haben. Um es klarzustellen: Diese Zölle werden nicht von ausländischen Regierungen oder Unternehmen bezahlt. Es sind amerikanische Unternehmen wie meines und amerikanische Verbraucher, die die Zeche zahlen.“

Victor fuhr fort: „Im Gegensatz zu früheren, vom Kongress festgelegten Zöllen, mit denen wir planen konnten, sind diese neuen Zölle willkürlich. Sie sind unberechenbar. Und sie sind schlecht fürs Geschäft.“

Niedrigere Bundesgerichte hatten bereits geurteilt, dass die Regierung hierfür keine Rechtsgrundlage hatte. Diese Gerichte erklärten, Trump sei gemäß IEEPA nicht befugt gewesen, „Gegenzölle“ auf Importe aus zahlreichen US-Handelspartnerländern oder die „Fentanylzölle“ auf Produkte aus Kanada, China und Mexiko zu erheben.

Die Regierung legte Berufung gegen das Urteil ein und argumentierte, die Zölle seien keine Steuern, sondern Instrumente zur Steuerung des Außenhandels. Der Fall liegt nun dem Obersten Gerichtshof vor, wo es um weitreichende Folgen für den Handel, die Exekutivgewalt und die zukünftige Anwendung von Notstandsgesetzendentgeht.

Richter befragen Regierungsanwalt zu Trumps Befugnis, Zölle zu verhängen

Generalstaatsanwalt D. John Sauer verteidigte die Zölle mit den Worten: „Es handelt sich um Regulierungszölle. Sie dienen nicht der Einnahmenerzielung.“ Er behauptete, etwaige Einnahmen seien „nurdent“

Richterin Sonia Sotomayor konterte umgehend: „Sie behaupten, Zölle seien keine Steuern, aber genau das sind sie. Sie generieren Einnahmen von amerikanischen Bürgern.“ Später merkte sie an, dass außer Trump noch nie eindent das IEEPA-Gesetz zur Erhebung von Zöllen genutzt habe, seit es 1977 in Kraft trat.

Richter Neil Gorsuch stellte die Frage, ob derdent immer wieder Notstände ausrufen könne, um den Kongress zu umgehen. Er fragte: „Was geschieht, wenn derdent Gesetze, die diese Befugnisse zurückfordern sollen, einfach per Veto ablehnt?“

Neil fuhr fort: „Praktisch gesehen kann der Kongress diese Macht nicht zurückerlangen, sobald er sie an dendentübertragen hat. Es ist eine Einbahnstraße hin zu einer allmählichen, aber stetigen Machtkonzentration in der Exekutive und weg von den gewählten Volksvertretern.“

Konservative Richter, darunter Oberster Richter John Roberts, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh und Samuel Alito, stellten die Position der Regierung ebenfalls in Frage. Kernfrage: Kann der IEEPA zur Erhebung von Zöllen genutzt werden, deren Besteuerung und Regulierung des Handels traditionell in die Zuständigkeit des Kongresses fällt?.

Wirtschaftliche Interessen und Marktreaktion zeigen reale Auswirkungen

Sollten diese Zölle bestehen bleiben, rechnet das Komitee für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt zusätzlichen Einnahmen bis 2035

Finanzminister Scott Bessent erklärte in einer Gerichtsakte im September, die USA müssten möglicherweise 750 Milliarden Dollar oder mehr zurückerstatten, falls der Oberste Gerichtshof die Zölle für illegal erklären und bis zum nächsten Sommer mit der Urteilsverkündung warten sollte.

Auf der Prognoseplattform Kalshi sanken dietracfür Verträge, die darauf setzten, dass das Gericht die Zölle bestätigen würde, von fast 50 % auf rund 30 %. Eine ähnliche Entwicklung gab es auf Polymarket, wo dietracvon über 40 % auf etwa 30 % zurückgingen.

Trump seinerseits zeigt sich defi. In einem Beitrag auf Truth Social schrieb er: „Der morgige Fall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist buchstäblich eine Frage von LEBEN ODER TOD für unser Land.“

Der Präsidentdent , ein Sieg würde „enorme, aber faire finanzielle und nationale Sicherheit“ bedeuten und argumentierte, dass die USA ohne die Zölle „gegenüber anderen Ländern wehrlos“ wären