最高法院质疑特朗普是否能在未经国会批准的情况下征收广泛关税

最高法院周三就特朗普是否有权在未经国会批准的情况下对来自世界大部分国家的进口商品征收广泛关税进行了质询。

保守派和自由派法官都向政府律师施压，追问总统权力的界限在哪里，以及国会权力的界限在哪里。

受这些关税影响的企业也在发声。最高法院诉讼的原告之一维克多·欧文·施瓦茨（Victor Owen Schwartz）据报道告诉 CNBC：“近 40 年来，我的家族白手起家建立了这家企业，但今天，特朗普鲁莽的关税威胁着我们所取得的一切成就。让我们明确一点：这些关税并非由外国政府或公司支付。像我们这样的美国企业和美国消费者才是买单的人。”

维克多继续说道：“与过去由国会设定的、我们可以据此规划的关税不同，这些新关税是任意的。它们不可预测。而且这对商业来说很糟糕。”

下级联邦法院已经裁定，政府没有法律依据这样做。这些法院表示，特朗普根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）无权对来自许多美国贸易伙伴的进口商品征收“对等关税”，也无权针对来自加拿大、中国和墨西哥的产品征收“芬太尼关税”。

政府对该裁决提出上诉，辩称这些关税不是税收，而是管理对外贸易的工具。此案现在提交给最高法院，其结果对贸易、行政权力以及未来总统如何利用紧急法律具有巨大影响。

法官就特朗普征收关税的权力向政府律师施压

总检察长 D. 约翰·索尔（D. John Sauer）为关税辩护，称：“这些是监管性关税。它们不是以增加收入为目的的关税。”他声称任何收入都只是“附带产生的”。

索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官迅速反驳道：“你说关税不是税，但这正是它们的作用。它们正在从美国公民那里产生资金，即收入。”她后来指出，自 1977 年该法生效以来，除了特朗普之外，没有任何其他总统曾使用《国际紧急经济权力法》来征收关税。

尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官质疑总统是否可以宣布一次又一次的紧急状态以绕过国会。他问道：“当总统简单地否决立法以收回这些权力时，会发生什么？”

尼尔接着说：“因此，从实际角度来看，一旦国会将这些权力移交给总统，就无法再收回这些权力。这是一种单向棘轮机制，导致权力逐渐但持续地集中在行政部门，而远离人民选举出的代表。”

包括首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）、艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）、布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）在内的保守派法官也质疑政府的立场。核心问题在于：《国际紧急经济权力法》是否可用于征收关税，而历史上关税属于国会征税和监管贸易的权力范围。

经济利益和市场反应显示出真实影响

如果这些关税得以实施，负责任联邦预算委员会估计，到 2035 年，美国将获得约 3 万亿美元的 额外收入。

财政部长斯科特·贝森特（Scott Bessent）在 9 月的一份法庭文件中表示，如果最高法院裁定这些关税非法，并且等到明年夏天才发布裁决，美国可能不得不退还 7500 亿美元或更多的款项。

与此同时，在预测平台 Kalshi 上，押注法院将维持关税的合同从近 50% 跌至约 30%。Polymarket 上也出现了类似的情况，合同从 40% 以上跌至约 30%。

特朗普本人则表现出强硬态度。他在 Truth Social 上写道：“明天的美国最高法院案件，字面上关乎我们国家的‘生死存亡’。”

总统表示，胜利将意味着“巨大但公平的财政和国家安全”，并辩称如果没有这些关税，美国将“对其他国家的防御无力”。