Supremo questiona se Trump pode impor tarifas abrangentes sem a aprovação do Congresso
- O Supremo Tribunal interrogou a equipe jurídica de Trump sobre se ele pode impor tarifas sem o Congresso.
- Juízes de ambos os lados questionaram o uso de poderes de emergência sob a IEEPA.
- Traders agora esperam que o Tribunal anule as tarifas, com as probabilidades caindo drasticamente.
O Supremo Tribunal passou a quarta-feira questionando se Trump tinha o poder legal para impor tarifas abrangentes sobre importações da maior parte do mundo sem a aprovação do Congresso.
Tanto os juízes conservadores quanto os liberais pressionaram fortemente o advogado do governo, questionando onde termina a autoridade do presidente e onde começa a autoridade do Congresso.
As empresas afetadas por essas tarifas também estão se manifestando. Um dos autores na ação do SCOTUS, Victor Owen Schwartz, supostamente disse à CNBC: “Por quase 40 anos, minha família construiu este negócio do zero, mas hoje, as tarifas imprudentes de Trump ameaçam tudo o que conquistamos. Vamos ser claros: essas tarifas não são pagas por governos ou empresas estrangeiras. São empresas americanas como a minha e consumidores americanos que estão arcando com a conta.”
Victor continuou: “Ao contrário das tarifas anteriores impostas pelo Congresso, em torno das quais podíamos nos planejar, essas novas tarifas são arbitrárias. São imprevisíveis. E são ruins para os negócios.”
Tribunais federais inferiores já decidiram que a administração não tinha base legal para fazer isso. Esses tribunais disseram que Trump não tinha autoridade sob a IEEPA para impor “tarifas recíprocas” sobre importações de muitos parceiros comerciais dos EUA ou as “tarifas de fentanil” direcionadas a produtos do Canadá, China e México.
A administração recorreu da decisão, argumentando que as tarifas não eram impostos, mas ferramentas para gerenciar o comércio exterior. Este caso agora está diante da mais alta corte, onde as apostas são enormes para o comércio, o poder executivo e como futuros presidentes podem usar leis de emergência.
Juízes pressionam advogado do governo sobre a autoridade de Trump para impor tarifas
O Procurador-Geral D. John Sauer defendeu as tarifas, dizendo: “Estas são tarifas regulatórias. Não são tarifas de arrecadação de receita.” Ele afirmou que qualquer receita era “apenas incidental.”
A juíza Sonia Sotomayor rebateu rapidamente, dizendo: “Você diz que as tarifas não são impostos, mas é exatamente isso que elas são. Elas estão gerando dinheiro dos cidadãos americanos, receita.” Ela observou mais tarde que nenhum presidente além de Trump já usou a IEEPA para impor tarifas desde que se tornou lei em 1977.
O juiz Neil Gorsuch questionou se o presidente poderia declarar emergência após emergência para contornar o Congresso. Ele perguntou: “O que acontece quando o presidente simplesmente veta a legislação para recuperar esses poderes?”
Neil continuou: “Então, o Congresso, na prática, não pode recuperar esse poder uma vez que o cedeu ao presidente. É uma engrenagem de mão única em direção à acumulação gradual, mas contínua, de poder no ramo executivo e longe dos representantes eleitos do povo.”
Juízes conservadores, incluindo o Chefe de Justiça John Roberts, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh e Samuel Alito, também questionaram a posição do governo. A questão central: se a IEEPA pode ser usada para impor tarifas, que historicamente estão sob a autoridade do Congresso para tributar e regular o comércio.
Apostas econômicas e reação do mercado mostram impacto real
Se essas tarifas permanecerem, o Comitê para um Orçamento Federal Responsável estima cerca de US$ 3 trilhões em receita extra para os Estados Unidos até 2035.
O Secretário do Tesouro Scott Bessent, em um documento judicial em setembro, disse que os EUA podem ter que reembolsar US$ 750 bilhões ou mais se o Supremo Tribunal decidir que as tarifas são ilegais e se esperar até o próximo verão para emitir essa decisão.
Enquanto isso, na plataforma de previsão Kalshi, contratos apostando que o Tribunal manteria as tarifas caíram de quase 50% para cerca de 30%. Um movimento semelhante ocorreu na Polymarket, onde os contratos caíram de mais de 40% para cerca de 30%.
Trump, por sua vez, é desafiador. Em uma postagem no Truth Social, ele escreveu: “O caso do Supremo Tribunal dos EUA de amanhã é, literalmente, VIDA OU MORTE para nosso País.”
O presidente disse que uma vitória significaria “Financeira e de Segurança Nacional tremendas, mas justas” e argumentou que, sem as tarifas, os EUA estariam “desprotegidos contra outros Países.”
Se você está lendo isso, já está à frente. Mantenha-se assim com nosso boletim informativo.
Aviso Legal. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de investimento. Cryptopolitan.com não assume responsabilidade por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamos fortemente a realização de pesquisa independente e/ou consulta com um profissional qualificado antes de tomar quaisquer decisões de investimento.
Jai Hamid
Jai Hamid cobre criptomoedas, mercados de ações, tecnologia, economia global e eventos geopolíticos que afetam os mercados há 6 anos. Ela trabalhou com publicações focadas em blockchain, incluindo AMB Crypto, Coin Edition e CryptoTale, em análises de mercado, grandes empresas, regulamentação e tendências macroeconômicas. Formada na London School of Journalism, ela compartilhou insights sobre o mercado de criptomoedas três vezes em uma das principais redes de TV da África.
