La Corte Suprema cuestiona si Trump puede imponer aranceles radicales sin la aprobación del Congreso

La Corte Suprema pasó el miércoles cuestionando si Trump tenía el poder legal para imponer aranceles amplios a las importaciones de la mayor parte del mundo sin la aprobación del Congreso.

Tanto los jueces conservadores como los liberales presionaron con fuerza al abogado del gobierno, insistiendo en dónde termina la autoridad deldenty dónde comienza la autoridad del Congreso.

Las empresas afectadas por estos aranceles también se están manifestando. Uno de los demandantes en la demanda ante la Corte Suprema, Victor Owen Schwartz, declaró a la CNBC: «Durante casi 40 años, mi familia ha construido este negocio desde cero, pero hoy, los aranceles imprudentes de Trump amenazan todo lo que hemos logrado. Seamos claros: estos aranceles no los pagan gobiernos ni empresas extranjeras. Son empresas estadounidenses como la mía y los consumidores estadounidenses quienes pagan la factura»

Víctor continuó: «A diferencia de los aranceles anteriores establecidos por el Congreso, que podíamos planificar, estos nuevos aranceles son arbitrarios. Son impredecibles. Y son perjudiciales para el negocio»

Tribunales federales de menor nivel ya dictaminaron que la administración carecía de fundamento legal para hacerlo. Dichos tribunales declararon que Trump no tenía autoridad, bajo la IEEPA, para imponer aranceles recíprocos a las importaciones de muchos socios comerciales de EE. UU. ni los aranceles al fentanilo aplicados a productos de Canadá, China y México.

La administración apeló el fallo, argumentando que los aranceles no eran impuestos, sino herramientas para gestionar el comercio exterior. Este caso se encuentra ahora ante el máximo tribunal, donde hay un gran interés en el comercio, el poder ejecutivo y cómo los futurosdentpodrían utilizar las leyes de emergencia.

Los jueces presionan al abogado del gobierno sobre la autoridad de Trump para imponer aranceles

El Procurador General, D. John Sauer, defendió los aranceles, afirmando: «Son aranceles regulatorios. No son aranceles para recaudar ingresos». Afirmó que cualquier ingreso era «solodent»

La jueza Sonia Sotomayor contraatacó rápidamente, diciendo: «Usted dice que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son. Están generando dinero de los ciudadanos estadounidenses, ingresos». Más tarde señaló que ningún otrodent aparte de Trump, ha utilizado la IEEPA para imponer aranceles desde que se convirtió en ley en 1977.

El juez Neil Gorsuch cuestionó si eldent podía declarar un estado de emergencia tras otro para eludir al Congreso. Preguntó: "¿Qué sucede cuando eldent simplemente veta la legislación para recuperar estas facultades?"

Neil continuó: «En la práctica, el Congreso no puede recuperar este poder una vez que se lo ha entregado aldent. Es un mecanismo unidireccional que conduce a una acumulación gradual pero continua de poder en el poder ejecutivo, alejándolo de los representantes electos del pueblo»

Jueces conservadores, como el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Samuel Alito, también cuestionaron la postura del gobierno. La cuestión central: si la IEEPA puede utilizarse para imponer aranceles, que históricamente son competencia del Congreso para gravar y regular el comercio.

Los riesgos económicos y la reacción del mercado muestran un impacto real

Si se mantienen estos aranceles, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable estima que habrá alrededor de 3 billones de dólares en ingresos adicionales para Estados Unidos en 2035.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo en una presentación judicial en septiembre que Estados Unidos podría tener que reembolsar 750 mil millones de dólares o más si la Corte Suprema dictaminaba que los aranceles son ilegales y si esperaba hasta el próximo verano para emitir ese fallo.

Mientras tanto, en la plataforma de predicciones Kalshi, las apuestas sobretracque suponían que el Tribunal mantendría los aranceles se redujeron de casi el 50% a alrededor del 30%. Algo similar ocurrió en Polymarket, donde lostraccayeron de más del 40% a aproximadamente el 30%.

Trump, por su parte, se muestra defi. En una publicación en Truth Social, escribió: «El caso de mañana ante la Corte Suprema de Estados Unidos es, literalmente, cuestión de vida o muerte para nuestro país»

Eldent dijo que una victoria significaría una “tremenda, pero justa, mejora financiera y de seguridad nacional” y argumentó que sin los aranceles, Estados Unidos estaría “indefenso frente a otros países”