El Tribunal Supremo cuestiona si Trump puede imponer aranceles generalizados sin la aprobación del Congreso
- El Tribunal Supremo interrogó al equipo legal de Trump sobre si puede imponer aranceles sin el Congreso.
- Los magistrados de ambos bandos cuestionaron el uso de poderes de emergencia bajo la IEEPA.
- Los operadores ahora esperan que el Tribunal anule los aranceles, con probabilidades que caen drásticamente.
El Tribunal Supremo pasó el miércoles cuestionando si Trump tenía el poder legal para imponer aranceles generalizados a las importaciones de la mayor parte del mundo sin la aprobación del Congreso.
Tanto los jueces conservadores como los liberales presionaron con fuerza al abogado del gobierno, insistiendo en dónde termina la autoridad del presidente y dónde comienza la autoridad del Congreso.
Las empresas afectadas por estos aranceles también están hablando. Uno de los demandantes en el caso de la Corte Suprema, Victor Owen Schwartz, reportedly dijo a CNBC: “Durante casi 40 años, mi familia ha construido este negocio desde cero, pero hoy, los aranceles imprudentes de Trump amenazan todo lo que hemos logrado. Seamos claros: estos aranceles no los pagan los gobiernos o empresas extranjeras. Son empresas estadounidenses como la mía, y los consumidores estadounidenses, los que están pagando la cuenta”.
Victor continuó: “A diferencia de los aranceles anteriores establecidos por el Congreso, alrededor de los cuales podíamos planificar, estos nuevos aranceles son arbitrarios. Son impredecibles. Y son malos negocios”.
Los tribunales federales inferiores ya dictaminaron que la administración no tenía la base legal para hacer esto. Esos tribunales dijeron que Trump no tenía autoridad bajo la IEEPA para imponer “aranceles recíprocos” a las importaciones de muchos socios comerciales de EE. UU. ni los “aranceles del fentanilo” dirigidos a productos de Canadá, China y México.
La administración apeló la decisión, argumentando que los aranceles no eran impuestos, sino herramientas para gestionar el comercio exterior. Este caso ahora está ante la corte más alta, donde las apuestas son enormes para el comercio, el poder ejecutivo y cómo los futuros presidentes podrían usar las leyes de emergencia.
Los magistrados presionan al abogado del gobierno sobre la autoridad de Trump para imponer aranceles
El Fiscal General D. John Sauer defendió los aranceles, afirmando: «Estos son aranceles regulatorios. No son aranceles recaudatorios». Alegó que cualquier ingreso era «solo incidental».
La jueza Sonia Sotomayor replicó rápidamente, diciendo: «Usted dice que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son. Están generando dinero de los ciudadanos estadounidenses, ingresos». Más tarde señaló que ningún presidente, excepto Trump, ha utilizado nunca la IEEPA para imponer aranceles desde que se convirtió en ley en 1977.
El juez Neil Gorsuch cuestionó si el presidente podría declarar una emergencia tras otra para eludir al Congreso. Preguntó: «¿Qué sucede cuando el presidente simplemente vetar la legislación para recuperar estos poderes?»
Neil continuó: «Así que el Congreso, en la práctica, no puede recuperar este poder una vez que lo ha cedido al presidente. Es una palanca de sentido único hacia la acumulación gradual pero continua de poder en el poder ejecutivo y alejándose de los representantes electos del pueblo».
Los jueces conservadores, incluido el Juez Presidente John Roberts, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Samuel Alito, también cuestionaron la posición del gobierno. La cuestión central: si la IEEPA puede utilizarse para imponer aranceles, que históricamente caen bajo la autoridad del Congreso para gravar y regular el comercio.
Las implicaciones económicas y la reacción del mercado muestran un impacto real
Si estas tarifas se mantienen, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable estima unos 3 billones de dólares en ingresos adicionales para Estados Unidos para 2035.
El Secretario del Tesoro Scott Bessent, en un escrito judicial de septiembre, dijo que EE. UU. podría tener que reembolsar 750.000 millones de dólares o más si el Tribunal Supremo dictaminaba que los aranceles son ilegales y si esperaba hasta el próximo verano para emitir ese fallo.
Mientras tanto, en la plataforma de predicciones Kalshi, los contratos que apostaban a que el Tribunal sostendría los aranceles bajaron de casi el 50 % a alrededor del 30 %. Un movimiento similar ocurrió en Polymarket, donde los contratos cayeron de más del 40 % a aproximadamente el 30 %.
Trump, por su parte, se muestra desafiante. En una publicación en Truth Social, escribió: «El caso del Tribunal Supremo de Estados Unidos de mañana es, literalmente, VIDA O MUERTE para nuestro País».
El presidente dijo que una victoria significaría una «tremenda, pero justa, seguridad financiera y nacional» y argumentó que, sin los aranceles, EE. UU. estaría «desprotegido frente a otros países».
Las mentes más inteligentes del mundo cripto ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no es un consejo de trading. Cryptopolitan.com no asumimos responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente la investigación independiente y/o la consulta con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Jai Hamid
Jai Hamid ha estado cubriendo criptomonedas, mercados bursátiles, tecnología, la economía global y los eventos geopolíticos que afectan a los mercados durante los últimos 6 años. Ha trabajado con publicaciones centradas en blockchain, incluidas AMB Crypto, Coin Edition y CryptoTale, en análisis de mercado, grandes empresas, regulación y tendencias macroeconómicas. Se graduó en la London School of Journalism y ha compartido tres veces sus conocimientos sobre el mercado de criptomonedas en una de las principales cadenas de televisión de África.
