一家总部位于怀俄明州的加密货币银行再次向美国联邦储备委员会提起诉讼，要求重新审理有关访问该央行支付系统的案件。该银行声称，此前由三名法官组成的小组作出的裁决引发了“严重的宪法问题”。
Custodia Bank 请求美国第十巡回上诉法院准予全体法官重审，要求所有在职法官改变其维持美联储拒绝向该银行颁发主账户的决定。
提交的请愿书对 10 月份的一项裁决提出上诉，该裁决维持了美国怀俄明州地方法院的下级法院判决。此前，该法院驳回了 Custodia银行在 2024 年 4 月提出上诉后的索赔。
美联储拒绝了托管主账户申请
2020年10月，Custodia公司竞标主账户，该账户是一个允许银行直接与美联储结算支付的通道。如果没有主账户，金融机构就必须通过中介机构进行结算，因为它们无法dent美国金融体系内独立运作
该金融机构同年还申请了怀俄明州的特许经营权，受联邦监管。该机构声称，上诉小组的裁决不当夸大了美联储的权力，削弱了州银行监管机构的决定。
该银行在其请愿书中表示，该裁决赋予中央银行不受制约的权力，引发了“严重的宪法问题”，尤其因为它将决定性的控制权交给了美联储官员，而这些官员并非根据宪法第二条被任命为美国官员。
Custodia表示，该小组的解释允许美国央行凌驾于州政府颁发的银行牌照之上，即便相关机构符合联邦法律规定的资格要求。该公司最初于2023年申请设立主账户，但遭到美联储拒绝。
在地区法院败诉后，该银行向第十巡回上诉法院提起上诉，辩称美联储拒绝向一家原本符合条件的机构提供贷款，超越了其权限。
10 月份，三名法官组成的小组驳回了这些论点，并得出结论：美联储保留拒绝为银行开设主账户的自由裁量权，即使是对州特许银行和联邦监管银行也不例外。
该银行在重审请求中辩称，小组错误解读了《货币控制法》，该法是一项规范美联储服务准入的法规。该法规定，符合条件的存款机构“应当”获得中央银行服务。
Language Custodia 表示，该小组不当将其权力转化为可选权力。
“该小组的裁决侵犯了各州的核心监管特权，并将美联储置于宪法困境之中。法院通常会努力避免此类结果，而不是制造此类结果，”上诉书中写道，并引用了库斯托迪亚自10月底以来一直在谈论的措辞。
加密银行：法定授权赋予美联储过大的权力
Custodia的律师谈到了三位法官中的两位引用的一项联邦法律，他们称之为“法定授权”，但他们认为这项法律具有自由裁量权。这家加密银行认为，这项法律允许地区联邦储备银行通过“不可审查的自由裁量权”否决州监管机构的决定。
请愿书主要依据蒂莫西·蒂姆科维奇法官在10月份裁决中发表的异议意见。蒂姆科维奇法官是唯一反对该裁决的法官。在异议意见中，蒂姆科维奇法官抨击其他法官支持对联邦法律的解读，这种解读使美联储免受有效的司法审查。
“我怀疑我们的宪法是否允许这样做，”蒂姆科维奇写道。“美联储声称对国家金融体系的准入拥有不受审查的自由裁量权，这太过分了。”
持反对意见的法官还讨论了一项法律条文，该条文规定符合条件的非成员银行“应当”获得美联储的服务。Custodia援引这一理由来支持其主张，即国会的意图是强制而非自愿地提供这些服务。
这场法律战正值多家加密货币公司寻求接入美联储支付系统之际。这些申请者包括 Crypto.com、 Ripple、Circle、Coinbase、Paxos 以及 Stripe 旗下的稳定币基础设施提供商 Bridge。
美联储理事克里斯托弗·沃勒表示，持有此类特许状的公司，以及怀俄明州的特殊用途存款机构（如 Custodia 和 Kraken），可能有资格获得拟议的“精简版”主账户，该账户可有限地访问美联储的支付服务。
沃勒解释说：“他们可以提出申请，但这并不意味着你就能获得批准，这一点要明确。这只是说明你可以提出申请。”他还补充说，最终决定权在于美联储。
