Eine in Wyoming ansässige Kryptobank hat eine weitere Petition gegen die US-Notenbank (Federal Reserve) eingereicht, um einen Fall über den Zugang zum Zahlungssystem der Zentralbank wieder aufzunehmen. Sie behauptet, das vorherige dreiköpfige Richtergremium habe ein Urteil gefällt, das „ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen“ aufwerfe.
Die Custodia Bank beantragt beim US-Berufungsgericht für den zehnten Bezirk eine erneute Verhandlung vor dem gesamten Richterkollegium und fordert alle aktiven Richter auf, ihre Entscheidung zur Aufrechterhaltung der Entscheidung der Federal Reserve, der Bank ein Masterkonto zu verweigern, zu ändern.
eingereichten Petition wird gegen eine Entscheidung vom Oktober Berufung eingelegt, die ein Urteil eines unteren Gerichts des US-Bezirksgerichts für den Bezirk Wyoming bestätigte, welches die Ansprüche von Custodia zurückgewiesen , nachdem die Bank im April 2024 Berufung eingelegt hatte.
Antrag auf ein Verwahrungs-Masterkonto von der Fed abgelehnt
Im Oktober 2020 bewarb sich Custodia um ein Masterkonto, ein Zugangspunkt, der es Banken ermöglicht, Zahlungen direkt mit der Federal Reserve abzuwickeln. Ohne ein solches Konto sind Institute auf Intermediäre angewiesen, da sie innerhalb des US-Finanzsystems nicht dent agieren können .
Das Finanzinstitut, das im selben Jahr auch eine Wyoming-Lizenz unter Bundesaufsicht beantragt hatte, argumentierte, dass das Urteil des Berufungsgremiums die Befugnisse der Fed unangemessen überbewertet und die Entscheidungen der staatlichen Bankenaufsichtsbehörden eingeschränkt habe.
Laut ihrer Petition erklärte die Bank, das Urteil räume der Zentralbank uneingeschränkte Macht ein, was „ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen“ aufwerfe, insbesondere weil es die entscheidende Kontrolle in die Hände von Fed-Beamten lege, die nicht gemäß Artikel II der Verfassung als Beamte der Vereinigten Staaten ernannt würden.
Custodia erklärte, die Auslegung des Gremiums erlaube es der US-Zentralbank, von den Bundesstaaten erteilte Banklizenzen außer Kraft zu setzen, selbst wenn die Institute die im Bundesgesetz festgelegten Zulassungsvoraussetzungen erfüllten. Ihr ursprünglicher Antrag auf ein Masterkonto wurde 2023 von der Federal Reserve abgelehnt.
Nach der Niederlage vor dem Bezirksgericht legte die Bank Berufung beim Zehnten Bundesberufungsgericht ein und argumentierte, dass die Fed ihre Befugnisse überschritten habe, indem sie einem ansonsten berechtigten Institut den Zugang verweigerte.
Das dreiköpfige Richtergremium wies diese Argumente im Oktober zurück und kam zu dem Schluss, dass die Federal Reserve weiterhin das Ermessen hat, Masterkonten zu verweigern, selbst für staatlich konzessionierte und bundesweit beaufsichtigte Banken.
In ihrem Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens argumentierte die Bank, das Gremium habe den Monetary Control Act, ein Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Dienstleistungen der Federal Reserve, falsch ausgelegt. Das Gesetz besagt, dass Zentralbankdienstleistungen berechtigten Einlageninstituten „zur Verfügung stehen müssen“.
Language Custodia behauptet, das Gremium habe die Befugnis fälschlicherweise in eine optionale Befugnis umgewandelt.
„Die Entscheidung des Gremiums griff in die Kernkompetenzen der Bundesstaaten im Bereich der Regulierung ein und brachte die Fed in verfassungsrechtliches Dilemma. Gerichte versuchen in der Regel, solche Ergebnisse zu vermeiden, nicht sie herbeizuführen“, heißt es in der Berufung, die eine Formulierung zitiert, über die Custodia seit Ende Oktober gesprochen hat.
Kryptobank: Gesetzliche Vorgaben geben der US-Notenbank zu viel Macht
Die Anwälte von Custodia sprachen über ein Bundesgesetz, das von zwei der drei Richter als „gesetzliche Vorgabe“ bezeichnet wurde und ihrer Ansicht nach im Ermessen der Richter liegt. Die Kryptobank ist der Ansicht, dass dies regionalen Zentralbanken ermöglicht, aufsichtsrechtliche Entscheidungen der Bundesstaaten durch ein „nicht überprüfbares Ermessen“ außer Kraft zu setzen.
Die Petition stützte sich auf eine abweichende Meinung von Richter Timothy Tymkovich, der als Einziger gegen die Entscheidung stimmte und diese im Oktober zusammen mit dem Urteil veröffentlichte. In dieser abweichenden Meinung kritisierte Tymkovich die übrigen Richter scharf, da sie eine Auslegung des Bundesgesetzes befürworteten, die die Federal Reserve vor einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung schützt.
„Ich bezweifle, dass unsere Verfassung das zulässt“, schrieb Tymkovich. „Indem die Fed sich unkontrollierbare Befugnisse über den Zugang zum nationalen Finanzsystem anmaßt, ist sie zu weit gegangen.“
Der Richter, der gegen den Antrag stimmte, erörterte auch eine Gesetzesformulierung, wonach die Dienstleistungen der Federal Reserve berechtigten Nichtmitgliedsbanken zur Verfügung stehen „müssen“. Custodia führte diese Argumentation an, um ihre Behauptung zu stützen, dass der Kongress den Zugang verpflichtend und nicht optional gestalten wollte.
Der Rechtsstreit entbrennt, während mehrere auf Kryptowährungen spezialisierte Unternehmen Zugang zum Zahlungssystem der US-Notenbank (Federal Reserve) anstreben. Zu diesen Bewerbern gehören Crypto.com, Ripple, Circle, Coinbase, Paxos und Bridge, ein zu Stripe gehörender Anbieter von Stablecoin-Infrastruktur.
Der Gouverneur der US-Notenbank, Christopher Waller, sagte, dass Unternehmen, die über solche Lizenzen verfügen, sowie spezielle Einlageninstitute aus Wyoming wie Custodia und Kraken für die vorgeschlagenen „abgespeckten“ Masterkonten mit eingeschränktem Zugang zu den Zahlungsdiensten der Fed in Frage kommen könnten.
„Sie können einen Antrag stellen, aber das heißt nicht, dass man auch einen bekommt, um das klarzustellen. Es bedeutet lediglich, dass man einen Antrag stellen kann“, erklärte Waller und fügte hinzu, dass die Entscheidungen im Ermessen der Fed liegen.
