Почему США отчаянно нуждаются в своих небольших банках

Важная ткань финансовой системы Америки соткана из нитей ее небольших банков. Акцент, который делает США на этих учреждениях, не просто церемониальный. Их существование, стабильность и успех необходимы для биения сердца местных экономик.

Однако поразительно, как действия политиков постоянно кажутся поддерживающими гигантов, оставляя в стороне эти меньшие учреждения. Итак, давайте проясним туман. Давайте признаем неоспоримый факт: небольшие банки Америки — это не просто важно; они незаменимы.

Разрушение столпов местных экономик

Десятилетия дерегулирования банковского сектора с 1980-х годов, замаскированные как путь к процветанию, оставили после себя тревожную эрозию небольших банков. Вопреки популярному нарративу, именно гигантские банки стали виновниками глобального финансового кризиса, а не эти местные оплоты.

Однако именно гиганты извлекли выгоду, еще больше укрепив свое влияние. В период с 2002 по 2022 год было зафиксировано ошеломляющее снижение количества банков, застрахованных Федеральным депозитным страховым корпорацией (FDIC). Это совпадение? Или печальный результат политик, замаскированных под прогресс?

Неофициальная позиция Министерства финансов США заключалась в поддержке лозунга «больше — значит лучше». Даже до отмены Закона Гласса-Стиголла в 1999 году, который разделял коммерческий и инвестиционный банкинг, существовало давление за ослабление ограничений на межштатный банкинг.

Все под иллюзией консолидации. Это придало уверенности перспективе Уолл-стрит, заставив некоторых открыто ставить под сомнение саму релевантность небольших банков, особенно после краха таких учреждений, как Silicon Valley Bank.

Эти шаги, довольно откровенно, не были направлены на благо страны. Вместо диверсификации власти и стимулирования конкуренции, чаша весов сильно склонилась в пользу тех, кто уже доминировал.

Малые и средние банки теперь сталкиваются с более крупными конкурентами, которые обладают негласной государственной гарантией безопасности, что делает их более уязвимыми.

Каковы последствия? Во время кризиса малые банки потеряли 120 миллиардов долларов депозитов. Скотт Хильденбранд, известный банковский аналитик, мрачно предсказал резкое сокращение числа банков в США в следующем десятилетии.

Если эта тенденция продолжится без контроля, обширные территории Америки могут столкнуться с «банковскими пустынями», отражая проблемы, с которыми сталкиваются в сфере продовольствия и здравоохранения.

Скрытая угроза теневой банковской системы

Еще одной тревожной тенденцией является рост небанковских организаций. Регуляторные лазейки позволили перенаправить средства в эти менее регулируемые учреждения. Небанковские кредиторы все чаще берут на себя инициативу в выдаче ипотечных кредитов, вытесняя традиционные банки.

За фасадом помощи малым банкам в передаче своих кредитов частный кредитование steadily откусывает долю рынка у банковского сектора. Если пандемия и прояснила что-то, так это недостаточную поддержку малого бизнеса.

Конечно, такие инициативы, как Программа защиты зарплат (Paycheck Protection Program), были запущены, но они страдали от непоследовательности, особенно в сравнении с целенаправленными спасательными пакетами для крупных корпораций.

Каков итог? Основной удар приняли на себя малые предприятия, особенно те, у которых не было онлайн-присутствия или влияния, чтобы справиться с нарушениями в цепочках поставок.

Скептики могут утверждать о ненужности малых банков. Но вот суровая правда: эти учреждения являются жизненно важными артериями для малых и средних предприятий, истинных создателей рабочих мест в США. Без их адаптированных кредитных услуг многие из этих предприятий потерпели бы крах, не в состоянии конкурировать на рынках, доминируемых гигантами.

После пандемии, когда мы наблюдаем всплеск стартапов, именно эти организации станут авангардом, ведущим нас из потенциальных рецессий. И для их процветания сохранение и усиление малых банков — это не просто необходимо, это обязательно.