미국의 소규모 은행이 절실히 필요한 이유

미국 금융 시스템의 핵심은 소규모 은행들의 실로 이루어져 있습니다. 미국이 이러한 기관에 두는 강조는 단순한 형식이 아닙니다. 그들의 존재, 안정성, 그리고 성공은 지역 경제의 심장박동에 필수적입니다.

그런데 정책 입안자들의 행동이 일관되게 거대 기업을 부양하고 이러한 중소형 기관들을 주변부로 밀어내는 방식이 얼마나 놀라운지 모릅니다. 그러니 막연함을 걷어냅시다. 분명한 사실을 직시합시다: 미국의 소규모 은행들은 단순히 중요한 것을 넘어 대체 불가능합니다.

지역 경제의 기둥을 무너뜨리다

1980 년대 이후 수십 년간 번영의 길로 포장된 은행 규제 완화는 소규모 은행들의 놀라운 침식을 남겼습니다. 일반적인 서사와 달리, 글로벌 금융 위기의 주범은 이러한 지역적 버팀목이 아니라 거대 은행들이었습니다.

그러나 이익을 독점한 것은 거대 은행들이었고, 이는 그들의 영향력을 더욱 강화했습니다. 2002 년에서 2022 년 사이에 연방예금보험공사 (FDIC) 가 보험을 들었던 은행 수가 충격적으로 감소했습니다. 이것이 우연이었을까요, 아니면 진보로 위장된 정책의 불행한 결과였을까요?

미국 재무부의 공식적이지 않은 입장은 '크면 더 좋다'는 신조를 지지하는 것이었습니다. 상업은행과 투자은행을 구분했던 글래스 - 스티걸 법이 1999 년 폐지되기 전부터 이미 주 간 은행 규제 완화를 위한 움직임이 있었습니다.

모두가 통합의 환상 아래에 있었습니다. 이는 월스트리트의 관점을 고무시켜, 실리콘밸리은행과 같은 기관의 몰락 이후 일부가 소규모 은행의 존재 의미 자체를 당당하게 의문시하도록 만들었습니다.

이러한 조치들은 명백히 국가의 이익을 고려하지 않았습니다. 오히려 경쟁력을 강화하고 다양성을 도모해야 할 상황에서, 이미 시장을 장악한 세력에게 유리하게 균형이 기울어졌습니다.

중소 은행들은 이제 암묵적인 정부의 안전장치를 갖춘 대형 경쟁자들과 맞서야 하며, 이로 인해 더 큰 취약성에 직면해 있습니다.

그 여파는 무엇일까요? 중소 은행들은 위기 동안 1,200억 달러의 예금을 잃었습니다. 저명한 은행 분석가인 스콧 힐든브란드는 향후 10 년간 미국 내 은행 수가 급격히 감소할 것이라고 비관적으로 예측했습니다.

이 추세가 방치된다면, 미국의 광범위한 지역이 '은행 사막'에 직면할 수 있으며, 이는 식품 및 의료 서비스 접근성에서 겪은 어려움과 유사한 상황을 초래할 것입니다.

그림자 은행의 은밀한 위협

또 다른 우려스러운 추세는 비은행 기관의 부각입니다. 규제 사각지대를 통해 자금이 덜 규제된 이러한 기관으로 유입되고 있습니다. 비은행 대출자들은 주택 담보대출 발행을 주도하며 전통적인 은행들을 주변화하고 있습니다.

작은 은행들이 대출을 처분하도록 돕는다는 겉치레 뒤에서 사적 신용은 은행 부문의 시장 점유율을 꾸준히 잠식해 왔습니다. 팬데믹이 드러낸 것 중 하나는 소기업을 위한 미흡한 지원이었습니다.

물론 급여 보호 프로그램과 같은 이니셔티브가 도입되었지만, 대기업에 대한 집중적인 구제 조치와 비교할 때 일관성 없는 문제가 많았습니다.

그 결과는 무엇이었을까요? 온라인 상주나 공급망 차질을 헤쳐 나갈 영향력이 부족한 중소기업이 가장 큰 타격을 입었습니다.

비판론자들은 작은 은행의 불필요함을 주장할지 모릅니다. 하지만 여기 있는 생생한 진실은 이 기관들이 중소기업을 위한 생명선이며, 미국의 진정한 일자리 창출자라는 점입니다. 이들의 맞춤형 대출 서비스가 없다면 많은 기업이 거대 기업들이 장악한 시장에서 경쟁하지 못하고 좌절할 것입니다.

팬데믹 이후 스타트업이 급증하는 가운데, 바로 이러한 기관들이 잠재적 경기 침체에서 우리를 이끌어낼 선봉장이 될 것입니다. 이들이 번창하기 위해서는 작은 은행을 보존하고 강화하는 것은 단순히 필요한 것이 아니라 필수불가결합니다.