米国が中小銀行を切実に必要とする理由

アメリカの金融システムの重要な構造は、その中小銀行の糸で織りなされています。米国がこれらの機関に置く強調は、単なる儀礼的なものではありません。それらの存在、安定性、そして成功は、地域経済の鼓動にとって不可欠です。

しかし、政策決定者の行動が常に巨人を強化し、これらの小さな機関を脇に追いやっていることは驚くべきことです。そこで、霧を晴らしましょう。 undeniable な事実、つまりアメリカの中小銀行は単に重要であるだけでなく、代替不可能であるという事実に対処しましょう。

地域経済の柱を解体する

1980年代以降、繁栄への道と見なされてきた銀行の規制緩和は、小規模銀行の驚くべき衰退という結果を残しました。一般的な見方とは異なり、世界的な金融危機の張本人はこれらの地域の中核的存在ではなく、巨大銀行でした。

しかし、恩恵を受けたのは巨人たちであり、彼らの支配はさらに強まりました。2002年から2022年の間に、連邦預金保険公社（FDIC）に保険加入している銀行の数が劇的に減少しました。これは偶然でしょうか？それとも、進歩と見せかけた政策の不運な結果でしょうか？

米国財務省の非公式な立場は、「大きいことは良いことだ」というスローガンを支持することにありました。商業銀行と投資銀行を明確に区別していたグラス・スティゴール法が1999年に廃止される以前から、州をまたぐ銀行業務の制限を緩和する動きがありました。

すべては統合の幻想の下で行われました。これはウォール街の見方を強め、シリコンバレー銀行のような機関の倒産後など、小規模銀行の存在意義そのものを公然と疑問視する者さえ現れました。

これらの動きは、明らかに国の最善の利益を考慮していませんでした。権力の分散と競争の促進ではなく、すでに支配的な立場にある者たちに有利に傾きました。

中小銀行は、目に見えない政府のセーフティネットを持つ大手競合他社と戦わなければならず、より脆弱な立場に置かれています。

その波及効果は？小規模銀行は危機中に預金から1,200億ドルを失いました。著名な銀行アナリストであるスコット・ヒルデンブランドは、今後10年間で米国の銀行数が劇的に減少すると悲観的に予測しました。

この傾向が抑制されずに続けば、アメリカの広大な地域が「銀行砂漠」に直面する可能性があります。これは、食料や医療へのアクセスにおける課題と似ています。

影の銀行業の隠された脅威

さらに警戒すべき傾向は、非銀行機関の台頭です。規制の抜け穴を利用して、資金がこれらの規制の緩い機関へと流れています。非銀行貸付業者は、伝統的な銀行を脇に追いやって、住宅ローン発行の中心になりつつあります。

小規模銀行が融資を手放すのを助けるという建前の裏で、プライベートクレジットは銀行部門の市場シェアを着実に侵食しています。パンデミックが浮き彫りにしたのは、小規模企業に対する不十分な支援でした。

確かに、給与保護プログラム（PPP）などのイニシアチブが導入されましたが、それらは特に大企業への集中的な救済措置と比較すると、一貫性に欠けていました。

その結果？小規模企業が最大の打撃を受けました。特に、オンラインプレゼンスを持たない、またはサプライチェーンの混乱を乗り切る影響力のない企業にとって深刻でした。

懐疑論者は小規模銀行の不要論を唱えるかもしれません。しかし、ここにある生々しい真実があります。これらの機関は、米国における真の雇用創出者である中小企業にとっての生命線なのです。彼らに特化した融資サービスがなければ、これらの企業の多くは、巨人たちが支配する市場で競争できずに衰退してしまうでしょう。

パンデミック後、スタートアップの急増を目の当たりにする中で、これらのエンティティこそが、潜在的な不況から私たちを導く先駆者となるでしょう。そして、それらが繁栄するためには、小規模銀行の保存と強化は必要不可欠であるだけでなく、交渉の余地のないものです。