Трамп вводит 10% мировой тариф в ответ на поражение в торговом споре в Верховном суде

Финансовые последствия этого решения могут быть масштабными.

Новая оценка показывает, что правительство США может быть обязано выплатить импортерам более $175 млрд в виде возмещения после решения Верховного суда.

Эта оценка подготовлена Пенсильванской бюджетной моделью Уортона (Penn Wharton Budget Model) — аполитичной исследовательской группой в области фискальной политики при Университете Пенсильвании, по запросу Reuters.

Возможные возмещения будут касаться тарифов, уже собранных с момента введения пошлин Дональдом Трампом без согласия Конгресса. Это означает, что компании, уплатившие эти импортные налоги, теперь могут потребовать возврата денег.

Несколько импортеров уже подали судебные иски о возврате средств, ссылаясь на предыдущие решения нижестоящих судов, признавшие данные тарифы незаконными. Эти дела получили новый импульс после решения высшего суда.

Ещё в декабре Служба таможенной и пограничной защиты США заявила, что 133,5 млрд долларов собранных тарифов могут потребовать возврата. Сегодня эта сумма была бы ещё выше, поскольку пошлины продолжали взиматься.

Во втором посте Трамп назвал решение «глубоко разочаровывающим» и заявил, что ему стыдно за некоторых членов Суда. Он поблагодарил Кларенса Томаса, Самуэля Алито и Бретта Кавано за их особые мнения и сказал, что иностранные страны празднуют это решение.

Трамп обвинил так называемых «демократов в Верховном суде» в противодействии мерам, которые делают страну сильнее, и предположил, что на суд повлияли иностранные интересы и политическое давление.

Дональд также представил дело как символическое для экономической и национальной безопасности. Он заявил, что существуют другие законы и полномочия, признанные Верховным судом и Конгрессом, которые являются более сильными, чем тарифы IEEPA, и доступны ему как президенту.

Трамп указал на недавние рыночные достижения, заявив, что индекс Dow преодолел отметку в 50 000 пунктов, а S&P превысил 7 000 пунктов — уровни, которые, по его утверждению, не должны были быть достигнуты до конца его срока после победы на выборах.

Трамп добавил, что тарифы помогли завершить пять из восьми войн, которые он урегулировал, укрепили национальную безопасность и, в сочетании с усилением контроля на границе, снизили приток фентанила на 30% при использовании в качестве санкций против стран, отправляющих этот наркотик в Соединенные Штаты.

Президент Дональд Трамп ответил в Truth Social в течение нескольких часов после вынесения решения, назвав его «абсурдным» и утверждая, что Суд постановил: он не может взимать даже 1 доллар по закону IEEPA, при этом сохраняя за собой право полностью прекратить торговлю, ввести эмбарго, лицензировать деятельность и блокировать импорт.

Трамп заявил, что это решение бессмысленно, поскольку, по его мнению, если президент может выдавать лицензии на торговлю, он должен иметь право взимать плату за такие лицензии.

Он утверждал, что Суд фактически подтвердил его полномочия блокировать, вводить эмбарго, ограничивать или лицензировать торговлю в рамках IEEPA, что, по его словам, является более мощным инструментом, чем тарифы.

Трамп прямо сослался на особое мнение Бретта Кавано, процитировав позицию Кавано о том, что данное решение может не существенно ограничить способность президента вводить тарифы в будущем, поскольку остаются доступными другие федеральные законы.

Трамп указал на раздел 232 Закона об расширении торговли 1962 года, разделы 122, 201 и 301 Закона о торговле 1974 года, а также раздел 338 Таможенного закона 1930 года как на альтернативные правовые пути.

Затем Трамп объявил о немедленных действиях. Он заявил, что все действующие национальные безопасностьные тарифы по разделу 232 и текущие тарифы по разделу 301 остаются в полной силе. Он также добавил:-

«Сегодня я подпишу Указ о введении 10%-ного ГЛОБАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО ПОШЛИНЫ на основании Раздела 122, сверх уже взимаемых обычных пошлин, а также мы начинаем несколько расследований по Разделу 301 и другим положениям для защиты нашей страны от нечестных торговых практик.»

В большинстве случаев говорится, что правительство бросило всё под руку, но ничего из этого не сработало.

Во-первых, аргумент о том, что пошлины подпадают под действие Положения о торговле (Commerce Clause), упускает суть. Суд указывает, что вопрос заключается не в том, могут ли пошлины теоретически регулировать торговлю.

Реальный вопрос состоит в том, передал ли Конгресс президенту полномочия взимать пошлины по своему усмотрению, предоставив ему право «регулировать импорт» согласно IEEPA. Большинство считает, что когда Конгресс хочет предоставить полномочия в области тарифов, он делает это четко и с ограничениями. В данном случае этого сделано не было.

Во-вторых, правительство утверждало, что поскольку слово «регулировать» стоит в законе между «принуждать» и «запрещать», пошлины должны соответствовать какому-то месту в этом спектре. Суд ответил отрицательно. Пошлины — это не просто более мягкая форма принуждения или запрета.

Они принципиально различны. Они воздействуют на внутренних импортеров с целью пополнения казны и явно представляют собой ветвь налоговых полномочий, что подтверждается ссылкой на дело Gibbons, 9 Wheat. 201. Это полностью выводит их за рамки рассматриваемого спектра.

В-третьих, ссылка на Закон о торговле с врагом (Trading with the Enemy Act) и дело United States v. Yoshida Int’l, Inc., 526 F.2d 560, не имеет большого веса.

Суд утверждает, что одно конкретное решение, ограниченно сформулированное специализированным апелляционным судом, не устанавливает устоявшееся значение, которое Конгресс молча перенес в IEEPA.

В-четвертых, прецеденты военного времени также не помогают. Все согласны с тем, что президент не обладает неотъемлемыми мирными полномочиями для введения тарифов.

Суд указывает, что нельзя последовательно связывать военные прецеденты, старые версии TWEA, а затем переходить к современному IEEPA и утверждать, что это равносильно четкой санкции на масштабные тарифы.

Большинство судей также отвергает ссылку на дело Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 U.S. 548, указывая, что это дело касалось иного закона — Раздела 232 Закона об расширении торговли 1962 года, который прямо упоминал пошлины. В IEEPA такого упоминания нет.

Суд указывает, что дело Dames & Moore v. Regan, 453 U.S. 654, также не помогает, поскольку оно было узким по охвату, не содержало толкования слова «regulate» (регулировать) и вообще не касалось тарифов.

Судья Элена Каган, поддержанная Соней Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон, согласна с тем, что IEEPA не уполномочивает устанавливать тарифы. По словам Элены, Суду даже не потребовалась доктрина ключевых вопросов, поскольку обычное статутное толкование приводит к тому же результату.

Верховный суд в пятницу отменил ключевую часть тарифной повестки президента Дональда Трампа, постановив 6–3, что Закон о полномочиях по экономической помощи в чрезвычайных ситуациях (IEEPA) не наделяет президента правом вводить тарифы.

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, и далее Джон четко указывает, что Суд рассматривает это как прямой вопрос толкования закона. Судьи Кларенс Томас, Самуэль Алитто и Бретт Кавано выразили несогласие.

Суд сформулировал вопрос прямо: позволяет ли IEEPA, принятый как 91 Stat. 1626, президенту вводить тарифы после объявления национальной чрезвычайной ситуации.

После вступления в должность Дональд Трамп объявил о чрезвычайном положении, связанном, по его словам, с притоком незаконных наркотиков из Канады, Мексики и Китая, ссылаясь на Президентскую прокламацию № 10886 и Исполнительные указы 14193, 14194 и 14195, опубликованные в Федеральном реестре (90 Fed. Reg. 8327 и 9113–9121).

Он также объявил чрезвычайную ситуацию из-за «крупного и устойчивого» торгового дефицита согласно Исполнительному указу 14257, 90 Fed. Reg. 15041.

Трамп заявлял, что приток наркотиков «создал кризис общественного здравоохранения», а торговый дефицит опустошил американское производство и подорвал цепочки поставок.

Используя полномочия по Закону о чрезвычайных экономических силах в отношении иностранных лиц (IEEPA), он ввёл пошлину в размере 25% на большинство канадских и мексиканских импортируемых товаров, 10% — на большинство китайских импортируемых товаров, а также базовую таможенную ставку не менее 10% на все импортные товары из всех торговых партнёров, при этом десятки стран столкнулись с более высокими ставками. Впоследствии он несколько раз повышал, снижал и изменял эти тарифы.