ترامف يفرض تعريفة جمركية عالمية بنسبة 10% رداً على هزيمة تجارية في المحكمة العليا

الآثار المالية للحكم قد تكون هائلة.

تُشير تقديرات جديدة إلى أن الحكومة الأمريكية قد تكون ملزمة بدفع أكثر من 175 مليار دولار كتعويضات للمستوردين بعد قرار المحكمة العليا.

هذا التقدير صادر عن نموذج بن وايتون للميزانية، وهي مجموعة بحثية غير حزبية تابعة لجامعة بنسلفانيا، وقد تم إنتاجه بناءً على طلب من رويترز.

التعويضات المحتملة ستغطي الرسوم الجمركية التي جُمعت بالفعل منذ فرض دونالد هذه الضرائب دون إذن من الكونغرس. وهذا يعني أن الشركات التي دفعت تلك الضرائب الاستيرادية يمكنها الآن المطالبة باسترداد أموالها.

بعض المستوردين لديهم بالفعل دعاوى قضائية معلقة تطالب باسترداد الأموال، مستشهدين بقرارات سابقة للمحاكم الأدنى التي وجدت أن الرسوم غير قانونية. وتكتسب هذه القضايا زخماً جديداً بعد قرار المحكمة العليا.

في ديسمبر الماضي، أعلنت هيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية أن 133.5 مليار دولار من الرسوم الجمركية المحصلة كانت معرضة لخطر الحاجة إلى استردادها. ومن المرجح أن يكون هذا الرقم أعلى اليوم نظراً لاستمرار تحصيل الرسوم منذ ذلك الحين.

وفي منشور ثانٍ، وصف ترومب الحكم بأنه "محبط للغاية" وقال إنه يشعر بالخجل من بعض أعضاء المحكمة. وأشكر كليرنس توماس، وسامويل أليطو، وبريت كافانوغ على آرائهم المخالفة، وقال إن الدول الأجنبية احتفلت بالقرار.

اتهم ترامب ما وصفه بـ "الديمقراطيين في المحكمة" بمعارضة إجراءات تجعل البلاد أقوى، وأشار إلى أن المحكمة تأثرت بمصالح خارجية وضغوط سياسية.

وقدّم دونالد القضية على أنها رمزية للأمن الاقتصادي والوطني. وقال إن هناك قوانين وسلطات أخرى معترفًا بها من قبل المحكمة والكونغرس، وهي أقوى من تعريفات IEEPA ومتاحة له كرئيس.

أشار ترامب إلى إنجازات سوقية حديثة، قائلًا إن مؤشر داو جونز قد تجاوز 50,000 ونسبته S&P تجاوزت 7,000، مستويات كان يعتقد أنها لن تتحقق إلا في نهاية ولايته بعد فوزه بالانتخابات.

وأضاف ترامب أن التعريفات ساعدت في إنهاء خمسة من ثمانية حروب أنهى تسويتها، وعززت الأمن الوطني، وقللت تدفق الفنتانيل بنسبة 30% عند استخدامها كعقوبات ضد الدول التي ترسل المخدرات إلى الولايات المتحدة، جنبًا إلى جنب مع تعزيز الحدود.

ردّ الرئيس دونالد ترامب على منصة «تروث سوشيال» خلال ساعات من صدور الحكم، واصفاً الرأي القضائي بـ«المضحك»، ومجادلاً بأن المحكمة ذكرت أنه لا يمكنه فرض رسوم حتى بمبلغ دولار واحد بموجب قانون IEEPA، بينما سمحت له في الوقت نفسه بقطع التجارة تماماً، وفرض حصار اقتصادي، وترخيص الأنشطة، وحظر الواردات.

قال ترامب إن القرار لا معنى له لأنه يرى أنه إذا كان بإمكان الرئيس ترخيص التجارة، فيجب أن يكون قادراً على فرض رسوم ترخيص.

جادل بأن المحكمة أكدت فعلياً سلطته بحظر أو فرض حصار اقتصادي أو تقييد أو ترخيص التجارة بموجب قانون IEEPA، وهو ما يعتبره أقوى من الرسوم الجمركية.

أشار ترامب مباشرة إلى رأي القاضي برييت كافانوغو المخالف، مستشهداً برأي كافانوغو الذي ذكر أن الحكم قد لا يقيد بشكل كبير قدرة الرئيس على فرض رسوم جمركية في المستقبل، نظراً لوجود قوانين اتحادية أخرى متاحة.

استشهد ترامب بالمادة 232 من قانون توسيع التجارة لعام 1962، والمادتين 122 و201 و301 من قانون التجارة لعام 1974، والمادة 338 من قانون التعريفات الجمركية لعام 1930 كبدائل.

أعلن ترامب بعد ذلك عن إجراءات فورية. وقال إن جميع رسوم الأمن القومي الحالية بموجب المادة 232 والرسوم الحالية بموجب المادة 301 تبقى سارية بالكامل. كما قال:-

«سأوقع اليوم أمراً يفرض تعريفة جمركية عالمية بنسبة 10%، بموجب القسم 122، بالإضافة إلى التعريفات الجمركية المعتادة المفروضة بالفعل، كما نبدأ عدة تحقيقات بموجب القسم 301 وتحقيقات أخرى لحماية بلدنا من ممارسات التجارة غير العادلة.»

تقول الأغلبية إن الحكومة ألقت بالعديد من الحجج على الحائط، لكن أياً منها لم يثبت صحته.

أولاً، حجة أن التعريفات الجمركية تدخل ضمن بند التجارة (Commerce Clause) تفوت الموضوع. تقول المحكمة إن المسألة ليست ما إذا كان بإمكان التعريفات الجمركية تنظيم التجارة نظرياً.

السؤال الحقيقي هو ما إذا كان الكونغرس، بمنحه للرئيس سلطة «تنظيم الاستيراد» بموجب قانون IEEPA، قد نقل بوضوح سلطة فرض التعريفات الجمركية وفقاً لتقديره الخاص. تقول الأغلبية إنه عندما يريد الكونغرس منح سلطة التعريفات الجمركية، فإنه يفعل ذلك بشكل واضح ومع وضع حدود. ولم يفعل ذلك في هذه الحالة.

ثانياً، جادلت الحكومة بأن كلمة «تنظيم» تقع بين «إلزام» و«منع» في النص القانوني، وبالتالي يجب أن تندرج التعريفات الجمركية في مكان ما ضمن هذا الطيف. تقول المحكمة لا. فالتعريفات الجمركية ليست مجرد نسخة مخففة من الإلزام أو المنع.

إنها مختلفة في طبيعتها. فهي تُطبق على المستوردين المحليين لجمع الأموال للخزانة، وتُعد بوضوح امتدادًا للسلطة الضريبية، استنادًا إلى حكم غيبونز (Gibbons) الصادر عام 1827 والوارد في المجلد التاسع من تقارير ويتمان (Wheat.) الصفحة 201. وهذا يضعها خارج نطاق النقاش تمامًا.

ثالثاً، الاعتماد على قانون التجارة مع العدو (Trading with the Enemy Act) وحالة الولايات المتحدة ضد يوشيدا الدولية للشركات المحدودة (United States v. Yoshida Int’l, Inc.)، الصادرة عن محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة برقم 526 F.2d 560، لا يحمل وزناً كبيراً.

تقول المحكمة إن قراراً واحداً محدود الصراحة صادرًا عن محكمة استئناف متخصصة لا يُرسخ معنى ثابتاً نقله الكونغرس ضمناً إلى قانون الصلاحيات الاقتصادية للطوارئ الدولية (IEEPA).

رابعاً، سوابق زمن الحرب لا تساعد أيضاً. فجميع الأطراف تتفق على أن الرئيس ليس لديه سلطة ضمنية لفرض رسوم جمركية في وقت السلم.

تقول المحكمة إنه لا يمكن ربط سلسلة من قضايا زمن الحرب، والنسخ القديمة لقانون التجارة مع العدو (TWEA)، ثم القفز إلى قانون IEEPA الحديث والمطالبة بأن ذلك يعادل تفويضاً صريحاً لفرض رسوم جمركية شاملة.

كما ترفض الأغلبية الاعتماد على قضية إدارة الطاقة الفيدرالية ضد ألجونكوين إس إن جي (Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc.)، الصادرة عن المحكمة العليا الأمريكية برقم 426 U.S. 548، قائلةً إن تلك القضية تناولت تشريعاً مختلفاً، وهو القسم 232 من قانون توسيع التجارة لعام 1962، الذي أشار صراحةً إلى الرسوم الجمركية. بينما لا يفعل قانون IEEPA ذلك.

تقول المحكمة إن قضية ديمز ومور ضد ريغان، 453 U.S. 654، لا تساعد أيضاً لأنها كانت ضيقة النطاق، ولم تفسر كلمة "تنظيم"، ولم تتضمن التعريفات الجمركية على الإطلاق.

العدلة إيلينا كاجان، انضم إليها سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون، توافق على أن قانون الصلاحيات الاقتصادية في حالات الطوارئ الوطنية (IEEPA) لا يبيح فرض التعريفات الجمركية. وتقول إيلينا إن المحكمة لم تكن بحاجة حتى إلى مبدأ الأسئلة الكبرى لأن التفسير العادي للنصوص القانونية يؤدي إلى نفس النتيجة.

قضت المحكمة العليا يوم الجمعة ببطلان جزء رئيسي من جدول أعمال الرئيس دونالد ترامب الخاص بالرسوم الجمركية، بحكم أغلبية 6-3 بأن قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لا يخوّل الرئيس سلطة فرض رسوم جمركية.

كتب رئيس المحكمة جون روبرتس رأي الأغلبية، وأوضح فيه أن المحكمة تنظر إلى هذه المسألة على أنها مسألة تفسير تشريعي بحت. وقد اعترض القضاة كليرنس توماس، وصامويل أليطو، وبريت كافانو.

صاغت المحكمة القضية بشكل واضح: هل يسمح قانون IEEPA، الذي صدر بموجب القانون العام رقم 91 والإصدار 1626، للرئيس بفرض رسوم جمركية بعد إعلان حالة طوارئ وطنية؟

بعد توليه المنصب، أعلن دونالد ترامب حالات طوارئ بشأن ما وصفه بزيادة تدفق المخدرات غير المشروعة من كندا والمكسيك والصين، مستشهدًا بالبرلمان الرئاسي رقم 10886 والأوامر التنفيذية 14193 و14194 و14195، التي نُشرت جميعها في السجل الفيدرالي على الصفحات 8327 و9113-9121 من المجلد 90.

كما أعلن حالة طوارئ بشأن «العجز التجاري الكبير والمزمن» بموجب الأمر التنفيذي رقم 14257، المنشور في السجل الفيدرالي المجلد 90 الصفحة 15041.

كان ترامب قد قال إن تدفق المخدرات «أحدث أزمة صحية عامة»، وأن العجز التجاري قد أفقر التصنيع الأمريكي وأضعف سلاسل الإمداد.

باستخدام قانون الصلاحيات الاقتصادية في حالات الطوارئ الدولية (IEEPA)، فرض رسومًا جمركية بنسبة 25% على معظم الواردات من كندا والمكسيك، ورسومًا بنسبة 10% على معظم الواردات الصينية، بالإضافة إلى حد أدنى للرسوم الجمركية بنسبة 10% على جميع الواردات من جميع الشركاء التجاريين، حيث تواجه عشرات الدول معدلات أعلى. وقد قام لاحقًا بزيادة وتقليل وتعديل هذه الرسوم الجمركية عدة مرات.