فرض ترامب تعريفة جمركية عالمية بنسبة 10% رداً على هزيمته في قضية تجارية أمام المحكمة العليا

قد تكون التداعيات المالية للحكم هائلة.

وتشير تقديرات جديدة إلى أن الحكومة الأمريكية قد تكون مدينة بأكثر من 175 مليار دولار كتعويضات للمستوردين بعد قرار المحكمة العليا.

هذا التقدير صادر عن نموذج بن وارتون للميزانية، وهو مجموعة بحثية مالية غير حزبية في جامعة بنسلفانيا، وقد تم إعداده بناءً على طلب من وكالة رويترز.

ستغطي المبالغ المستردة المحتملة الرسوم الجمركية التي تم تحصيلها بالفعل منذ أن فرض دونالد ترامب هذه الرسوم دون تفويض من الكونغرس. وهذا يعني أن الشركات التي دفعت ضرائب الاستيراد هذه يمكنها الآن المطالبة باسترداد أموالها.

رفع العديد من المستوردين دعاوى قضائية يطالبون فيها باسترداد الرسوم الجمركية، مستندين إلى أحكام سابقة صادرة عن محاكم أدنى درجة اعتبرت الرسوم غير قانونية. وقد اكتسبت هذه القضايا أهمية إضافية بعد قرار المحكمة العليا.

في ديسمبر الماضي، صرّحت إدارة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية بأن 133.5 مليار دولار من الرسوم الجمركية المحصلة معرضة لخطر الاسترداد. ومن المرجح أن يكون هذا الرقم أعلى اليوم نظراً لاستمرار تحصيل الرسوم منذ ذلك الحين.

وفي منشور ثانٍ، وصف ترامب الحكم بأنه "مخيب للآمال للغاية"، وأعرب عن خجله من بعض أعضاء المحكمة. وشكر كلارنس توماس، وصموئيل أليتو، وبريت كافانو على آرائهم المعارضة، وقال إن دولاً أجنبية تحتفل بالقرار.

اتهم ترامب ما أسماه "الديمقراطيين في المحكمة" بمعارضة الإجراءات التي تجعل البلادtron، وألمح إلى أن المحكمة قد تأثرت بمصالح أجنبية وضغوط سياسية.

وصف دونالد القضية بأنها رمزية للأمن الاقتصادي والوطني. وقال إن هناك قوانين وسلطات أخرى، معترف بها من قبل المحكمة والكونغرس،tronمن تعريفات قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) ومتاحة لهdent.

أشار ترامب إلى الإنجازات الأخيرة في السوق، قائلاً إن مؤشر داو جونز قد تجاوز 50 ألف نقطة ومؤشر ستاندرد آند بورز قد تجاوز 7 آلاف نقطة، وهي مستويات زعم أنها لم تكن متوقعة حتى نهاية ولايته بعد فوزه في الانتخابات.

وأضاف ترامب أن الرسوم الجمركية ساعدت في إنهاء خمس من أصل ثماني حروب قام بتسويتها، وعززت الأمن القومي، وإلى جانب إنفاذ قوانين الحدود، خفضت تدفقات الفنتانيل بنسبة 30% عند استخدامها كعقوبات ضد الدول التي ترسل المخدرات إلى الولايات المتحدة.

ردdent دونالد ترامب على موقع Truth Social في غضون ساعات من صدور الحكم، واصفاً الرأي بأنه "سخيف" ومجادلاً بأن المحكمة قالت إنه لا يستطيع فرض رسوم حتى دولار واحد بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، مع السماح له في الوقت نفسه بقطع التجارة تماماً، وفرض الحظر، وترخيص النشاط، ومنع الواردات.

قال ترامب إن القرار لا معنى له لأنه، من وجهة نظره، إذا كان بإمكانdent منح تراخيص للتجارة، فيجب أن يكون قادراً على فرض رسوم ترخيص.

وجادل بأن المحكمة أكدت فعلياً سلطته في منع أو حظر أو تقييد أو ترخيص التجارة بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، والذي يقول إنهtronمن التعريفات الجمركية.

أشار ترامب مباشرة إلى معارضة بريت كافانو، مقتبساً رأي بريت بأن الحكم قد لا يقيد بشكل كبير قدرةdentعلى فرض تعريفات جمركية في المستقبل لأن القوانين الفيدرالية الأخرى لا تزال متاحة.

استشهد ترامب بالقسم 232 من قانون توسيع التجارة لعام 1962، والأقسام 122 و201 و301 من قانون التجارة لعام 1974، والقسم 338 من قانون التعريفات الجمركية لعام 1930 كمسارات بديلة.

ثم أعلن ترامب عن اتخاذ إجراءات فورية. وقال إن جميع التعريفات الجمركية الحالية بموجب المادة 232 المتعلقة بالأمن القومي، والتعريفات الجمركية الحالية بموجب المادة 301، لا تزال سارية المفعول بالكامل. كما قال أيضاً:-

"سأوقع اليوم على أمر بفرض تعريفة عالمية بنسبة 10%، بموجب المادة 122، بالإضافة إلى التعريفات العادية المفروضة بالفعل، كما أننا نبدأ أيضاً العديد من التحقيقات بموجب المادة 301 وغيرها لحماية بلدنا من الممارسات التجارية غير العادلة."

يقول أغلبهم إن الحكومة ألقت بالكثير من المحاولات، لكن لم ينجح أي منها.

أولاً، إنّ الحجة القائلة بأنّ الرسوم الجمركية تندرج تحت بند التجارة تغفل جوهر المسألة. فالمحكمة تقول إنّ المسألة ليست ما إذا كانت الرسوم الجمركية قادرة على تنظيم التجارة من الناحية النظرية.

السؤال الحقيقي هو ما إذا كان الكونغرس، بمنحهdent سلطة "تنظيم الاستيراد" بموجب قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA)، قد تنازل صراحةً عن سلطة فرض الرسوم الجمركية وفقًا لتقديره الخاص. وتقول الأغلبية إن الكونغرس عندما يرغب في منح سلطة فرض الرسوم الجمركية، فإنه يفعل ذلك بوضوح وبحدود. وهذا ما لم يفعله هنا.

ثانيًا، زعمت الحكومة أن مصطلح "التنظيم" يقع بين "الإكراه" و"الحظر" في القانون، وبالتالي يجب أن تندرج الرسوم الجمركية ضمن هذا النطاق. إلا أن المحكمة رفضت ذلك، مؤكدةً أن الرسوم الجمركية ليست مجرد شكل مخفف من الإكراه أو الحظر.

إنها تختلف في طبيعتها. فهي تعمل على المستوردين المحليين لجمع الأموال للخزانة، وهي بوضوح فرع من فروع سلطة فرض الضرائب، كما ورد في جيبونز، 9 ويت، 201. وهذا يضعها خارج نطاق هذه السلطة تمامًا.

ثالثًا، إن الاعتماد على قانون التجارة مع العدو وقضية الولايات المتحدة ضد يوشيدا الدولية، 526 F.2d 560، لا يحمل وزنًا كبيرًا.

وتقول المحكمة إن قراراً واحداً ومحدوداً بشكل صريح صادراً عن محكمة استئناف متخصصة لا يثبت معنى مستقراً نقله الكونغرس بصمت إلى قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA).

رابعاً، لا تُساعدdentالقضائية في زمن الحرب أيضاً. فالجميع متفقون على أنdent لا يملك سلطة أصيلة في زمن السلم لفرض تعريفات جمركية.

تقول المحكمة إنه لا يمكنك الجمع بين قضايا زمن الحرب، والإصدارات القديمة من قانون TWEA، ثم القفز إلى قانون IEEPA الحديث والادعاء بأن ذلك يساوي تفويضًا واضحًا للتعريفات الجمركية الشاملة.

كما رفضت الأغلبية الاستناد إلى قضية إدارة الطاقة الفيدرالية ضد شركة ألكونكوين إس إن جي، 426 الولايات المتحدة 548، قائلةً إن تلك القضية تناولت قانونًا مختلفًا، وهو المادة 232 من قانون توسيع التجارة لعام 1962، الذي أشار صراحةً إلى الرسوم الجمركية. أما قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) فلا يتناولها.

وتقول المحكمة إن قضية Dames & Moore v. Regan، 453 US 654، لا تساعد أيضاً لأنها كانت ضيقة، ولم تفسر كلمة "تنظيم"، ولم تتضمن تعريفات جمركية على الإطلاق.

تتفق القاضية إيلينا كاغان، بانضمام سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون إليها، على أن قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لا يُجيز فرض تعريفات جمركية. وتقول إيلينا إن المحكمة لم تكن بحاجة حتى إلى مبدأ المسائل الجوهرية لأن التفسير القانوني العادي يُؤدي إلى النتيجة نفسها.

أبطلت المحكمة العليا يوم الجمعة جزءًا كبيرًا من أجندةdent دونالد ترامب المتعلقة بالتعريفات الجمركية، حيث قضت بأغلبية 6-3 بأن قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، أو IEEPA، لا يخولdent فرض تعريفات جمركية.

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأي الأغلبية، ومن هنا فصاعدًا، يوضح جون أن المحكمة تنظر إلى هذه المسألة على أنها مسألة قانونية بحتة. وقد خالفه في الرأي كل من القضاة كلارنس توماس، وصموئيل أليتو، وبريت كافانو.

لقد صاغت المحكمة المسألة بوضوح: ما إذا كان قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA)، الذي تم إقراره بموجب المادة 91 من قانون الولايات المتحدة رقم 1626، يسمحdent بفرض تعريفات جمركية بعد إعلان حالة طوارئ وطنية.

بعد توليه منصبه، أعلن دونالد ترامب حالات الطوارئ بشأن ما وصفه بتدفق المخدرات غير المشروعة من كندا والمكسيك والصين، مستشهداً الرئاسيdentرقم 10886 والأوامر التنفيذية 14193 و14194 و14195، وجميعها منشورة في السجل الفيدرالي في 90 Fed. Reg. 8327 و9113-9121.

كما أعلن حالة طوارئ بشأن defiالتجاري "الكبير والمستمر" بموجب الأمر التنفيذي رقم 14257، 90 السجل الفيدرالي 15041.

قال ترامب إن تدفق المخدرات "خلق أزمة صحية عامة" وأن defiالتجاري قد أدى إلى إضعاف التصنيع الأمريكي وتقويض سلاسل التوريد.

باستخدام قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA)، فرض رسومًا جمركية بنسبة 25% على معظم الواردات الكندية والمكسيكية، ورسومًا جمركية بنسبة 10% على معظم الواردات الصينية، ورسومًا جمركية أساسية لا تقل عن 10% على جميع الواردات من جميع الشركاء التجاريين، مع فرض رسوم أعلى على عشرات الدول. ثم قام لاحقًا بزيادة هذه الرسوم الجمركية وخفضها وتعديلها عدة مرات.